ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Подкорытовой Т.В., при секретаре судебного заседания Баисовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2162/2026 по иску прокурора г. Новый Уренгой, действующего в интересах Чугуновой Дарьи Михайловы, к обществу с ограниченной ответственностью «Матрикс» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, установил:
прокурор города Новый Уренгой, действующий в интересах Чугуновой Д.М., обратился в суд с иском к ООО «Матрикс» о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период работы с августа по декабрь 2025 г., расчета при увольнении, в размере 20 564,85 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.01.2026 по 14.05.2026 в размере 12 075,98 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование своих требований процессуальный истец указал, что прокуратурой города по обращению Чугуновой Д.М. проведена проверка исполнения трудового законодательства ответчиком. В ходе указанной проверки установлено, что материальный истец Чугунова Д.М. с дд.мм.гггг осуществляла трудовую деятельность в ООО «Матрикс» в должности <данные изъяты>. Приказом общества от дд.мм.гггг <суммы изъяты> Чугунова Д.М. уволена из организации на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении окончательный расчет с работником Чугуновой Д.М. не произведен, в связи с чем образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 80564,85 рублей. 13.03.2026 и 21.04.2026 г. произведено частичное погашение задолженности по заработной плате в размере 60 000 рублей. В связи с чем, по состоянию на 27.05.2026 г. перед Чугуновой Д.М. имеется задолженность по заработной плате в размере 20 564,85 рублей. Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав материального истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, вызванного, в том числе, неспособностью содержать семью, оплачивать коммунальные платежи, приобретать лекарственные препараты.
В судебном заседании представитель процессуального истца – старший помощник прокурора города Новый Уренгой Алферова Е.П. на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нём доводам.
Материальный истец Чугунова Д.М. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.
В судебное заседание ООО «Матрикс» явку своего представителя не обеспечил, извещен своевременно надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенного ответчика свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие материального истца.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, заслушав мнение процессуального истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьями 315 - 317 ТК РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ.
В судебном заседании установлено, что в прокуратуру города Новый Уренгой поступило обращение от Чугуновой Д.М. по вопросу взыскания задолженности по выплате заработной платы с ООО «Матрикс».
На основании решения № 84 от 19 января 2026 года прокуратурой города Новый Уренгой в период с 19.01.2026 года по 17.02.2026 года проведена проверка по обращению гражданина.
Судом установлено и следует из материалов дела, что дд.мм.гггг ООО «Матрикс» с Чугуновой Д.М. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на работу в организацию на должность диспетчера.
Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, Чугунова Д.М. принята на работу с дд.мм.гггг с испытательным сроком на три месяца, тарифная ставка (оклад) установлена в размере 29 000 рублей, районный коэффициент в размере 70 %, северная надбавка в размере 80 %.
дд.мм.гггг трудовые отношения между Чугуновой Д.М. и ООО «Матрикс» прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Из расчетных листков ООО «Матрикс» следует, что задолженность по заработной плате перед Чугуновой Д.М. составляет 80 564,85 рублей.
13.03.2026 г. и 21.04.2026 г. ООО «Матрикс» произведено частичное погашение задолженности по заработной плате в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, <суммы изъяты> от дд.мм.гггг
В нарушение требование ст. 140 ТК РФ, ООО «Матрикс» окончательный расчет с работником не произведен.
В силу части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
На основании статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).
В нарушение требований ст. ст. 21, 22, 136 ТК РФ и условий трудового договора заработная плата за период работы с августа по декабрь 2025 года Чугуновой Д.М. не выплачена до настоящего времени. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и не противоречит объективным доказательствам по делу. Из письменного расчёта истца и пояснений, изложенных в исковом заявлении, и не оспоренных стороной ответчика, установлено, что задолженность ответчика по выплате истцу заработной платы на момент рассмотрения дела судом составляет 20 564,85 рублей.
Представленные стороной истца документы судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.
Доказательств, достоверно подтверждающих своевременность осуществления расчета с истцом в полном объеме, равно как и доказательств отсутствия задолженности по заработной плате ответчиком не представлено. В то же время, по смыслу действующего законодательства и в силу требований ст. 56 ГПК РФ именно на работодателя возложена обязанность представить такие доказательства.
Учитывая характер спора и, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, в отсутствие возражений ответчика, суд считает необходимым требование о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить исходя из расчета, представленного стороной истца, который судом проверен и признан арифметически верным, взыскав в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 20 564,85 рублей.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, или иных выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Указанные проценты подлежат уплате независимо от вины работодателя. Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Работодатель должен уплачивать соответствующие проценты во всех случаях задержки выплат, причитающихся работнику. При этом обязанность производить выплату данной денежной компенсации возникает у работодателя вне зависимости от того, обращался работник с соответствующим требованием к работодателю или нет.
Поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер, заработная плата в установленный законом срок не выплачена, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за период с 01.01.2026 г. по 14.05.2026 г. судом проверен и признан верным, ответчиком путем представления контррасчета не оспорен. Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу истца Чугуновой Д.М. проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01.01.2026 г. по 14.05.2026 г. в общей сумме 12 075,98 рублей, в пределах заявленного периода.
Согласно заявлению Чугуновой Д.М., в связи с допущенным нарушением ее трудовых прав ей причинены нравственные страдания. Моральный вред ей причинен тем, что, рассчитывая на исполнение работодателем своих обязанностей, она возлагала определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Нарушение ее трудовых прав привело к невозможности в полной мере содержать свою семью, оплачивать коммунальные платежи, приобретать лекарственные препараты, еду.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Матрикс» суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ст. 21 Трудового кодекса РФ).
До настоящего времени заработная плата за август - декабрь 2025 г., окончательный расчет при увольнении Чугуновой Д.М. не выплачены, что свидетельствует о том, что работодатель продолжает допускать нарушения ее прав, не делая для себя должных выводов.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, как имущественного, так и неимущественного характера.
Соответственно, с ответчика ООО «Матрикс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
иск прокурора г. Новый Уренгой, действующего в интересах Чугуновой Дарьи Михайловы, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матрикс» (<данные изъяты>) в пользу Чугуновой Дарьи Михайловы (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате за период работы с августа 2025 г. по декабрь 2025 г. в размере 20 564 рубля 85 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01.01.2026 г. по 14.05.2026 г. в размере 12 075 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матрикс» <данные изъяты>) в пользу муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 22 июля 2026 года.
Судья Т.В. Подкорытова