ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Подкорытовой Т.В., при секретаре судебного заседания Баисовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальницкого Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Кальницкий В.В. обратился в суд с иском к ООО «Горстрой» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование своих требований указал, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Горстрой» в должности <данные изъяты> в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. дд.мм.гггг трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), однако при расторжении договора, расчет с Кальницким В.В. надлежащим образом произведен не был, в связи с чем, перед работником образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 1 526 740 рублей 00 копеек, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы и связанных с нею выплат (компенсации за неиспользованный отпуск) за период с 13.02.2026 по 01.06.2026 в размере 166 669 рублей 12 копеек.
Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 06.08.2026, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда в ЯНАО.
В судебном заседании истец Кальницкий В.В. участия не принимал, извещен заблаговременно надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ООО «Горстрой» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом повесткой, направленной заказным письмом, с уведомлением, возвращенными от ответчика в связи с истечением срока хранения.
Третье лицо Государственная инспекция труда в ЯНАО явку своего представителя в судебное заседание при надлежащем извещении не обеспечило, отзыва на иск не представило.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.
При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенного ответчика и третьего лица свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что истец Кальницкий В.В. дд.мм.гггг принят на работу в ООО «Горстрой» на должность <данные изъяты> дд.мм.гггг трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) (л.д. 17,18, 44-63).
В силу части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
На основании статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).
Как следует из выписки ПАО <данные изъяты>» от дд.мм.гггг, работодателем истцу в счет перечисления заработной платы были зачислены следующие платежи: дд.мм.гггг на сумму 150 001 рубль 00 копеек; дд.мм.гггг на сумму 150 000 рублей 00 копеек; дд.мм.гггг на сумму 150 000 рублей 00 копеек; дд.мм.гггг на сумму 150 000 рублей 00 копеек; дд.мм.гггг на сумму 250 000 рублей 00 копеек; дд.мм.гггг на сумму 153 635 рублей 63 копейки; дд.мм.гггг на сумму 150 000 рублей 00 копеек (л.д. 26-27).
Согласно расчетным листкам ООО «Горстрой» представленным истцу на основании заявлений от дд.мм.гггг (л.д. 18,19), в т.ч. за февраль 2026, долг предприятия перед работником на дату увольнения составил 1 500 919 рублей 48 копеек (л.д. 22-25).
Как следует из расчета представленного истцом, размер задолженности ответчика по заработной плате за период с 01.08.2025 по 13.02.2026 составляет 1 114 099 рублей 09 копеек, за неиспользованный отпуск за период с 13.02.2026 по 01.06.2026 – 412 641 рубль 09 копеек, итого 1 526 740 рублей 09 копеек (л.д. 28-29).
В подтверждение приведенного истцом расчета в материалы дела истцом представлены табеля учета рабочего времени за период январь – декабрь 2025 и январь-февраль 2026 (л.д. 30-43), сведения об использованных и неиспользованных отпусках работника ООО «Горстрой» за период январь 2025 по февраль 2026 (л.д. 65-66).
Расчет истца проведен судом, признан арифметически верным, ответчиком представленный истцом в материалы дела расчет не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.
13.04.2026 истец обратился в Государственную инспекцию труда в ЯНАО с жалобой на действия (бездействия) работодателя (л.д. 67-73), согласно которой привел аналогичный исковому заявлению расчет задолженности работодателя ООО «Горстрой» перед работником Кальницким В.В. и просил дать правовую оценку действиям (бездействиям) работодателя (л.д. 67-73).
Государственная инспекция труда в ЯНАО письмом от 13.05.206 <суммы изъяты>-ОБ/10-1136-ОБ/61-11 уведомила истца, что в целях восстановления прав работника работодателю ООО «Горстрой» было объявлено предостережение о недопустимости приведенных в письме нарушений, а именно о не выплате заработной платы с учетом денежной компенсации согласно ст. 236 ТТК РФ, о не выплате окончательного расчета с учетом денежной компенсации согласно ст. 236 ТК РФ (л.д. 74-77).
Таким образом, суд определяет задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с 01.08.2025 по 13.02.2026 в размере 1 114 099 рублей 09 копеек и за неиспользованный отпуск за период с 13.02.2026 по 01.06.2026 – 412 641 рубль 09 копеек, в общей сумме 1 526 740 рублей 09 копеек.
Сформировавшаяся задолженность не погашена ответчиком до настоящего времени, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, задолженность в размере 1 526 740 рублей 09 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, или иных выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Указанные проценты подлежат уплате независимо от вины работодателя. Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Работодатель должен уплачивать соответствующие проценты во всех случаях задержки выплат, причитающихся работнику. При этом обязанность производить выплату данной денежной компенсации возникает у работодателя вне зависимости от того, обращался работник с соответствующим требованием к работодателю или нет.
Поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер, заработная плата в установленный законом срок не выплачена, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Представленный процессуальным истцом и стороной ответчика в материалы дела расчет процентов, за период с 13.02.2026 по 01.06.2026 в размере 166 669 рублей 12 копеек ((1 526 740.09 руб. * 3 дн * 1/150 * 16%) + (1 526 740.09 руб. * 35 дн * 1/150 * 15.5%) + (1 526 740.09 руб. * 35 дн * 1/150 * 15%) + (1 526 740.09 руб. * 36 дн * 1/150 * 14.5%)), судом проверен и признан верным.
Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу Кальницкого В.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период 13.02.20263 по 01.06.2026 в размере 166 669 рублей 12 копеек, в пределах заявленного периода.
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Соответственно, с ответчика ООО «Горстрой» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным материальным требованиям в размере 31 934 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску Кальницкого Виктора Владимировича удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (<данные изъяты>) в пользу Кальницкого Виктора Владимировича (<данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 1 526 740 рублей 09 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 13.02.2026 по 01.06.2026 в размере 166 669 рублей 12 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 31 934 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2026
Судья Т.В. Подкорытова