Мотивированное решение изготовлено 11.09.20262-2225/2026УИД 89RS0<суммы изъяты>-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.09.2026 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л., при секретаре Логачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,
УСТАНОВИЛ:
АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с заявлением об отмене решения № <суммы изъяты> от 18.05.2026, принятого уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. по обращению Давлетова Р.Т. В обоснование заявленных требований указано, что 18.05.2026 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение № <суммы изъяты> о частичном удовлетворении требований Давлетова Р.Т. о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 446 910 рублей. С решением финансового уполномоченного заявитель не согласен, считает указанное решение подлежащим отмене либо изменению. В обоснование своей позиции указывает, что согласно положениям статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ограничена лимитом 400 000 рублей. Удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный взыскал с заявителя убытки в размере 446 910 рублей, помимо ранее выплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 144 190 рублей, при этом, финансовым уполномоченным не учтены положения п. 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК РФ в связи с жалобой АО «Т-Страхование» от 26.05.2026, согласно которым, при невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 рублей, потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Представитель АО «СОГАЗ» Попова Е.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Представитель службы финансового уполномоченного Грязнова Д.Д., действующая на основании доверенности, направила в адрес суда копии материалов дела по обращению <суммы изъяты>, однако, возражений по существу заявления не представила.
Заинтересованное лицо Давлетов Р.Т. в судебное заседание не явился, представителя не направил, ранее представителем Миниахметовым У.Р. подано ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Уфы, поскольку в настоящее время Давлетов В.Р. фактически проживает в г. Уфа. Каких-либо документов, подтверждающих фактическое проживание в г. Уфа, при сохранении регистрации в г. Новый Уренгой по месту жительства, несмотря на разъяснение судом о необходимости доказывания довода о фактическом проживании, путем представления суду соответствующих документов, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ (трудовой договор, сведения о прохождении обучения по месту заявленного пребывания, сведений из лечебных учреждений, иные документы), не представил.
Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 10.09.2026 заявление о передаче гражданского дела по подсудности оставлено без удовлетворения.
Заинтересованные лица Давлетова Л.М., Парфенов Е.А., АО «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 21.01.2026 во 12-45 часов в г. Уфа, на пр. Октября в районе д. 106 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> принадлежащего Давлетову В.Р., под управлением Давлетовой Л.М., и автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, под управлением Парфенова Е.А.
В ходе указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Давлетовой Л.М. была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ОСАГО серии ХХХ <суммы изъяты>; ответственность Парфенова Е.А. – в ООО СК «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <суммы изъяты>.
04.02.2026 Давлетов Р.Т. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
09.02.2026 АО «СОГАЗ» организован осмотр принадлежащего Давлетову Р.Т. транспортного средства марки BMW X3, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.
27.03.2026 АО «СОГАЗ» осуществило перечисление на счет Давлетова Р.Т. денежных средств в сумме 148 790 рублей, из которых 144 190 рублей составило страховое возмещение и 4600 рублей - компенсация расходов по оплате услуг нотариуса, что подтверждается платежным поручением <суммы изъяты> (л.д. 196, том 3).
31.03.2026 АО «СОГАЗ» направило в адрес Давлетова Р.Т. направление на ремонт на СТОА ООО «Техинавто», расположенную в г. Челябинске, в то же время, ремонт в дельнейшем организован и проведен не был.
01.04.2026 АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в сумме 46 124 рубля 90 копеек, из которых 40 128 рублей 90 копеек перечислены непосредственно на счет Давлетова Р.Т. (платежное поручение <суммы изъяты>, л.д. 82, том 1) и 5996 рублей перечислены в ФНС России в счет удержания налога на доходы физических лиц (платежное поручение <суммы изъяты>, л.д. 82, том 1).
Таким образом, совокупно АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в 144 900 рублей и неустойка в сумме 46 124 рубля 90 копеек.
Посчитав свои права нарушенными, а осуществленные АО «СОГАЗ» выплаты недостаточными, 10.04.2026 Давлетов Р.Т. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением №У-26-49564, содержащим требования о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Экспертом ООО «Гермес» Филиновым А.Г., проводившим экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, произведен расчет размера расходов на восстановительный ремонт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в части повреждений, относящихся к спорному ДТП, составила 591 100 рублей.
Оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <суммы изъяты> от 18.05.2026 требования Давлетова Р.Т. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в размере 446 910 рублей (из расчета 591 100 рублей (рыночная стоимость ремонта) – 144 190 рублей (страховое возмещение в части ремонта), в остальной части заявленных требований отказано.
Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения АО «СОГАЗ» в суд с настоящими требованиями.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Положениями абзаца первого - третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Вместе с тем, доказательства исполнения страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля либо о заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении в материалах дела не содержатся и АО «СОГАЗ» не представлены.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом также не установлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации.
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
При этом по смыслу статей 15, 393, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разница между размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, а к убыткам, взыскиваемым со страховщика могут быть отнесены суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики.
Вышеизложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму убытков, взысканных со страховщика в связи с неисполнением им обязанности, установленной Законом об ОСАГО, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойка, предусмотренная статьей 12 Закона об ОСАГО.
В этой связи, суд может взыскать со страховщика сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики, в качестве убытков потерпевшего, а не в составе страхового возмещения, что в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО имеет значение для разрешения требования о взыскании неустойки, размер которой определяется в процентном соотношении к размеру страхового возмещения, тогда как на сумму убытков потерпевшего, причиненных надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время, статья 7 Закона Об ОСАГО определяет пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 400 000 рублей.
Экспертом ООО «Гермес» Филиновым А.Г., проводившим экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, произведен расчет размера расходов на восстановительный ремонт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в части повреждений, относящихся к спорному ДТП, составила 591 100 рублей.
Таким образом, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой АО «Т-Страхование» от 26.05.2026 № 34-П, пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего прямого регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительной ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
С учетом указанной позиции Конституционного Суда РФ, со страховой компании в пользу потерпевшего не подлежат взысканию убытки в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании в сумме 400 000 рублей.
В соответствии с абзацем 10 Вопроса № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Таким образом, оснований для возложения ответственности на страховую компанию по возмещению убытков свыше 400 000 рублей у финансового уполномоченного не имелось, взысканная решением финансового уполномоченного № <суммы изъяты> от 18.05.2026 с АО «СОГАЗ» сумма убытков 446 910 рублей, превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит уменьшению до 255 810 рублей (400 000 рублей – 144 190 рублей).
С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства страхователя, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного № <суммы изъяты> от 18.05.2026 подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявление акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.
Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № <суммы изъяты> от 18.05.2026 изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения финансового уполномоченного № <суммы изъяты> от 18.05.2026 в новой редакции: «Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Давлетова Р.Т. убытки в размере 255 810 рублей».
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.
Судья Зырянова Ж.Л.