ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2026 года город Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малштейн Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ванифациева А.И. к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о признании события страховым случаем, установил:
Истец Ванифациев А.И. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о признании увольнения по приказу от дд.мм.гггг <суммы изъяты>/л страховым случаем.
Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг истец включен в Программу страхования «Потеря работы» по договору добровольного коллективного страхования <суммы изъяты> от дд.мм.гггг с АО «Совкомбанк страхование» по страховому случаю - потеря застрахованным лицом работы в результате прекращения в период действия страхования трудового договора между работником и контрагентом по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Программа «Потеря работы Максимум» основана на Правилах страхования на случай добровольной потери работы (редакция 5.24). Согласно п. 3.2 Правил страхования на случай недобровольной потери работы, в редакции 5.24, страховым случаем является возникновение убытков застрахованного вследствие отсутствия его занятости, возникшей в результате следующих событий, произошедших по обстоятельствам независящим от него и предусмотренным трудовым законодательством Российской Федерации, в том числе: расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом. На основании приказа работодателя - ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» <суммы изъяты>/л от дд.мм.гггг, истец уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, т.е. в связи с ликвидацией организации. Фактически же увольнение истца носило характер сокращения, поскольку причиной увольнения явился факт исключения из штатного расписания ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» должности истца «представитель на перроне отделения регионального представительства в <адрес>, что подтверждается предупреждением работодателя от дд.мм.гггг №<суммы изъяты>. дд.мм.гггг истец обратился с заявлением о наступлении страхового события выплате страхового возмещения в АО «Совкомбанк страхование», письмом от дд.мм.гггг истцу отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований для признания случившегося события страховым случаем. Не соглашаясь с отказом страховой компании, истец указывает, что уведомлением о предстоящем увольнении истец был предупрежден работодателем о расторжении трудового договора на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а также проинформирован об отсутствии свободных должностей в отделении регионального представительства в <адрес> регионального представительства в Западно-Сибирском регионе ПАО «Аэрофлот». Принимая во внимание, что истец уволен работодателем в виду ликвидации организации, при этом, возможность перевода его на другую должность обусловлена отсутствием в штате организации вакантных должностей, соответствующих специальности квалификации работника, что полностью свидетельствует о наступлении страхового события, установленного договором страхования, с которым закон связывает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю. Страховым риском по договору является потеря работы в результате ращения штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), несмотря на формальную запись в трудовой книжке, экономическая и правовая суть произошедшего сводится именно к утрате работы по не зависящим от истца причинам, что полностью охватывается понятием «сокращение». Закрытие единственного в городе подразделения при продолжении деятельности компании в целом не является ликвидацией организации, в такой ситуации увольнение должно производиться по правилам сокращения штата, а запись по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не должна лишать истца права на получение страхового возмещения. Поскольку Договор страхования является типовым, разработанным профессиональным участником рынка (ответчиком), все неясности и сомнения в его условиях подлежат толкованию в пользу гражданина - страхователя. Отказ ответчика основан на формальном прочтении условий договора и не соответствует его существу. Таким образом, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется. За восстановлением нарушенных прав истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В ходе подготовки к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Аэрофлот».
До рассмотрения дела по существу, от представителя ответчика АО «Совкомбанк страхование» ФИО3, действующей на основании письменной доверенности № <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву не соблюдения истцом обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.
В судебном заседании истец Ванифациев А.И., представитель третьего лица ПАО «Аэрофлот» участия не принимали.
Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к страховщику, если совокупный размер требований по договору добровольного страхования, заявленных потребителем, не превышает 500 000 рублей (часть 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).
Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о признании увольнения Ванифациева А.И. из ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» по приказу от дд.мм.гггг страховым случаем в рамках договора добровольного коллективного страхования заключенного с АО «Совкомбанк страхование».
В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно абзацу 2 статьи 222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.
Вместе с тем, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.
Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, разрешать вопрос об оставлении заявления без рассмотрения суд должен был на стадии принятия иска, а после его принятия к производству оставить без рассмотрения иск суд имел право только, если ответчик просил оставить его без рассмотрения в своем заявлении, поданном до предоставления возражений по существу спора либо одновременно с ними, и при этом выразил намерение урегулировать спор.
Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг исковое заявление Ванифациева А.И. к АО «Совкомбанк страхование» о признании события страховым случаем принято к производству суда, определением от дд.мм.гггг назначено к рассмотрению на дд.мм.гггг (л.д.66).
До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика АО «Совкомбанк страхование» «ВСК» ФИО3, действующей на основании письменной доверенности № <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, поступили письменные возражения на исковое заявление с одновременным ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву не соблюдения истцом обязательного досудебного обращения к финансовом уполномоченному (л.д.123-127).
Материалы дела не содержат сведений об обращении истца к финансовому уполномоченному.
Разрешая ходатайство ответчика АО «Совкомбанк страхование» об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд, руководствуясь положениями ст. 222 ГПК РФ, исходит из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для данной категории споров, исходя из представленных документов к исковому заявлению, на момент обращения истца в суд не приложено уведомление о принятии обращения истца о взыскании с финансовой организации денежных сумм к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», тогда как с дд.мм.гггг данный порядок урегулирования указанного спора обязателен, при этом суд разъясняет истцу о наличии права, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с аналогичным исковым заявлением.
Руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Оставить исковое заявление Ванифациева А.И. к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о признании события страховым случаем без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением.
Определение может быть обжаловано суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня его оглашения.
Судья Волошина С.С.
Определение в окончательном виде изготовлено 07 августа 2026 года.