РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гареева Р.Р., при секретаре судебного заседания Максименко С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивеня А.И. к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Пивень А.И. (далее истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 28 октября 2022 года в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств KIA Seltos, государственный регистрационный знак «номер принадлежащего истцу и автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак «номер» под управлением Фролова П.А. Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «ГСК Югория». 02.11.2022 истец обратился в указанную страховую компанию, которая выплатила истцу 07.11.2022 в счет утраты товарной стоимости автомобиля - 27025 руб., 18.11.2022 в счет страхового возмещения - 166400 руб. Далее, 05.02.2024 истец подал претензию в страховую компанию, с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 95491 руб., неустойку за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в течение 20 дней, убытки за составление претензии 10000 руб., за проведение экспертизы в размере 20000 руб. Страховая компания 20.02.2024 произвела страховую выплату в части возмещения ущерба в размере 26624,44 руб. и в части возмещения УТС – 13100 руб. Решением суда от 09.08.2024 определена неустойка в размере 50000 руб., подлежащая взысканию в пользу истца со страховой компании. Решением суда от 17.11.2025 в пользу истца с ответчика взысканы убытки в размере 78315 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 55000 руб. В размер взысканных убытков входит страховая выплата 53175,56 и убытки посчитанные по среднерыночным ценам в размере 25139,44 руб. При этом, неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 53175,56 руб. истцу не выплачивалась и должна быть выплачена из расчета с 25.08.2024 по 06.02.2026, то есть 531 день, что составляет 282359 руб. После обращения к финансовому уполномоченному страховая компания произвела выплату неустойки в размере 13293,89 руб., из которых 1728 руб. перечислено в форме НДФЛ в налоговый орган. Решением финансового уполномоченного от 26.05.2026 требования истца оставлены без удовлетворения. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную неустойку в размере 269068,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 60000 руб., расходы на отправку по делу почтовой корреспонденции, на основании представленных квитанций.
В судебное заседание истец Пивень А.И., его представитель адвоката Реберг Д.В., ответчик АО «ГСК Югория», при надлежащем и заблаговременном извещении не явились, на своем участии не настаивали, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
В письменном ходатайстве истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований искового заявления.
Представитель ответчика АО «ГСК Югория» в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении требований истца либо снизить размер неустойки и судебных расходов.
Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, автомобиль истца KIA Seltos, государственный регистрационный знак «В171УР122» застрахован в АО «ГСК Югория».
28 октября 2022 года в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств KIA Seltos, государственный регистрационный знак «В171УР122», принадлежащего истцу и автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак номер» под управлением Фролова П.А.
дд.мм.гггг истец обратился в страховую компанию АО «ГСК Югория», которая выплатила истцу 07.11.2022 в счет утраты товарной стоимости автомобиля - 27025 руб., 18.11.2022 в счет страхового возмещения - 166400 руб.
05.02.2024 истец подал претензию в страховую компанию с требованиями произвести выплату страхового возмещения, неустойку и убытки.
20.02.2024 страховая компания произвела страховую выплату в части возмещения ущерба в размере 26624,44 руб. и в части возмещения УТС – 13100 руб.
На обращение истца финансовый уполномоченный Максимова С.В. решением от 18.04.2024 № У-24-25472/5010-009 определила взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Пивеня А.И. сумму неустойки в размере 180 348 рублей 96 копеек.
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковыми требованиями о несоразмерности и снижении размера неустойки.
Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 09.08.2024 по иску АО «ГСК «Югория» к финансовому уполномоченному Максимовой С.В. определена неустойка подлежащая взысканию со страховой компании в пользу истца в размере 50000 рублей
Решением Новоуренгойского городского суда от 17.11.2025 в пользу истца с ответчика взысканы убытки в размере 78315 руб., в том числе страховая выплата 53175,56 и убытки посчитанные по среднерыночным ценам в размере 25139,44 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей., расходы по оплате экспертизы в размере 55000 руб.
Кроме того, этим же решением от 17.11.2025 был разрешен вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на 25.08.2024, где в мотивировочной части решения было указано о необходимости снижения неустойки по гражданскому спору в порядке ст. 333 ГК РФ до 50000 руб. и, с учетом оплаты 10.10.2024г. ответчиком указанной суммы неустойки, истцу в требование о взыскании неустойки отказано.
06.02.2026 согласно инкассового поручения № 147, ответчик возместил вред истцу в размере 218315 руб.
23.03.2026 истец вновь обратился к ответчику с требованием осуществить за просрочку страховой выплаты в размере 53175,56 руб. выплату неустойки в период с 25.08.2024 по 06.02.2026, то есть 531 день, в размере 282359 руб., в результате чего ответчик осуществил доплату неустойки в размере 13293,89 руб., из которых 1728 руб. перечислено в форме НДФЛ в налоговый орган.
Решением от 26.05.2026 № У-26-64326/5010-003 финансовый уполномоченный Максимова С.В. в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы неустойки, отказано.
Разрешая заявленный спор о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.08.2024 по 06.02.2026, суд руководствуется следующим.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее по тексту также - Постановление Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе нормами ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
Нормами главы 48 ГК РФ, Законом № 4015-1 и Правилами страхования ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Учитывая изложенное, в части требований истца о взыскании неустойки необходимо руководствоваться положениями Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из положений статей 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования ценой оказываемой услуги является страховая премия.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги); в настоящем случае - размер страховой премии.
Кроме того, условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки, которая подлежит выплате физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом об ОСАГО.
Как следует из установленных обстоятельств дела, решениями Новоуренгойского городского суда от 09.08.2024 и от 17.11.2025 решен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 53175,56 руб., а так же иных взысканий: убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и неустойки по состоянию на 25.08.2024.
В силу Закона о защите прав потребителей, нарушение срока удовлетворения требования истца по судебным актам влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.
Истец просит взыскать за просрочку страховой выплаты в размере 53175,56 руб. неустойку с 25.08.2024 по 06.02.2026, то есть 531 день, в размере, с учетом частичной выплаты неустойки (13293,89 руб.), в сумме 269068,33 руб.
Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку ранее принятым решением от 17.11.2025 определен период и размер взыскания неустойки по состоянию на 25.08.2024, то за нарушение срока выплаты страховой премии истцу в размере 53175,56 руб., неустойка должна исчисляться со следующего дня по день, когда страховое возмещение по решению суда было выплачено истцу, то есть с 26.08.2025 и по 06.02.2026.
Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, размер неустойки за период с 26.08.2024 по 06.02.2026 (всего 530 дней), с учетом частичной выплаты неустойки в размере 13293,89 руб., составляет 268536,57 руб., исходя из расчета: (1% х 53175,56 руб. х 530 день) – 13293,89.
Вместе с тем, с учетом требований абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлено, что общий размер неустойки, подлежащая выплате физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом об ОСАГО, суд приходит к выводу, что за нарушение сроков уплаты истцу по решению суда страховой премии в размере 53175,56 руб., размер подлежащей взысканию неустойки по настоящему гражданскому делу не может превышать сумму указанной страховой премии.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока уплаты по решению суда страховой премии в размере 53175,56 руб. подлежит частичному удовлетворению, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в размере 53175,56 руб., сумма которой является по мнению суда соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом.
Требования истца о взыскании неустойки в большей сумме и по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат, поскольку сумма неустойка присуждена истцу в максимальном, по смыслу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размере.
Обсуждая требования ответчика о снижении размера неустойки, суд правовых оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства, не приведены конкретные обстоятельства, позволяющие значительнее снизить по делу размер неустойки.
Рассматривая вопрос о возможности компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в том числе ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 3, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Таким образом, с учетом положений ст. 151, 1099, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера допущенного нарушения прав потребителя, степени вины причинителя вреда, обстоятельств причинения вреда, размера неисполненного обязательства, длительности допущенной просрочки, поведения причинителя вреда, не удовлетворившего требования потребителя, бездействие потерпевшего, не принявшего мер для принудительного взыскания вреда по судебному решению, характера причинённых потерпевшему нравственных страданий, переживаний в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Истец просит взыскать с ответчика АО ГСК Югория понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Ответчик в своих возражения считает требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, не соответствующими соразмерности и требованиям разумности.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Юридические услуги оказаны истцу представителем Ребергом Д.В. в полном объёме, претензий по их выполнению со стороны истца к представителю не имеется. Ответчиком факт оказания данных услуг не оспорен.
Принимая во внимание обстоятельства дела, результат рассмотрения дела и сущность защищаемого права, объём выполненной представителем работы (консультирование клиента, изучение представленных документов, изготовление копий документов по количеству лиц, составление искового заявления, представление интересов клиента в судебных заседаниях), её качество, количество состоявшихся судебных заседаний и затраченного времени на фактическое участие представителя в судебных заседаниях, суд считает соразмерной, разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
Кроме того, с учетом того, что истец был вынужден понести судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции, исходя из требований ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом затраты по оплате почтовых расходов, согласно имеющимся в деле квитанциям в размере 1439,94 руб. (квитанции на сумму 502,49+483,94+453,51).
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.
Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при предъявлении требований к АО ГСК Югория, с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной с АО ГСК Югория в пользу истца суммы, а также положений ст. 333.19 НК РФ, составит 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск Пивеня А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 8601023568/ ОГРН 1048600005728) в пользу Пивеня А.И. (номер) неустойку в размере 53175,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 1439,94 руб.
Взыскать с АО ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Судья Р.Р. Гареев