ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года город Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.С., при секретаре Малштейн Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала Уральский банк к Писанюк О.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, неустойки установил:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк обратился в суд с иском к Писанюк О.С. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <суммы изъяты> от дд.мм.гггг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 6 364 410,10 рублей в том числе: 6 346 154,04 рублей – просроченный основной долг; 18 256,06 рублей – просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 550,87 рублей
Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк России на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <суммы изъяты> от дд.мм.гггг выдано ИН Матвеевой Н.А. кредит путем открытия кредитной линии с лимитом 9 900 000 рублей на срок 120 мес. под 15% годовых. Кредитный договор состоит из заявления о присоединении к общим условиям и общих условиях. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства <суммы изъяты> от дд.мм.гггг с Писанюк О.С. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору. Также в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор ипотеки. Определением Арбитражного суда ЯНАО от дд.мм.гггг в отношении Матвеевой Н.А. введена процедура реструктуризации долгов. Банк предоставил заемщику денежные средства, исполнив тем самым обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на дд.мм.гггг у заемщика образовалась задолженность в размере 6 364 410,10 рублей. За взысканием образовавшейся задолженности банк обратился в суд к поручителю по кредитному договору.
В порядке подготовки к судебному разбирательству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен финансовый управляющий Куренскова А.Е.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 08.07.2026г. исправлена описка, допущенная в определении Новоуренгойского городского суда от дд.мм.гггг, в части написания ИНН ответчика.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
Ответчик Писанюк О.С. в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не предоставил, ходатайств о рассмотрении дела без его участия или отложении судебного заседания не заявляла.
Представитель ответчика Листочкина А.И., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела без ее участия или отложении судебного заседания не заявляла.
Представитель третьего лица Некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства ЯНАО» и третье лицо финансовый управляющий Куренскова А.Е., в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, отзыва на исковое заявление не представили.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенного ответчика и третьего лица свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Исходя из положения п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что на основании заявления Матвеевой Н.А. о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <суммы изъяты>, между ПАО Сбербанк и Матвеевой Н.А. в виде договора присоединения заключен кредитный договор <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет, указанные документы в совокупности являются заключенной между ответчиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.
Согласно кредитному договору ответчику предоставлена кредитная линия с максимальным лимитом в сумме 9 900 000 рублей под процентную ставку 15% годовых на срок 120 месяцев.
В соответствии с п. 9 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление: договор поручительства <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, поручитель Писанюк О.С.; договор поручительства <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, поручитель Некоммерческая организация «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства ЯНАО»; а также в качестве имущественного обеспечения – договор ипотеки <суммы изъяты>, залогодатель Матвеева Н.А.
Обязательство по выдаче кредита банком выполнено надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и стороной ответчика не оспаривается.
С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства <суммы изъяты> от дд.мм.гггг ПАО Сбербанк с Писанюк О.С.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Исходя из п. 3 указанной статьи, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
В соответствии с п. 1 - 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Таким образом, поручитель несут с заемщиком солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе отвечают за возврат кредита в соответствии с условиями договора или возврат суммы долга при наступлении срока исполнения обязательств.
Определением Арбитражного суда ЯНАО от дд.мм.гггг по делу № <суммы изъяты> в отношении заемщика Матвеевой Н.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Куренскова А.Е.
дд.мм.гггг на основании определения Арбитражного суда ЯНАО требования ПАО «Сбербанк», основанные на кредитном договоре <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, включены в реестр требований кредиторов Матвеевой Н.А. в размере 6 364 410 рублей 10 копеек.
Положениями п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве одного из последствий введения реструктуризации долгов гражданина устанавливает, что срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.
Согласно положениям ст. 363 ГК РФ и договора поручительства ответчик Писанюк О.С. как поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Поскольку ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Писанюк О.С. на стадии процедуры реструктуризации долгов должника Матвеевой Н.А. и освобождении его от обязательств, поручительство ответчика не прекратилось.
Согласно материалам дела, сторонам было предоставлено время по ходатайству представителя ответчика, для заключения мирового соглашения, однако по настоящее время в суд не представлены условия мирового соглашения, суд рассматривает исковые требования по существу.
Также, тот факт, что требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов не является исполнением обязательства по возврату кредита. Включение требований банка в реестр требований кредиторов лишь подтверждает наличие и размер задолженности Матвеевой Н.А. и ее неспособность удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.
Истец ПАО Сбербанк и ответчик Писанюк О.С. могут обратиться в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, отвечающего требованиям действующего законодательства и взаимным интересам должника и кредитора и на этапе исполнительного производства в рамках настоящего гражданского дела.
Учитывая, что Писанюк О.С. в силу положений ст. 363 ГК РФ и договора поручительства обязалась солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, и выплачивать банку по его первому требованию любые суммы, которые причитаются к уплате банку заемщиком, требования банка о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиками не оспариваются.
Таким образом, суд определяет задолженность ответчика Писанюк О.С. по кредитному договору <суммы изъяты> от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в сумме 6 364 410,10 руб., в том числе 6 346 154,04 руб. (просроченный основной долг) и 18 256,06 руб. (просроченные проценты).
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.
За рассмотрение настоящего искового заявления ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в общей сумме 78 550,87 рублей, что подтверждается платежным поручением <суммы изъяты> от дд.мм.гггг (л.д. 85).
На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 78 550,87 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк к Писанюк О.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, неустойки удовлетворить.
Взыскать с Писанюк О.С. (<суммы изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<суммы изъяты>) задолженность по кредитному договору <суммы изъяты> от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в сумме 6 364 410,10 рублей: в том числе 6 346 154,04 рублей – просроченный основной долг, 18 256,06 рублей – просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78 550,87 рублей.
Взыскание задолженности производить солидарно с Матвеевой Н.А. (<суммы изъяты>) в рамках дела о банкротстве № <суммы изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Волошина С.С.
Решение в окончательном виде изготовлено 21 августа 2026 года.