ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.09.2026 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л., при секретаре Логачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Бобоеву Н.Ё. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к Бобоеву Н.Ё. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование указано, что автомобиль Chery Tiggo 7 Pro государственный регистрационный знак <адрес> застрахован по договору КАСКО <суммы изъяты> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 24.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ государственный регистрационный знак <суммы изъяты> под управлением ответчика Бобоева Н.Ё. и транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, под управлением ФИО2 Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик Бобоев Н.Ё., что подтверждается административными материалами. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ответчика был застрахован в АО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ХХХ <суммы изъяты>. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля Chery Tiggo 7 Pro, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, составил 460 506 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. АО «Зетта Страхование» перечислено истцу страховое возмещение в соответствие с лимитом. Обязанность по выплате компенсации вреда, не покрытой страховым возмещением, лежит на виновнике дорожно-транспортного происшествия. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением необходимых документов, подтверждающих требование и предложением о добровольном возмещении ущерба. Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 60 406 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 29.07.2026 занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Зокиров С.Э.
В судебном заседании представитель истца Бородулина К.А. участия не принимала, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик Бобоев Н.Ё., третье лицо Зокиров С.Э. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенного ответчика и третьего лица свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При этом право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из административного материала, представленного по запросу суда, 24.06.2024 в 13 час. 45 мин. Бобоев Н.Ё. управляя автомобилем ГАЗ-270710 (Газель) государственный регистрационный знак <суммы изъяты> на 15 км Сибирского тракта в г. Екатеринбург, не обеспечил постоянного контроля за управляемым транспортным средством и допустил столкновение с транспортным средством Chery Tiggo 7 Pro государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Chery Tiggo 7 Pro государственный регистрационный знак <суммы изъяты> причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника и заднего левого ПТФ.
Определением старшего инспектора ДПС роты №7 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 25.04.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя Бобоева Н.Ё.
Из объяснения Бобоева Н.Ё. от 25.06.2024 следует, что управляя технически исправным транспортным средством ГАЗ-270710 государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, принадлежащим Зокирову С.Э., двигаясь по улице Сибирский тракт со скоростью 20 км/ч, отвлекся от управления и допустил наезд на стоящее впереди транспортное средство Chery Tiggo 7 Pro государственный регистрационный знак <суммы изъяты>
На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В рассматриваемом случае названным выше административным материалом установлена вина Бобоева Н.Ё. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего наступление страхового случая и выплату истцом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в сумме 460 506 рублей.
Автомобиль потерпевшего Chery Tiggo 7 Pro государственный регистрационный знак <суммы изъяты> был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по риску «Ущерб» сроком действия с 21:30 час. 08.12.2023 по 23:59 час. 07.12.2024 (л.д. 16-17).
Страхователь ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая (л.д. 27).
Согласно акту осмотра по убытку <суммы изъяты> от 28.06.2024, договору заказ-наряду <суммы изъяты> от 18.10.2024, акту выполненных работ по договору заказ-наряду №<суммы изъяты> от 18.10.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro государственный регистрационный знак <суммы изъяты> составила 460 506 рублей (л.д. 13, 24-25, 26).
Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и оплатил стоимость проведения ремонта транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro государственный регистрационный знак <суммы изъяты> страхователя в размере 460 506 рублей, что подтверждается платежным поручением <суммы изъяты> от 06.02.2025 (л.д. 15).
Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» (страховой полис ХХХ <суммы изъяты>), в связи с чем, указанным страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения по субрагационному требованию <суммы изъяты> от 26.03.2025.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после выплаты страховой суммы к страховой компании перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страхователю, то есть к Бобоеву Н.Ё.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств необоснованности выплаченного страховой компанией размера страхового возмещения не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства причиненного ответчиком Бобоевым Н.Ё. ущерба в результате повреждения застрахованного имущества.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке суброгации 60 506 рублей, за минусом страхового возмещения в размере 400 000 рублей, выплаченного АО «Зетта Страхование», застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда на указанную сумму.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу.
На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая, что удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на основной долг Бобоева Н.Ё. в сумме 60 506 рублей, согласно заявленным истцом требованиям, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу, также подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, подтвержденные платежным поручением <суммы изъяты> от 21.04.2026 (л.д. 10).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Бобоеву Н.Ё. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Бобоева Н.Ё., дд.мм.гггг года рождения, гражданина Республики Таджикистан (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) возмещение ущерба в размере 60 506 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Производить взыскание процентов с Бобоева Н.Ё., дд.мм.гггг года рождения, гражданина Республики Таджикистан (<данные изъяты> рассчитанных на сумму ущерба 60 506 рублей, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Зырянова Ж.Л.