РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г.Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гареева Р.Р., при секретаре судебного заседания Максименко С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Правовая защита» к Косолаповой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
истец ООО ПКО «Правовая защита» обратился в суд с иском к Косолаповой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что между ООО МКК «Русзаймсервис» и Косолаповой Е.В. заключен договор займа № RZS258285359 от 16.10.2025, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 30 000 рублей с уплатой 292,00% годовых. 31.03.2026 между ООО МКК «Русзаймсервис» и ООО ПКО «Правовая защита» заключен договор цессии (уступки права (требования) № РЗС03/26, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № RZS258285359 от 16.10.2025 перешло к ООО ПКО «Правовая защита». Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом Косолаповой Е.В. надлежащим образом не выполнены. По состоянию на 07.04.2026 задолженность заемщика по договору составляет 67 680 рублей, из которых основной долг – 30 000 рублей, проценты за пользование займом 37 680 рублей. На основании изложенного, просит взыскать вышеуказанные суммы и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Правовая защита» не явился, просил рассмотреть дело без своего участия представителя.
Ответчик Косолапова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, которая ей вручена электронно 25.06.2026 года.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.
При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенного ответчика свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным в соответствии с абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из материалов дела 16.10.2025 года между ООО МКК «Русзаймсервис» и Косолаповой Е.В. заключен договор займа № RZS258285359, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 30 000 рублей с уплатой 292,00% годовых.
Обязательства по договору займа обществом исполнены, денежные средства в размере 30 000 рублей перечислены Косолаповой Е.В. в день заключения договора, 16.10.2025.
31.03.2026 между ООО МКК «Русзаймсервис» и ООО ПКО «Правовая защита» заключён договор цессии (уступки прав (требований) № РЗС03/26, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № RZS258285359 от 16.10.2025, заключённому между ООО МКК «Русзаймсервис» и Косолаповой Е.В., перешло к ООО ПКО «Правовая защита».
В соответствии с п. 2.1 договора уступки прав (требований) права требования переходят к цессионарию с момента зачисления всей суммы цены уступаемых прав. Факт перехода прав (требований) оформляется Актом приема-передачи прав (требований).
Соответствующая выписка из Акта приема-передачи прав (требований) представлена истцом в материалы дела.
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором указано на необходимость оплаты долга в размере 68 880 рублей.
Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом Косолаповой Е.В. надлежащим образом не выполнены.
27.05.2026 года отменен судебный приказ от 04.05.2026 года по заявлению ООО ПКО «Правовая защита» о взыскании задолженности, в связи с предоставлением возражений Косолаповой Е.В.
На момент рассмотрения дела Единый федеральный реестр сведений о банкротстве Косолаповой Е.В. номер не содержит.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет двух с половиной размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из представленного расчета задолженности по договору потребительского микрозайма и выписки по счету усматривается, что заемщиком платежи в погашение задолженности не вносились.
Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, в связи с чем, находит требование ООО "ПКО "Правовая защита" о взыскании суммы задолженности по договору займа с Косолаповой Е.В. законными и обоснованными.
С учетом вышеизложенного, суд определяет задолженность Косолаповой Е.В. по договору займа № RZS258285359 от 16.10.2025 по состоянию на 07.04.2026 в сумме 67 680 рублей, из которых:
- 30 000 рублей – основной долг,
- 37 680 рублей– проценты за пользование займом,
Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом представлены платежные поручения № 115244 от 07.04.2026, № 127032 от 19.06.2026 на общую сумму 4 000 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск общества ООО ПКО «Правовая защита» к Косолаповой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Косолаповой Е.В. (номер) в пользу ООО ПКО «Правовая защита» (ИНН 6316201956) задолженность по договору займа № RZS258285359 от 16.10.2025 по состоянию на 07.04.2026 в сумме 67 680 рублей.
Взыскать с Косолаповой Е.В. (номер) в пользу ООО ПКО «Правовая защита» (ИНН 6316201956) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Р.Р. Гареев