ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Подкорытовой Т.В., при секретаре судебного заседания Баисовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсибова Мехмана Адалетовича к Глобе Дмитрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Юсибов М.А. обратился в суд с иском к Глобе Д.Н. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 126 990 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 2 075 рублей 78 копеек и на дату вынесения решения с последующим их начислением до фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 4 872 рубля.
В обоснование иска указано, что в апреле 2026 года между истцом и Ефимцовым Н.И. в устной форме был заключен договор возмездного оказания услуг по сантехническим работам, планируемых по адресу: <адрес>. Оплата услуг Ефимцова Н.И. предполагалась повременная, безналичные платежи истец должен был осуществлять ранее неизвестному истцу лицу – ответчику Глобе Д.Н. несколькими переводами на общую сумму 126 990 рублей, по идентификатору получателя в виде его номера телефона + <суммы изъяты>, а именно: 30.04.2026 на сумму 10 000 рублей, 02.05.2026 на сумму 37 900 рублей, 17.05.2026 на сумму 69 000 рублей, 21.05.2026 на сумму 1 000 рублей и 27.05.2026 на сумму 9 090 рублей. Однако, формально начавшиеся работы были прекращены через несколько дней, а именно после предъявления претензий по сроку и качеству осуществления работ ФИО6 стал уклоняться от их продолжения, отказался от возврата оплаченных, в том числе лично ему, денежных средств. В последующем прекратил отвечать на телефонные звонки и стал уклоняться от какого-либо общения. Поскольку ответчик не являлся стороной при заключении вышеуказанного договора оказания услуг, а также его участником, никаких правоотношений между сторонами не возникало, а истинная цель осуществленного истцом перевода истцу не была известна. При этом ответчика истец воспринимал как доверенное лицо для получения денежных средств, по причине многочисленных финансовых обязательств и исполнительных производств в отношении Ефимцова Н.И., являющихся основанием для ареста его денежных средств. В виду того, что ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца в общей сумме 126 990 рублей, за период с 30.04.2026 по 22.06.2026 сумма подлежащих с ответчика в пользу истца процентов составит 2 075 рублей 78 копеек.
Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 28.07.2026, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены «Газпромбанк» (АО) и АО «ТБанк».
Истец Юсибов М.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Ответчик Глоба Д.Н., третье лицо Ефимцов Н.И., представители третьих лиц «Газпромбанк» (АО) и АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, письменных возражений на исковое заявление как это предусмотрено ст. 149 ГПК РФ от ответчика не поступало, отзывы на иск третьими лицами не представлены. О времени и месте рассмотрения дела извещались по известным суду адресам регистрации, при изложенных обстоятельствах суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и находит возможным рассмотреть дело в силу ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В силу ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы она подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
При этом бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в счет несуществующего обязательства или в дар лежит на приобретателе.
Как установлено судом и не оспорено сторонами, в апреле 2026 года между истцом Юсибовым М.А. (заказчик) и третьим лицом Ефимцовым Н.И. (исполнитель) в устной форме был заключен договор возмездного оказания услуг по сантехническим работам, планируемых по адресу: ЯНАО, <адрес>.
По условиям заключенного договора оплата услуг Ефимцова Н.И предполагалась повременная, безналичными платежами, путем перечисления денежных средств неизвестному лицу – ответчику Глобе Д.Н. несколькими переводами на общую сумму 126 990 рублей, по идентификатору получателя в виде его номера телефона + <суммы изъяты>.
Так истцом Юсибовым М.А. осуществлены следующие переводы денежных средств ответчику Глобе Дмитрию Николаевичу по номеру + <суммы изъяты> на счет открытый в банке получателя АО «<данные изъяты>», а именно: 30.04.2026 на сумму 10 000 рублей, 02.05.2026 на сумму 37 900 рублей, 17.05.2026 на сумму 69 000 рублей, 21.05.2026 на сумму 1 000 рублей и 27.05.2026 на сумму 9 090 рублей, итого на сумму 126 990 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счету открытому на имя истца, чеками по операции «<данные изъяты>» (АО) (л.д. 12-15,16-21,22-26, 27-31, 32-35,46-50), третьим лицом Ефимцовым Н.И. участвующим в судебном заседании 28.07.2026, и ответчиком Глобой Д.Н. не оспорены.
Сведений о том, что Юсибов М.А передавал денежные средства Глобе Д.Н. в дар, либо с целью благотворительности, материалы дела не содержат. Следовательно, оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст. 1109 ГК РФ суд не усматривает.
Поскольку не представлены доказательства того, что истец передавал денежные средства в счет несуществующего обязательства либо в дар или с целью благотворительности, а ответчик использовал полученные денежные средства в интересах истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Глобы Д.Н. неосновательного обогащения в сумме 126 990 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку между истцом Юсибовым М.А. и ответчиком Глобой Д.Н. отсутствуют договорные отношения, в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании судом неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком с момента получения денежных средств в адрес истца не возвращены, истец вправе требовать взыскания в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом заявлено требование о взыскании процентов с ответчика за период с 30.04.2026 по 22.06.2026 в сумме 2 075 рублей 78.
Указанный расчет судом проверен, находит его верным.
Кроме того, истец просит произвести расчёт неустойки с 23.06.2026 на дату вынесения решения судом с последующим их начислением до фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, суд производит расчет процентов за период с 23.06.2026 по 28.09.2026 следующим образом: (126 990 x 34 x 14,25% / 365) + (126 990 x 64 x 14% / 365) = 4 803 рубля.
Итого, проценты, рассчитанные на основании положений ст. 395 ГК РФ за период с 30.04.2026 по 28.09.2026 составят 6 924 рубля 39 копеек (2 121 рубль 39 копеек + 4 803 рубля).
В силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг по консультированию и составлению искового заявления при обращении с настоящим иском в суд представлены: оферта на заключение соглашения об оказании юридической помощи №<данные изъяты>-2026-35635 от 17.06.2026, условия предоставления юридической помощи, согласованные сторонами (приложение №1 к оферте), чек по операции «Газпромбанк» (АО) от 21.05.2026 на сумму 10 000 рублей (л.д. 36-44,45,46).
Оценивая расходы истца по оплате юридических услуг по консультированию и составлению искового заявления, суд принимает во внимание соотносимость произведенных расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, с требованиями разумности и справедливости, и находит расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей разумными.
Истцом представлен чек по операции «Газпромбанк» (АО) на сумму 4 872 рубля, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления (л.д. 11).
Таким образом, судебные издержки по оплате юридических услуг и государственной пошлины составили 14 872 рубля (10 000 рублей + 4 872 рубля).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в указанной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Юсибова Мехмана Адалетовича удовлетворить.
Взыскать с Глобы Дмитрия Николаевича (<данные изъяты>) в пользу Юсибова Мехмана Адалетовича (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 126 990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2026 по 28.09.2026 в размере 6 924 рубля 39 копеек, судебные расходы в размере 14 872 рубля.
Производить взыскание процентов с Глобы Дмитрия Николаевича (<данные изъяты>) в пользу Юсибова Мехмана Адалетовича (<данные изъяты>) начиная с 29.09.2026 по день фактической выплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, рассчитанную на сумму остатка долга.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2026.
Председательствующий Т.В. Подкорытова