ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.07.2026 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л., при секретаре Логачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Навизивскому В.С., Паратовой (Дубиной) Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Сургутнефтегазбанк» обратился в суд с иском к Навизивскому В.С., Паратовой (Дубиной) Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 23.10.2015 между АО «Сургутнефтегазбанк» и Навизивским В.С. заключен договор потребительского кредита № <суммы изъяты>, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 458 550 рублей на срок по 21.10.2025, с процентной ставкой 26,25 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору АО «Сургутнефтегазбанк» заключен договор поручительства <суммы изъяты> от 23.10.2015 с супругой заемщика Дубиной Е.Н. Банк обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 458 550 рублей выполнил. Поскольку заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, мировым судьей судебного участка № 8 Центрального судебного района города Тюмени выдан судебный приказ на взыскание задолженности, который был впоследствии отменен, однако, кредитный договор не расторгался, в связи с чем, банк считает возможным продолжить начисление процентов и неустойки. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 467 502 рубля 31 копейка, из которых 242 662 рубля 49 копеек – проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования; 127 611 рублей 82 копейки проценты при нарушении сроков возврата кредита; 97 228 рублей – неустойка за несвоевременную уплату основного долга. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7875 рублей.
В судебное заседание представитель истца Голубцов И.Н. не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики Навизивский В.С., Паратова (Дубина) Е.Н. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом повестками, направленными заказными письмами, с уведомлениями, по месту регистрации ответчиков. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенных ответчиков свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что 23.10.2015 между АО «Сургутнефтегазбанк» и Навизивским В.С. заключен договор потребительского кредита № <суммы изъяты>, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 458 550 рублей на срок по 21.10.2025, с процентной ставкой 26,25 % годовых.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Как следует из материалов дела и ответчиками не оспаривается, АО «Сургутнефтегазбанк» свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме 458 550 рублей выполнил в полном объеме.
Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком были допущены неоднократные просрочки исполнения обязанности по возврату долга.
13.07.2018 мировым судьей судебного участка судебного участка № 8 Центрального судебного района города Тюмени постановлен судебный приказ о взыскании с ответчиков Навизивского В.С., Дубиной Е.Н. задолженности по кредитному договору № <суммы изъяты> от 23.10.2015 по состоянию на 14.06.2018 в общей сумме 477 027 рублей 91 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3985 рублей 14 копеек.
Судебный приказ отменен по заявлению должника.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами.
В соответствии с п. 12 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
Как следует из представленных истцом расчетов, материалов исполнительного производства, заемщик Навизивский В.С. обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность по кредитному договору, взысканная на основании судебного приказа, вплоть до его отмены и прекращения исполнительного производства погашена не была.
Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, в связи с чем, находит требование АО «Сургутнефтегазбанк» о взыскании задолженности по уплате процентов и неустойки с Навизивского В.С. законными и обоснованными.
При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.
Суд определяет задолженность Навизивского В.С. по кредитному договору № Р211224 от 23.10.2015 в сумме 467 502 рубля 31 копейка, в том числе:
- 242 662 рубля 49 копеек – проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования;
- 127 611 рублей 82 копейки проценты при нарушении сроков возврата кредита;
- 97 228 рублей – неустойка при нарушении сроков возврата кредита.
В отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая длительность просрочки платежей, суд находит заявленный размер неустойки соответствующим критериям соразмерности, в связи с чем, взыскивает с ответчика неустойку в заявленной сумме.
Определяя правомерность требований истца к ответчику Паратовой (Дубиной) Е.Н. и о солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к следующему.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору АО «Сургутнефтегазбанк» заключен договор поручительства <суммы изъяты> от 23.10.2015 с Дубиной Е.Н., в соответствии с которым поручитель обязалась в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение заемщиком договорных обязательств (п. 1.1 договора поручительства). Срок поручительства – до 21.10.2025 (п. 5.1 договора поручительства), либо до прекращения обязательств должника по кредитному договору (п. 5.3 договора).
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Учитывая изложенное, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании просроченной задолженности по кредитному договору с заемщика Навизивского В.С. и поручителя Паратовой (Дубиной) Е.Н.
На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования АО «Сургутнефтегазбанк» полностью удовлетворены, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением <суммы изъяты> от 15.11.2023 в сумме 7875 рублей.
Недоплаченная госпошлина в размере 6313 рублей (14 188 рублей - 7875 рублей) подлежит взысканию с ответчиков непосредственно в доход местного бюджета.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Навизивскому В.С., Паратовой (Дубиной) Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Навизивскому В.С. (<данные изъяты>), Паратовой (Дубиной) Е.Н. <данные изъяты>) солидарно в пользу акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (ИНН 8602190258) задолженность по кредитному договору № <суммы изъяты> от 23.10.2015 в сумме 467 502 рубля 31 копейка, в том числе:
- 242 662 рубля 49 копеек – проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования;
- 127 611 рублей 82 копейки проценты при нарушении сроков возврата кредита;
- 97 228 рублей – неустойка при нарушении сроков возврата кредита.
Взыскать с Навизивскому В.С. (<данные изъяты>), Паратовой (Дубиной) Е.Н. <данные изъяты>) солидарно в пользу акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (ИНН 8602190258) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7875 рублей.
Взыскать с Навизивскому В.С. (<данные изъяты>), Паратовой (Дубиной) Е.Н. (<данные изъяты>) солидарно в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 6313 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Зырянова Ж.Л.