89RS0004-01-2026-003102-59 дело № 2-2317/2026 мотивированное решение суда изготовлено 22.07.2026.
ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Новый Уренгой 13 июля 2026 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гареева Р.Р., при секретаре судебного заседания Максименко С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелёхиной Е.Е. к акционерному обществу «ГСК «Югория», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также к Холикову М.О., Мансурову Э.И.о. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Мелёхина Е.Е. (далее истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее страховая компания), о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также к Холикову М.О., Мансурову Э.И.о. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 3 февраля 2026 года в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota RAV4, государственный регистрационный знак номер принадлежащего истцу и автомобилем ГАЗ-172462, государственный регистрационный знак номер под управлением Холикова М.О., принадлежащего Мансурову Э.И.о. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Холиков М.О. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в АО «ГСК Югория». 19.02.2026 истец обратилась в указанную страховую компанию. Соглашение о размере страхового возмещения между страховой компанией и истцом достигнуто не было. дд.мм.гггг <данные изъяты> и <данные изъяты> отказались от производства ремонта. 13.03.2026 истцом подано заявление с требованием направить автомобиль на ремонт. Заявление осталось без удовлетворения. Страховая компания произвела истцу страховую выплату, а именно: 13.03.2026 в размере 368900 рублей, 19.03.2026 в размере 31100 рублей. Далее, 20.03.2026 истцом подано заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 800000 рублей и неустойку за неисполнения обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней. Заявление удовлетворено частично, а именно 03.04.2026 страховая компания произвела выплату неустойки в размере 1894 рубля. При обращении к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении истцу было отказано. Таким образом, истец просит взыскать с АО «ГСК Югория» недоплаченную неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней, посчитанную на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в соответствии с. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и почтовые расходы.
Кроме этого, с учетом причинения истцу материального ущерба в размере 2 096 738 рублей в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Холикова М.О. и владельца транспортного средства Мансурова Э.И.о., истец просит взыскать солидарно с Холикова М.О. и Мансурова Э.И.о. разницу между произведенной страховой выплатой и причинённым реальным ущербом, а именно в размере 1 696 738 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 31967 рублей и почтовых расходов, согласно квитанциям приложенным к исковому заявлению.
В судебное заседание истец Мелёхина Е.Е., ответчик представитель АО «ГСК Югория», ответчики Холиков М.О., Мансуров Э.И.о., при надлежащем и заблаговременном извещении не явились, на своем участии не настаивали. Ответчики Холиков М.О. и Мансуров Э.И.о. направили в суд свои письменные возражения на исковое заявление. Мансуров Э.И.о. в возражениях указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку Холиков М.О. управлял автомобилем на законных основаниях. Холиков М.О. указал, что фактическая сумма ущерба находится в пределах лимита страхового возмещения, полученной истцом от страховщика.
В связи с тем, что указанные стороны были извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и принять решение в порядке заочного производства.
Представитель истца адвокат Реберг Д.В. поддержал доводы, указанные исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований истца и пояснил, что в случае несогласия ответчика Холикова с требованиями истца относительно размера материального ущерба, ответчик не лишен был возможности заявить оценочную экспертизу.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, автомобиль истца Toyota RAV4, государственный регистрационный знак номер застрахован в АО «ГСК Югория», что подтверждается договором ОСАГО серии ХХХ № 0527866771 от 16.05.2025 со сроком действия с 18.05.2025 по 17.05.2026.
3 февраля 2026 года в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota RAV4, государственный регистрационный знак «С353ВР89», принадлежащего истцу и автомобилем ГАЗ-172462, государственный регистрационный знак «номер под управлением Холикова М.О.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.02.2026г. виновным в дорожно-транспортном происшествии и в причинении истцу материального вреда признан водитель Холиков М.О., который управляя автомобилем ГАЗ-172462, государственный регистрационный знак номер» нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Холикова М.О. в причинении ущерба истцу Мелёхиной Е.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются и признаются судом установленными, поскольку указанные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении и приложением к постановлению, содержащим сведения об участниках ДТП и характере повреждений транспортных средствах.
19.02.2026 истец обратился в страховую компанию АО «ГСК Югория» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и в тот же день специалистами страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, по результатам которого составлен акт осмотра № б/н.
24.02.2026 истец обратился с заявлением в страховую компанию с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТО А).
13.03.2026 истец обратился в страховую компанию с заявлением, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО А, выразив согласие на доплату за восстановительный ремонт транспортного средства.
13.03.2026 страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 368900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 31484.
19.03.2026 страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 31100 рублей, что подтверждается платежным поручением №34939.
20.03.2026 истец обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
02.04.2026 страховая компания отказала истцу в удовлетворении требований, после чего 03.04.2026 страховая компания произвела выплату истцу неустойки в размере 1894 рубля.
На обращение истца финансовый уполномоченный ФИО6 решением от 21.05.2026 № У-26-61166/5010-003 отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения и сумму неустойки.
Разрешая заявленный спор о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определены случаи выплаты страхового возмещения в денежной форме, в том числе подпункт "д" - если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также подпункт "ж" - наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Пунктом 18 (подпункт "б") статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки, которая подлежит выплате физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом об ОСАГО.
Как видно из материалов настоящего дела, страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не произвел выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА.
Вместе с тем, в силу разъяснений в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2023 N 58-П следует, что неограниченный размер неустойки со страховщика может стать фактором, стимулирующим как повышение предельных страховых тарифов, так и смещение размеров тарифов конкретных страховщиков к верхнему пределу, что создавало бы серьезные риски удорожания услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, притом что для них данный вид страхования является обязательным, а для социально незащищенных граждан - достаточно обременительным.
При этом, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
В постановлении КС РФ N 34-П от 26 мая 2026 года «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Конституционный Суд Российской Федерации обозначил, что предел ответственности страховой компании определяется статьей 7 Закона об ОСАГО.
Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года N 34-П, пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
В пункте 4 названного постановления Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
В пункте 4.1 названного постановления, Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что вызванное, в том числе, санкционными ограничениями подорожание автомобилей и комплектующих к ним привело к существенному росту разницы между оценкой ремонта по методике Банка России и его фактической рыночной стоимостью. Ввиду сказанного правоприменительный смысл оспариваемых в настоящем деле норм - когда застрахованным лицам предоставляется безусловное право на ремонт за счет страховщика, если оценка стоимости ремонта по методике Банка России не превысила страховой суммы, независимо от рыночной стоимости ремонта - входит в противоречие с целями обеспечения сбалансированности прав, стабильности экономического положения страховщиков и доступности их услуг населению, с учетом рисков роста страховых тарифов. Достижению же этих целей способствовал бы подход, при котором общий объем расходов на возмещение вреда в натуре не может выходить за пределы страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО.
В пункте 4.2 постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельной и обособленной системой компенсации вреда, причиненного транспортными средствами как источниками повышенной опасности, которая не должна смешиваться с другими системами компенсации вреда (в том числе в рамках деликтных правоотношений). Это означает, что неоправданное привнесение в систему такого страхования дополнительных элементов (в том числе охранительных механизмов, таких как возмещение убытков, взыскание неустоек и т.п.), замещающих регулятивное правоотношение - обязательство страховщика осуществить страховое возмещение, не отвечает смыслу и предназначению данного института.
Таким образом, учитывая приведенные выше положения закона и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, максимальная сумма, которая может быть взыскана со страховщика (в том числе охранительных механизмов, таких как возмещение убытков, взыскание неустоек и т.п.), не может превышать 400 000 рублей.
Как следует из установленных обстоятельств дела, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в максимальной сумме 400 000 рублей.
При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания в пользу истца с АО «ГСК «Югория» неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, отсутствуют, в связи с чем, в указанной части иск Мелёхиной Е.Е. удовлетворению не подлежит.
Разрешая требование истца о взыскании с Холикова М.О. и Мансурова Э.И.о. материального ущерба и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.
Владельцем автомобиля ГАЗ-172462, государственный регистрационный знак номер согласно карточке учета транспортного средства является Мансуров Э.и.о..
Как указано ранее, дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем Холиковым М.О., управляющим автомобилем ГАЗ-172462, государственный регистрационный знак «В828КК89», требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Судом не установлено данных о том, что автомобиль, которым управлял Холиков М.О. допустил столкновение с автомобилем принадлежащему истцу по причине возникновения препятствия для его движения, либо воздействия на автомобиль непреодолимой силы (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Холикову М.О. выполнить требования ПДД РФ, в судебном заседании не установлено.
Следовательно, нарушение Холиковым М.О. требований ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Toyota RAV4, государственный регистрационный знак «С353ВР89», принадлежащему на праве собственности истцу.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно калькуляции ущерба, выполненного с использованием данных программных комплексов «Audatex» (лицензионное соглашение APW-15887 от 26.04.2023г. учетная запись RU439743), составленной в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее – методика Минюста России 2018 года), стоимость устранения дефектов повреждений автомобиля истца, без учета износа, рассчитанные на дату исследования в соответствии с актом осмотра от 26.04.2026г. составляет 2096738 рублей.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчики Холиков М.О. и Мансуров Э.И.о., при наличии возможности, не ходатайствовали о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы, не представили доказательств, опровергающих калькуляцию расчета ущерба.
Представленная истцом калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта содержит достоверные сведения об автомобиле истца, при этом содержит сведения об источнике информации, о стоимости запасных частей автомобиля и ремонтных воздействий, в документе отражены работы по их устранению, которые соответствуют повреждениям, указанным в сведениях о ДТП, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем данных.
Довод ответчика Холикова М.О. о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его стоимость в доаварийном состоянии, в отсутствии опровергающих допустимых по делу доказательств нельзя принять во внимание.
В этой связи суд принимает представленную истцом калькуляцию и оценку затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, как допустимое доказательство.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об «ОСАГО») предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, относит к числу документов, которые водитель транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Таким образом, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, с включением его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, считается владельцем источника повышенной опасности.
Согласно страховому полису АО ГСК «Югория» № номер от 12.01.2026 застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ-172462, государственный регистрационный знак номер Мансурова Э.И.о. в период с 13.01.2026 по 12.01.2027. В перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан Холиков М.О.
На основании проанализированных норм Закона «Об ОСАГО» и положений Гражданского кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда истцу при дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг должна быть возложена на Холикова М.О., который обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию автомобиля ГАЗ-172462, государственный регистрационный знак «В828КК89», имел данный источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовал его в момент причинения вреда, то есть в момент дорожно-транспортного происшествия, допустил нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем и является непосредственным причинителем вреда.
При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причинённый истцу надлежит возложить на ответчика Холикова М.О., который распоряжался автомобилем в момент ДТП законно. Следовательно в удовлетворении исковых требований к ответчику Мансурову Э.И.о. в силу вышеизложенного необходимо отказать.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Принимая во внимание, что размер причиненного вреда превышает страховое возмещение, выплаченное в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, истец вправе требовать взыскание материального ущерба с причинителя вреда.
Как установлено судом, страховщик АО ГСК «Югория» выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме. Однако размера страхового возмещения являлось недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Холикова М.О., как с причинителя вреда, подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы фактического ущерба и страхового возмещения в размере 1 696 738 руб. (2 096 738 руб. (фактический материальный ущерб) – 400 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истец был вынужден понести судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 31967 рублей, с целью обращения с исковым заявлением в суд и в виде затрат на отправку почтовой корреспонденции в размере всего в сумме 2476,03 рублей.
В этой связи, исходя из требований ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика Холикова М.О. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, а именно по уплате государственной пошлины – 31967 рублей, по оплате почтовых расходов, согласно имеющимся в деле квитанциям – 2476 рублей 03 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мелёхиной Е.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Холикова М.О. (<данные изъяты>) в пользу Мелёхиной Е.Е. (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 1 696 738 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины – 31967 рублей, по оплате почтовых расходов – 2476 рублей 03 копейки.
В остальной части иска Мелёхиной Е.Е. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.Р. Гареев