ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года город Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.С., при секретаре Малштейн Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Косолаповой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Истец ООО ПКО «Правовая защита» обратился в суд с иском к Косолаповой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа № <суммы изъяты> от дд.мм.гггг в пользу ООО ПКО «Правовая защита» за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 66 720 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу в размере 30 000 руб., по процентам за пользование займом в размере 36 720 руб., суммы государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.6).
Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг между ООО Микрокредитная компания «Лорд» и Косолаповой Е.В. заключен договор займа <суммы изъяты> на сумму 30 000 руб., под 292,00% годовых. Должник обязался оплатить указанную сумму до дд.мм.гггг. дд.мм.гггг ООО Микрокредитная компания «Лорд» на основании договора уступки прав требования (цессии) <суммы изъяты> уступило право требования по договору № <суммы изъяты> ООО ПКО «Правовая защита». Таким образом, согласно договору уступки прав требования (цессии) стороной по договору (новым кредитором) с дд.мм.гггг является ООО ПКО «Правовая защита». ООО ПКО «Правовая защита» обратилось к мировому судье Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Косолаповой Е.В. дд.мм.гггг вынесено определение об отмене судебного приказа/об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В судебном заседании представитель ООО ПКО «Правовая защита» участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя
В судебное заседание ответчик Косолапова Е.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, электронная судебная повестка получена ею дд.мм.гггг, возражений на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала.
Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.
При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, на основании заявления Косолаповой Е.В. о предоставлении займа, дд.мм.гггг между ООО Микрокредитная компания «Лорд» и Косолаповой Е.В. заключен договор займа № <суммы изъяты> на сумму 30 000 руб. (л.д.14-15, 17).
В соответствии с п. 2 договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), возврат займа должен быть осуществлен в срок до дд.мм.гггг.
Процентная ставка по договору составляет 292.000% годовых или 0.800% процента в день (п.4).
Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п.2 настоящего договора (п. 6).
Общий размер задолженности к моменту возврата займа, составит 35 040 руб., из которых 30 000 руб. сумма займа и 5 000 руб., проценты за пользование суммой займа.
Факт перечисления на счет заемщика заемных денежных средств подтверждается справкой по операции ООО «Бест2пей» на сумму 30 000 руб. (л.д.16).
В силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
дд.мм.гггг ООО Микрокредитная компания «Лорд» на основании договора уступки прав требования (цессии) № <суммы изъяты> уступило право требования по договору <суммы изъяты> ООО ПКО «Правовая защита» (л.д.25 оборот - 27).
Таким образом, согласно договору уступки прав требования (цессии) стороной по договору (новым кредитором) с дд.мм.гггг является ООО ПКО «Правовая защита».
Данный договор уступки не расторгнут, не признан недействительным, доказательств обратного суду не представлено. Договор уступки прав (требований) соответствует положениям закона. По договору переданы имущественные требования, не связанные с личностью кредитора.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В силу ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.
В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 02.07.2010 № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 151-ФЗ).
В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
То есть микрофинансовая компания вправе начислять проценты по установленной договором ставке до достижения трехкратного размера суммы займа, после - начисление процентов должно прекратиться.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и действовали на момент заключения договора займа.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
дд.мм.гггг мировым судьёй вынесен судебный приказ <суммы изъяты> по заявлению ООО ПКО «Правовая защита» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Косолаповой Е.В.
дд.мм.гггг мировому судье поступило заявление должника с возражением относительно исполнения судебного приказа.
дд.мм.гггг и.о. мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа – мировым судьей судьей судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменен судебный приказ от дд.мм.гггг <суммы изъяты> по заявлению ООО ПКО «Правовая защита» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Косолаповой Е.В.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности усматривается, что задолженность по договору займа № <суммы изъяты> от дд.мм.гггг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составила 66 720 руб., в том числе: 30 000 руб. - сумма основного долга за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, 36 720 руб. - сумма неоплаченных процентов за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг
Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В этой связи, с учетом правил ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца и находит возможным удовлетворить требования в полном объеме.
Судебные расходы, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы, связанные с рассмотрением дела). Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., в обоснование представлены платежные поручения об оплате государственной пошлины <суммы изъяты> от дд.мм.гггг и <суммы изъяты> от дд.мм.гггг на общую сумму 4 000 руб. (л.д.8-9).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к Косолаповой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Косолаповой Е.В., дд.мм.гггг года рождения. <суммы изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» <суммы изъяты> задолженность по договору займа № <суммы изъяты> от дд.мм.гггг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 66 720 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 30 000 руб., по процентам за пользование займом в размере 36 720 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Волошина С.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2026 года.