89RS0004-01-2026-002269-36 мотивировочная часть решения изготовлена 24 августа 2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Гареев Р.Р., при секретаре судебного заседания Максименко С.М., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Чевелева С.А. к Исмаилова И.И. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и судебных расходов.
установил:
Чевелев С.А. (далее истец) обратился в суд с иском к Исламову И.И. (далее ответчик), с учетом их уточнений о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 850 000 рублей, в том числе 300 000 рублей – основной долг, 2 550 000 рублей – пеня за нарушение сроков платежа, а так же о взыскании почтовых расходов, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 505 рублей и неустойки по день фактического возврата суммы займа.
В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор займа в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму 31.03.2026г., а в случае просрочки возврата денежного долга уплатить истцу проценты в размере 10% от суммы невыплаченного в срок долга за каждый день просрочки. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком. В установленный в расписке срок ответчик возвратил денежный долг частично в размере 300 000 рублей. Задолженность ответчика по состоянию на 24.06.2026 составляет: основной долг - 300 000 рублей, пеня за нарушение сроков платежа - 2 550 000 рублей.
В судебном заседании истец Чевелев С.А. подтвердил доводы, указанные в исковом заявлении, пояснил, что у него имелись накопления денежных средств, которые хранились на счетах Озон-Банка, в последующем Сбербанке. По просьбе Исламова, он передал тому наличными в долг денежные средства в размере 600 000 рублей. Исламов собственноручно написал расписку. При написании расписки о получении займа, понимал последствия невозврата долга в установленный в расписке срок, а именно то, что в случае просрочки возврата денежного долга, Исламов должен будет уплатить ему проценты в размере 10% от суммы невыплаченного в срок долга за каждый день просрочки. Всего Исламов И.И. вернул ему денежный долг в срок в размере 300 000 рублей.
Ответчик Исламов И.И., при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил своего представителя - адвоката Гречушкина А.А., который в судебном заседании представил свой расчет неустойки задолженности ответчика и пояснил, что ответчик не оспаривает написание расписки о получении денежного займа. Ответчик признает иск о взыскании основного долга в размере 300 000 рублей, однако начисленную истцом неустойку, признает частично, поскольку в момент написания расписки ответчик полагал, что в случае просрочки возврата долга по договору займа, проценты составляют в размере 10% годовых от суммы невыплаченного в срок долга.
Выслушав истца, представителя ответчика, а так же заключение представителя прокуратуры Крупской О.Ю., полагавшей возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания основного долга, поскольку по делу представлены доказательства материальной возможности у истца предоставить ответчику заем в заявленной сумме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Как установлено судом, 3 сентября 2025 года Исламов И.И., находясь в г. Новый Уренгой получил от Чевелева С.А. наличными денежные средства в размере 600 000 рублей, после чего оформил расписку о получении денежных средств на вышеуказанную сумму в качестве займа и обязался вернуть Чевелеву С.А. сумму займа в полном объеме не позднее 31.03.2026г., а в случае просрочки возврата денежного долга уплатить Чевелеву С.А. проценты в размере 10% от суммы невыплаченного долга за каждый день просрочки.
Указанные обстоятельства, подтверждены истцом представленными справками о движении денежных средств Озон-Банк и ПАО «Сбербанк», согласно которым Чевелев С.А. обладал материальной возможностью предоставить Исламову И.И. заем в заявленной сумме, а так же распиской Исламова И.И., датированной 03.09.2025г.
Полагать, что Исламов И.И. в момент написания расписки о получения займа заблуждался и не понимал последствия неисполнения взятых обязательств по договору займа, вопреки доводам представителя ответчика, оснований у суда не имеется.
Таким образом, обязательство по передаче Исламову И.И. в долг денежных средств в сумме 600 000 рублей Чевелев С.А. выполнил надлежащим образом и Исламов И.И. по договору займа обязан был исполнить взятые на себя обязательства.
Согласно распечаткам сведений Озон-Банка, в период с 28.01.2026 по 23.03.2026 Исламов И.И. перевел Чевелеву С.А. в качестве возврата долга по договору займа 300 000 рублей.
По состоянию на 24.06.2026 задолженность Исламова И.И. по договору займа по основному долгу составляет 300 000 рублей, а по процентам за нарушение срока платежа - 2 550 000 рублей.
Вместе с тем, как видно из содержания условий заключенного договора займа, сторонами установлен размер штрафных санкций - неустойки за просрочку возврата долга, а именно в размере 10% за каждый день просрочки невыплаченного долга, а не проценты за пользование займом.
Установление в договоре таких условий, а именно 3600% годовых, свидетельствует о недобросовестном поведении займодавца, ведет к неосновательному обогащению одной из сторон и противоречит деловым обыкновениям и могут быть явно обременительными для заемщика, что указывает на несправедливость и неразумность договорных условий.
Таким образом, с учетом несоразмерности заявленной истцом неустойки к ответчику, срока нарушения ответчиком обязательства, а так же положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает снизить размер подлежащей взысканию неустойки, начисленной на сумму не возвращенного в срок займа до 30 000 руб.
Установленный судом размер неустойки, с учетом срока просрочки исполнения ответчиком перед истцом обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон, определен с учетом принципов разумности и соразмерности и соответствует п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 330 000 рублей, в том числе 300 000 рублей – основной долг по договору займа, 30 000 рублей неустойка за просрочку возврата долга по состоянию на 24.06.2026.
Кроме того, истец просит взыскивать с ответчика неустойку по день фактического возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого же кодекса.
Согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.
Представленный истцом расчет задолженности по неустойки выполнен по 24.06.2026г., то есть на день подачи в суд искового заявления.
Учитывая вышеуказанные нормы закона, принимая во внимание несправедливый размер неустойки установленный сторонами по договору займа, суд полагает взыскивать с ответчика Исламова И.И. в пользу истца Чевелева С.А. по договору займа от 03.09.2025 пени по ставке 0,1 % за каждый день нарушения ответчиком обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 25.06.2026 по дату фактического исполнения обязательства.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истец был вынужден понести судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 43505 рублей, с целью обращения с исковым заявлением в суд и в виде затрат на отправку почтовой корреспонденции в размере всего в сумме 1017,38 рублей.
Требования по иску судом удовлетворены частично на сумму 330 000 рублей.
Поскольку исковые требования истца были уменьшены за счет применения к размеру неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежат, как и не подлежит снижению размер государственной пошлины при удовлетворении требований истца ответчиком после возбуждения производства по делу в суде.
При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5036 рублей 47 копеек, исходя из расчета (330 000 / 2 850 000 х 43505) и по оплате почтовых расходов, согласно имеющимся в деле квитанциям в размере 1017 рублей 38 копеек.
Излишне уплаченную государственную пошлину (чек по операции от 24.06.2026, код авторизации: 266071, СУИП: 562997117167ONGG, плательщик Чевелев С.А.) в размере 38 468 рублей 53 копейки следует возвратить истцу Чевелеву С.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Чевелева С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Исмаилова И.И. (ИНН номер) в пользу Чевелева С.А. (ИНН номер) по договору займа от 03.09.2025 задолженность по состоянию на 24.06.2026 в размере 330 000 рублей, в том числе основной долг в размере 300 000 рублей и неустойку, начисленную на сумму не возвращенного долга в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ФИО13 (ИНН номер) в пользу Чевелева С.А. (ИНН номер) почтовые расходы в размере 1017 рублей 38 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5036 рублей 47 копеек.
Взыскивать с Исмаилова И.И. (ИНН номер) в пользу Чевелева С.А. (ИНН номер) по договору займа от 03.09.2025 пени по ставке 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 25.06.2026 по дату фактического исполнения обязательства.
Возвратить Чевелеву С.А. (ИНН номер) излишне уплаченную государственную пошлину (чек по операции от 24.06.2026, код авторизации: 266071, СУИП: 562997117167ONGG, плательщик Чевелев С.А.) в размере 38 468 рублей 53 копейки.
В остальной части иска Чевелева С.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Судья Р.Р. Гареев