РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск дело № 12-72/2026 13 мая 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голубенко Ирины Сергеевны, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Быстрый Север», на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Быстрый Север», установил:
Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Дмитриева Д.А. № 10677481250645364807 от 25 июня 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Быстрый Север» (далее - ООО «Быстрый Север», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.
Не согласившись с постановлением № 10677481250645364807 от 25 июня 2025 года Кулькова Е.Л., действующая в интересах ООО «Быстрый Север», обратилась с жалобой в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием об отмене указанного постановления, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2025 года указанная жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которая определением от 05 августа 2025 года передана на рассмотрение в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2026 года в удовлетворении ходатайства Кульковой Е.Л., действующей в интересах ООО «Быстрый Север», о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления № 10677481250645364807 от 25 июня 2025 года отказано.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Голубенко И.С., действующая в интересах ООО «Быстрый Север», выражает несогласие в вынесенным судьей городского суда определением от 03 февраля 2026 года и просит его отменить, признать причину пропуска процессуального срока уважительной.
В судебное заседание законный представитель ООО «Быстрый Север» Белокрылов А.В., Голубенко И.С., действующая по доверенности в интересах ООО «Быстрый Север», а также должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствие законного представителя ООО «Быстрый Север» Белокрылова А.В., Голубенко И.С., действующей по доверенности в интересах ООО «Быстрый Север», а также должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Быстрый Север» Белокрылова А.В., Голубенко И.С., действующей по доверенности в интересах ООО «Быстрый Север», в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в отсутствие должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО, вынесшего постановление.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 указанного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 данной статьи, в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из изложенного следует, что дата, с которой исчисляется срок вступления в законную силу постановления, решения по делу об административном правонарушении, а равно исчисление срока на подачу жалобы, зависит от даты фактического получения акта лицом, привлекаемым к административной ответственности, либо возврата постановления в административный орган или суд. Такой срок может быть восстановлен судом при наличии в жалобе соответствующего ходатайства с указанием в нём уважительности причин пропуска срока.
При этом, в силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3, 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В силу части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления должностного лица № 10677481250645364807 от 25 июня 2025 года вручена обществу 06 июля 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62843709001271 (том 1, л.д. 116).
Таким образом, в данном случае крайним днем для обжалования определения судьи Нижневартовского городского суда от 03 февраля 2026 года является 16 июля 2025 года (включительно), а днем вступления в законную силу - 17 июля 2025 года.
Между тем, Кулькова Е.Л., действующая в интересах ООО «Быстрый Север», обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством системы ГАС «Правосудие» с жалобой на судебное постановление должностного лица только 22 июля 2025 года, что подтверждается соответствующей квитанцией об отправке, то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования.
В обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока заявителем указывается на то, что первичная жалоба ООО «Быстрый Север» подана через ГАС «Правосудие» 10 июля 2025 года, то есть в установленный законом срок, при этом жалоба было отклонена в связи с техническим сбоем системы ГАС «Правосудие», наименование файлов позволяли идентифицировать документы. Отказ поступил только 22 октября 2025 года, объективная возможность устранить недостатки в период с 11 июля 2025 по 22 июля 2025 года отсутствовала, при этом повторная жалоба подана сразу, как только стало известно об отказе.
Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения судьи городского суда и не влекут его отмены или изменения.
Согласно ответу Сургутского городского суда от 23 октября 2025 года, указанная жалоба была отклонена 11 июля 2025 года на основании подпункта 5 пункта 4.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 (далее - Порядок № 251), в связи с тем, что наименование приложенных к жалобе файлов не позволяло идентифицировать документы, в них содержащиеся.
Повторно жалоба подана защитником Общества 22 июля 2025 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневного срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья Нижневартовского городского суда исходил из того, что несоблюдение порядка подачи документов в электронном виде при обращении с жалобой 10 июля 2025 года вызвано небрежностью самого заявителя и не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку не свидетельствует об отсутствии объективной возможности для совершения предусмотренных законом процессуальных действий в установленный срок.
С указанным выводом судьи городского суда следует согласиться.
Доводы жалобы о том, что наименование файлов позволяло идентифицировать документы, несостоятельны.
В соответствии с пунктами 2.2.3 и 2.3.3 Порядка № 251, каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла. Наименование файла должно позволять идентифицировать документ и количество листов в документе (например: исковое заявление от 05122016 3л.pdf).
Указанные заявителем общие наименования («заявление», «документ, подтверждающий полномочия представителя» и пр.) не содержат ни даты составления документа, ни указания на количество листов, что прямо предусмотрено приведёнными нормами. Такое наименование не позволяет однозначно идентифицировать документ, особенно в случаях, когда одно лицо подаёт в суд несколько обращений или когда в суд поступают многочисленные жалобы от разных лиц. Следовательно, нарушение установленной формы наименования файлов является самостоятельным и достаточным основанием для отклонения жалобы (подпункт 5 пункта 4.5 Порядка № 251).
Ссылки заявителя на технический сбой системы ГАС «Правосудие» ничем не подтверждены. В ответе Сургутского городского суда от 23 октября 2025 года указано, что жалоба отклонена по формальному основанию - нарушение требований к наименованию файлов, а не в связи с какими-либо техническими проблемами (зависанием, ошибкой сервера, невозможностью загрузить файлы). Доказательств наличия сбоя заявителем не представлено, и материалы дела их не содержат.
Утверждение о том, что уведомление об отказе поступило на адрес электронной почты только 22 октября 2025 года, не может быть признано обстоятельством, объективно препятствовавшим своевременной подаче жалобы.
В силу пунктов 4.2 и 4.4 Порядка № 251 после направления документов пользователю в личный кабинет ГАС «Правосудие» приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему; при отклонении документов пользователю направляется уведомление с указанием причин; просмотр и отслеживание статуса поданных документов осуществляется именно в личном кабинете, а не посредством внешней электронной почты.
Заявитель, действуя разумно и осмотрительно, обязан был ежедневно проверять статус своей жалобы в личном кабинете ГАС «Правосудие» в период с 10 июля 2025 года по 16 июля 2025 года (последний день срока обжалования). Неисполнение этой обязанности свидетельствует о недостаточной заботливости и не может перекладывать риск неблагоприятных последствий на суд.
Более того, после получения отказа 11 июля 2025 года у заявителя оставалось 5 дней (с 12 по 16 июля 2025 года) для устранения недостатков и повторной подачи жалобы (либо для подачи жалобы на бумажном носителе через канцелярию или почтовым отправлением). Заявитель этой возможностью не воспользовался, подав повторную жалобу лишь 22 июля 2025 года, то есть спустя 6 дней после истечения срока и спустя 11 дней после получения отказа.
Таким образом, пропуск процессуального срока вызван исключительно действиями (бездействием) самого заявителя, который не проявил должной степени осмотрительности при оформлении и подаче электронной жалобы, а также при отслеживании её статуса.
По смыслу закона, срок обжалования решения по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен при наличии уважительных причин пропуска указанного срока.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
В данном деле таких обстоятельств не установлено. Технического сбоя системы не зафиксировано, препятствий к устранению недостатков в установленный срок не имелось, а иной способ подачи жалобы (на бумажном носителе) заявителем не использовался.
При таких обстоятельствах определение судьи Нижневартовского городского суда от 03 февраля 2026 года является законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 февраля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Быстрый Север», оставить без изменения, жалобу Голубенко Ирины Сергеевны, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Быстрый Север», - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры С.М. Ушакова