РЕШЕНИЕ
7 мая 2026 года г. Ханты-Мансийск дело № 12-74/2026
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, установил:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), (ФИО)4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), (ФИО)4 обратился в Сургутский городской суд с соответствующей жалобой. Одновременно с жалобой (ФИО)2 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от (дата) (номер).
Определением судьи Сургутского городского суда от 06.03.2026 года в удовлетворении ходатайства (ФИО)1 о восстановлении срока на обжалование постановления от (дата) (номер) отказано.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)4 просит определение судьи Сургутского городского суда от 06.03.2026 года отменить, срок на обжалование постановления от (дата) (номер) восстановить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок на обжалование постановления от (дата) (номер) пропущен по объективным причинам, поскольку составление в отношении него ((ФИО)1) протокола об административном правонарушении и вынесение постановления от (дата) (номер), создало правовую неопределенность; судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции – (дата), срок привлечения (ФИО)1 к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.
В судебное заседание (ФИО)4 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайства оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)1, не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3). Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3.1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Исходя из толкования статей 4.8, 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их взаимосвязи, решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Как следует из материалов дела, постановлением от (дата) (номер), (ФИО)4, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей. Копия постановления от (дата) (номер) вручена (ФИО)1 нарочным в тот же день – 08.10.2025 года, что подтверждается его подписью в постановлении от (дата) (номер) в соответствующей графе, и не оспаривается самим (ФИО)2
Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба (ФИО)1 могла быть подана в течение 10 дней с момента получения постановления, то есть в срок с 9 по 20 октября 2025 года. Вместе с тем, жалоба (ФИО)1 на постановление от (дата) (номер) первоначально была подана в городской суд 10.12.2025 года, то есть уже со значительным пропуском срока, и была возвращена подателю жалобы судьей Сургутского городского суда в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от (дата) (номер).
При этом для восстановления срока обжалования вышеуказанного постановления должностного лица административного органа, не имеется законных оснований, так как уважительных причин пропуска срока обжалования оспариваемого постановления в судебном заседании не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у (ФИО)1 не имелось.
Определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест).
Однако, ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении срока обжалования, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению должностного лица или суда, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право на обжалование, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, судьей Сургутского городского суда обоснованно отказано заявителю в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры соглашается с выводами судьи Сургутского городского суда, оснований для их переоценки не усматривает.
Доводы жалобы о том, что составление в отношении (ФИО)1 протокола об административном правонарушении и вынесение постановления от (дата) (номер), создало правовую неопределенность, подлежит отклонению в связи со следующим.
Часть 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает упрощенную форму вынесения постановления по делу непосредственно на месте совершения правонарушения.
В рассматриваемом случае, настоящее дело об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 было рассмотрено сотрудником Госавтоинспекции на месте совершения административного правонарушения в присутствии (ФИО)1: в связи с установленным событием административного правонарушения, в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом на месте совершения правонарушения вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащее все необходимые и достаточные сведения.
При этом, согласно абз. 3 ч. 1.2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с настоящей частью постановлению. При этом такой протокол не является процессуальным документом, на основании которого рассмотрение дела об административном правонарушении подлежит рассмотрению в общем порядке и не влечет недействительность постановления, вынесенного по делу, об административном правонарушении, рассмотренному в упрощенном порядке (на месте совершения правонарушения).
Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции – 06.03.2026 года, срок привлечения (ФИО)1 к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек основан на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, подлежит отклонению.
Так, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней со дня совершения правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении (ФИО)1 дела об административном правонарушении, имели место 08.10.2025 года.
При этом (ФИО)4 постановлением (номер) привлечен к административно ответственности 08.10.2025 года, то есть в переделах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены судебного акта.
Иная оценка подателем жалобы, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.
Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть оценены как уважительные причины пропуска процессуального срока.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, а жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.