РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск (номер) (дата)
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хабибов Э.Н.о - Чорап Т.Г. на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства Хабибов Э.Н.о в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сургуту Досяк А.Г. № (адрес) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Хабибов Э.Н.о, установил:
постановлением врио начальника ОВМ УМВД России по г. Сургуту Досяк А.Г. № (адрес) от (дата) (далее - постановление № (адрес) от (дата)) Хабибов Э.Н.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Хабибова Э.Н.о. - Чорап Т.Г. обратился с соответствующей жалобой на постановление № (адрес) от (дата) в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления должностного лица.
Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) ходатайство защитника Хабибова Э.Н.о. о восстановлении пропущенного срока на обжалование отклонено.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник Хабибова Э.Н.о. - Чорап Т.Г. ставит вопрос об отмене определения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата). Повторяя доводы жалобы, заявленные суду первой инстанции, указал, что (дата) Хабибов Э.Н.о. был выдворен с территории Российской Федерации, не смог в течение 4 - х дней оформить доверенность, таким образом, был лишен права на обжалование. (дата) в Азербайджанской Республике Хабибов Э.Н.о. оформил доверенность, которую получил 11 марта 2026 года. Полагает, что при таких обстоятельствах, срок обжалования пропущен заявителем по уважительным причинам.
О времени и месте проведения судебного заседания защитник Хабибова Э.Н.о. - Чорап Т.Г., а также административный орган извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Рассматривая жалобу в отсутствие Хабибова Э.Н.о., судья автономного округа исходит из того, что гражданин Республики Азербайджан Хабибов Э.Н.о., согласно материалам дела, выдворен за пределы Российской Федерации 25 февраля 2026 года.
Извещение о рассмотрении жалобы судом автономного округа направлено по последнему известному суду месту нахождения Хабибова Э.Н.о. - в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту.
Материалы дела данных об актуальном адресе Хабибова Э.Н.о. не содержат, при подаче жалобы и ее рассмотрении суду указанные сведения также не были представлены. Телефонные номера Хабибова Э.Н.о., указанные в материалах дела, не отвечают (номер абонента не доступен), защитник не смог предоставить его актуальные контакты.
При этом право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту не нарушено. Жалоба на определение рассмотрена с извещением защитника Хабибова Э.Н.о. – Чорап Т.Г.
Таким образом, судом автономного округа приняты исчерпывающие меры к извещению Хабибова Э.Н.о., в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены, изменения определения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2026 года не нахожу.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении, ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Хабибова Э.Н.о. к административной ответственности) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 и 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.
По смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации, привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судами, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. При этом следует исходить из того, что должны быть созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Возможность признания той или иной причины уважительной, определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из установленных по делу обстоятельств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением врио начальника ОВМ УМВД России по г. Сургуту Досяк А.Г. № (адрес) от (дата) Хабибов Э.Н.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии (л.д. 18-19).
Вышеуказанное постановление было вручено Хабибову Э.Н.о. в день его вынесения, то есть 19 февраля 2026 года, что подтверждается подписью заявителя в соответствующей графе постановления (оборот л.д. 19).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры по вручению Хабибову Э.Н.о. копии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и созданы необходимые условия для реализации заявителем права на его обжалование.
Статьей 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.
Таким образом, установлений частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования постановления № (адрес) от (дата) для Хабибова Э.Н.о. истек в данном случае в 24 часа 00 минут 02 марта 2026 года, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года № 71АД22-4-КЗ.
Однако жалоба подана защитником Хабибова Э.Н.о. фактически лишь 13 марта 2026 года (л.д. 1-14), то есть за пределами срока, предусмотренного законом для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест).
Однако часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении срока обжалования, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению должностного лица или суда, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
При этом, для восстановления срока обжалования постановления административного органа не имеется законных оснований, так как уважительных причин пропуска срока обжалования постановления № (адрес) от (дата) не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у Хабибова Э.Н.о. не имелось.
Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней не нахожу.
При таких обстоятельствах, правовые основания для принятия и рассмотрения жалобы Хабибова Э.Н.о. по существу у суда первой инстанции отсутствовали.
Указанные защитником обстоятельства пропуска срока обжалования постановления, а именно, нахождение Хабибова Э.Н.о. в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту до 25 февраля 2026 года, дальнейшее выдворение Хабибова Э.Н.о. с территории Российской Федерации, и длительное оформление доверенности для защитника в Республике Азербайджан, о наличии объективных затруднений, которые бы создавали препятствия для обжалования постановления, не свидетельствуют, и установленный законом срок для подачи жалобы не продлевает.
Эти доводы получили надлежащую правовую оценку судьи городского суда.
Как правильно указал судья городского суда, вопреки доводам жалобы, Хабибов Э.Н.о., находясь в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургут, не был лишен возможности самостоятельно подать жалобу на указанное постановление, отсутствие юридических познаний препятствием тому также не являлось.
Наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации было исполнено по личному волеизъявлению Хабибова Э.Н.о.
При этом из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Хабибова Э.Н.о. в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Хабибову Э.Н.о. разъяснены. Согласно данным о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствующей графе «в услугах переводчика не нуждаюсь» Хабибов Э.Н.о. поставил свою подпись, тем самым подтвердил владение русским языком (л.д. 20).
После дачи пояснений, в процессуальном документе «объяснение», Хабибов Э.Н.о. собственноручно указал: «с моих слов написано верно мною прочитано в услугах переводчика не нуждаюсь».
В копии постановления, полученной Хабибовым Э.Н.о., прямо (в доступной форме, не допускающей иного толкования) разъяснены порядок и сроки обжалования постановления.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Хабибову Э.Н.о. не было известно о порядке и сроках обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.
При таких обстоятельствах, Хабибов Э.Н.о. при той степени осмотрительности и заботливости, какая требовалась от него, в целях соблюдения установленного порядка обжалования, получив (дата) копию постановления должностного лица, имел реальную возможность обжалования в суд постановления № (адрес) от (дата) в соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти дней со дня вручения копии данного постановления.
Не могут быть приняты во внимание и доводы защитника о том, что он подал жалобу на постановление с нарушением установленного законодательством срока по причине долгого оформления доверенности на его имя, поскольку указанные причины не свидетельствуют о наличии обстоятельств, делающих не возможным подачу жалобы в установленный законом срок.
Заявителем не приведены доказательства наличия сложностей в оформлении доверенности или иного документа для ее представителя, а также невозможности подачи жалобы в установленный законом срок.
Учитывая изложенные обстоятельства, определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) ходатайство защитника Хабибова Э.Н.о. - Чорап Т.Г. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление врио начальника ОВМ УМВД России по г. Сургуту Досяк А.Г. № (адрес) от (дата) обоснованно отклонено по причине отсутствия уважительности причин пропуска срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с выводами, изложенными в определении судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.
Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть оценены как уважительные причины пропуска процессуального срока.
Доводы, приведенные в жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения жалобы защитника Хабибова Э.Н.о. - Чорап Т.Г., отмены принятого по делу судебного определения и восстановления срока обжалования постановления должностного лица не имеется, так как уважительных причин пропуска срока обжалования постановления № (адрес) от (дата) не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у Хабибова Э.Н.о. не имелось.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу определения.
При таком положении, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) об отказе защитнику Хабибов Э.Н.о - Чорап Т.Г. в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сургуту Досяк А.Г. № (адрес) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Хабибов Э.Н.о, оставить без изменения, жалобу защитника Хабибов Э.Н.о - Чорап Т.Г. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова
Копия верна:
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры И.Р. Хасанова