РЕШЕНИЕ
18 мая 2026 года г. Ханты-Мансийск дело № 12-84/2026
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., с участием (ФИО)4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)4 на постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)4, установил:
постановлением судьи Нефтеюганского районного суда от 18.03.2026 года, (ФИО)4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)4 просит постановление судьи Нефтеюганского районного суда от 18.03.2026 года изменить, назначить (ФИО)4 административный штраф, предусмотренный санкцией статьи, вместо лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. В обоснование доводов жалобы указывает, что (ФИО)4 с (дата) осуществляет трудовую деятельность у ИП (ФИО)9 в должности водителя. Указанное место работы является его единственным источником дохода, в связи с чем, лишение его права управления транспортными средствами лишает его ((ФИО)4) средств к существованию. Более того, в ходе судебного заседания суда первой инстанции потерпевший (ФИО)6 не настаивал на назначение (ФИО)4 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Считает, что отсутствие возмещения ущерба не может являться безусловным основанием для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку потерпевший не лишен возможности требовать возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
В судебное заседание потерпевший (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, <данные изъяты>, не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия вышеперечисленных лиц, не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, <данные изъяты>.
В судебном заседании (ФИО)4 доводы жалобы полностью поддержал, а также просил приобщить в материалы дела ходатайство (ФИО)9 не лишать его права управления транспортными средствами, которая является его работодателем (работа водителем у ИП (ФИО)9 является его единственным источником дохода), и с которой он проживает в гражданском браке и имеет общего с (ФИО)9 ребенка - (ФИО)1 (дата) года рождения, которая нуждается в содержании и воспитании. Также просит учесть, что на его иждивении находится (ФИО)2 (дата) года рождения, который является сыном его сестры (ФИО)3, которая не занимается воспитанием и содержанием своего малолетнего сына и, в связи чем он имеет желание усыновить данного ребенка (Ходатайство (ФИО)9 на 2-х листах, копия свидетельство о рождении (ФИО)10, копия свидетельства об установлении (ФИО)11 отцовства над (ФИО)15 копия паспорта (ФИО)12 и копия свидетельства о рождении (ФИО)2 приобщены к материалам дела).
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав (ФИО)4, прихожу к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Из содержания указанной нормы следует, что административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения.
Согласно примечанию к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых «Дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 года № 490-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение её конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и необходимый боковой интервал, которые позволили бы обеспечить безопасность движения и избежать столкновения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между транспортными средствами, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик транспортного средства и т.п.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Лица, нарушившие указанные Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата), около 11:43 часов, на 5-м км автодороги (адрес), (ФИО)4, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения двигался со стороны (адрес) в сторону (адрес) со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, тем самым создал опасность для других участников дорожного движения, не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя (ФИО)7 и допустил с ним столкновение, из-за чего транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), отбросило на движущееся в попутном направлении по левой полосе транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)8 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), (ФИО)6, согласно заключению эксперта «Бюро судебно-медицинской экспертизы» филиал «Отделение в г. Нефтеюганске» (номер) от (дата), получил телесные повреждения, которые в совокупности повлекли за собой легкий вред здоровью, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 дня включительно).
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – (ФИО)4, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые были исследованы судьей суда первой инстанции в полном объеме и описаны в судебном постановлении.
Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется.
Из заключения эксперта от (дата) (номер) следует, что потерпевшему (ФИО)6 причинены телесные повреждения в виде: рана правой половины лобной области с переходом на область правой надбровной дуги, сотрясение головного мозга, которые возникли в пределах нескольких десятков минут-часов до момента обращения за медицинской помощью (дата) года (рана вяло кровоточит, возможность проведения операции по ушиванию раны), от воздействия (-ий) тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) (рана с осадненными краями), возможно от выступающих частей салона автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия (дата) года, что подтверждается данными объективного обследования (характер повреждений) и инструментальных исследований (компьютерная томография), и в совокупности относятся к повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью (л.д.137-139).
Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией (врачом, судебно-медицинским экспертом филиала «Отделение в г. Нефтеюганске» КУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющего медицинское образование, специальность «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности 2 года), после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.9, 26.4, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит неустранимых сомнений в наличии причинно-следственной связи между фактом ДТП и полученными потерпевшим телесными повреждениями. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось и не имеется.
Экспертное заключение должным образом мотивировано, и ставить под сомнение его научную обоснованность оснований не имеется. Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по делу об административном правонарушении, а также правил проверки и оценки оспариваемых экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений, не допущено.
В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения.
Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности (ФИО)4 в совершении административного правонарушения.
Противоречий, ставящих под сомнение выводы о виновности (ФИО)4, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные достоверными и приведенные в судебном акте доказательства, не содержат.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)4 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья Нефтеюганского районного суда пришел к правомерному выводу о том, что причинение потерпевшему (ФИО)6 легкого вреда здоровью явилось следствием нарушения водителем (ФИО)11 требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему (ФИО)6 легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем (ФИО)11 Правил дорожного движения, судья Нефтеюганского районного суда, на основании анализа представленных доказательств, сделал правильный вывод о наличии в действиях (ФИО)4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия (ФИО)4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все выводы судьи Нефтеюганского районного суда должным образом мотивированы.
Все доказательства судьей Нефтеюганского районного суда оценены верно, выводы судьи основаны на верном толковании норм права.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)4 допущено не было.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в частности протокол содержит информацию о дате, времени и месте совершённого лицом административного правонарушения, описание события правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется лицу и не содержит существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается соответствующими записями в протоколе.
Постановление о привлечении (ФИО)4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
(ФИО)4, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу положений Правил дорожного движения обязан был в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, предвидеть негативные последствия управления источником повышенной опасности и не причинять вреда, чего при установленных обстоятельствах ей не сделано.
По данному делу было достоверно установлено, что в рассматриваемом случае (ФИО)4, являясь участником дорожного движения и управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в нарушение пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не действовал таким образом, чтобы в полной мере соблюдать осторожность, не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения, не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего потерпевшему (ФИО)6 причинен легкий вред здоровью.
При этом (ФИО)4 вину в совершенном правонарушении не оспаривает.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа или лишение права управления транспортными средствами.
Вопреки доводам жалобы, при назначении (ФИО)4 административного наказания требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом соблюдены. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначено (ФИО)4 в пределах санкции части 1 статьи 12.24 названного Кодекса, является обоснованным и справедливым.
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания (ФИО)4 учтены: характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признал признание вины.
При этом судьей Нефтеюганского районного суда, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно установлено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (ФИО)4, а именно: повторное совершение им однородного административного правонарушения, что подтверждено материалами дела, в которые представлены сведения о привлечении (ФИО)4 в течение года до рассматриваемого события к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.60).
Административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягают на единый родовой объект - безопасность дорожного движения.
Соответственно, однородными следует считать правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной главой Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае главой 12.
На основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, а также учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, характер и повышенную степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, учитывая, что (ФИО)4 допустил грубые нарушения Правил дорожного движения, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью второго участника дорожно-транспортного происшествия, учитывая тяжесть совершенного (ФИО)11 правонарушения и обстоятельств его совершения, а также наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (ФИО)4, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.60), в течении года до рассматриваемого события, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о том, что назначение (ФИО)4, как к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наказания в виде лишения права управления транспортными средствами будет способствовать достижению установленной статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели административного наказания: восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
То обстоятельство, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции потерпевший (ФИО)6 не настаивал на назначение (ФИО)4 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не свидетельствует о необоснованности назначенного (ФИО)4 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое назначено в минимальном размере примененного вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То что (ФИО)4 не отрицал обстоятельства правонарушения, дал подробные и правдивые пояснения, признал свою вину, а также осуществлял фактически трудовую деятельность в качестве водителя у своей гражданско супруги (ФИО)9, не являются основанием для отмены либо изменения вынесенных по делу актов.
Доводы (ФИО)4 о том, что у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь (ФИО)1 (дата) года рождения и что он ((ФИО)4) также содержит малолетнего сына своей сестры (ФИО)3- (ФИО)2 (дата) года рождения, а также указание в жалобе о том, что право управления транспортным средством является единственным источником дохода (ФИО)4, не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые могут повлечь изменение обжалуемого судебного акта и соответственно для изменения назначенного наказания, а также не свидетельствуют о наличии неучтенных при рассмотрении дела обстоятельств, которые могли бы указывать на несправедливость выбранного вида наказания.
Вместе с тем следует отметить, что мнение (ходатайство) работодателя (ФИО)9, с которой (ФИО)4 проживает в гражданском браке и воспитывает совместного ребенка- (ФИО)13, (дата) года рождения, а также мнение потерпевшего (ФИО)6, который не настаивал на назначение (ФИО)4 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не имеет правового значения по делу относительно вида и размера административного наказания, при назначении наказания судом, а соответственно не является безусловным основанием для изменения наказания в виде лишения права управления транспортным средством на административный штраф.
При этом следует отметить, что довод (ФИО)4 о том, что автомобиль для него является единственным источником дохода, не влечет изменения судебного акта, поскольку в соответствии со ст.3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность применения такого административного наказания как лишение специального права в виде права управления транспортным средством.
В силу части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, за нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом. Лишение специального права назначается судьей.
Кроме того, согласно части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Положения статей 3.8 и 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану прав и свобод граждан и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Сведений о том, что (ФИО)4 относится к категории лиц, в отношении которых лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться, не имеется.
Все обстоятельства, на которые указывает заявитель в жалобе, не могут повлечь изменение обжалуемого судебного постановления, так как указанные сведения не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей.
Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, вопреки доводам жалобы и соответствующего ходатайству работодателя и гражданской супруги, (ФИО)9, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для изменения постановления в части назначенного административного наказания и не имеется.
Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного административного правонарушения и установлена исходя из конкретных обстоятельств его совершения в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Судом приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения назначенного (ФИО)4 наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается. Указанные в жалобе обстоятельства судья Нефтеюганского районного суда учел при вынесении постановления
Обстоятельств, которые в силу положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Следует отметить, что (ФИО)4, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, в силу требований Правил дорожного движения обязан был в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления принадлежащим ему источником повышенной опасности, в том числе должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности для выполнения требований Правил дорожного движения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Соответственно, двигаясь в потоке транспортных средств, водитель (ФИО)4 обязан был проявить должную внимательность и осмотрительность при движении, соблюдать скоростной режим, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывать дорожные и метеорологические условия, и не создавать опасности для других участников дорожного движения, чего при установленных обстоятельствах им сделано не было.
Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.
Несогласие автора жалобы с выводами судьи не является основанием для отмены или изменения состоявшегося постановления и не свидетельствует о том, что при его вынесении судьей Нетеюганского районного суда допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с этим, данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления, доводы жалобы не содержат.
Иная оценка подателем жалобы, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.
Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)4 оставить без изменения, а жалобу (ФИО)4 – без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.В. Арзаев