РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск 12-85/2026 07 мая 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шихалиева Максима Шихахмедовича, действующего в интересах Федюк Елены Анатольевны, на постановление судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федюк Елены Анатольевны, установил:
постановлением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2026 года Федюк Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Шихалиев М.Ш., действующий в интересах Федюк Е.А., просит постановление судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2026 года отменить, производство по делу прекратить. Указал, что имеющиеся материалы дела противоречат выводу судьи городского суда о виновности Федюк Е.А. во вменяемом административном правонарушении, которые основаны лишь на том, что Федюк Е.А., будучи юридически необразованной, согласилась с тем, что совершила столкновение с другим участником дорожно-транспортного происшествия. Также указывает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не является надлежащим доказательством по делу.
Шихалиев М.Ш., действующий в интересах Федюк Е.А., в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме.
О времени и месте проведения судебного заседания Федюк Е.А., потерпевший Украинец П.П., должностное лицо административного органа извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется, в связи с чем, судья, руководствуясь положениями части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Шихалиева М.Ш., действующего в интересах Федюк Е.А., прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как усматривается из материалов дела, 24 декабря 2025 года в 15 часов 44 минуты по адресу: город Мегион, улица Кузьмина, дом 28, Федюк Е.А., управляя автомобилем марки «GENESIS», государственный регистрационный знак (номер), осуществляя движение задним ходом, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, совершила наезд на стоящее транспортное средство марки «HAVAL H9», государственный регистрационный знак (номер), причинив механические повреждения, после чего скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Федюк Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Федюк Е.А. вменяемого правонарушения подтверждается приведенными судьей городского суда в оспариваемом постановлении доказательствами, в частности видеозаписью с камеры видеонаблюдения (11132280659923, л.д. 25), размещенной у подъезда дома 24, расположенного по ул. Кузьмина в г. Мегионе, из содержания которой следует, что в 15 часов 44 минуты 05 секунд, транспортное средство «GENESIS» начинает сдавать назад и в 15 часов 44 минуты 10 секунд, происходит столкновение с транспортным средством «HAVAL H9». Затем, в 15 часов 44 минуты 33 секунды транспортное средство «GENESIS» вновь начинает осуществлять движение вперед, чем нарушает требования Правил дорожного движения Российской Федерации (немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки).
Указанные доказательства согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Федюк Е.А., управляющей автомобилем марки «GENESIS», государственный регистрационный знак (номер), в совершении инкриминируемого деяния. Оснований не доверять указанным доказательствам, вопреки позиции заявителя не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи городского суда, незаконности вынесенного по делу постановления.
Протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения, которые должны быть в нем отражены, в том числе, описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Федюк Е.А. ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, при его составлении ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного протокола получена в день его составления, о чем свидетельствуют собственноручные подписи Федюк Е.А. в соответствующих графах. Факт совершения правонарушения на этапе составления протокола об административном правонарушении, даче объяснений Федюк Е.А. не оспаривался.
Постановление вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в постановлении содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент привлечения к ответственности).
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах, постановление судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения не имеется.
решил:
постановление судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федюк Елены Анатольевны, оставить без изменения, жалобу - Шихалиева Максима Шихахмедовича, действующего в интересах Федюк Елены Анатольевны, - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры С.М. Ушакова