РЕШЕНИЕ
12 мая 2026 года г. Ханты-Мансийск дело № 12-86/2026
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Медведева Артура Евгеньевича, действующего в интересах (ФИО)1, на определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, установил:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре полковника полиции (ФИО)4 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), (ФИО)1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), защитник Медведев А.Е., действующий в интересах (ФИО)1, обратился в Сургутский районный суд с соответствующей жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления.
Определением судьи Сургутского районного суда от 16.02.2026 года в удовлетворении ходатайства защитника Медведева А.Е., действующего в интересах (ФИО)1, о восстановлении срока обжалования постановления от (дата) (номер) отказано.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Медведев А.Е., действующий в интересах (ФИО)1, просит определение судьи Сургутского районного суда от 16.02.2026 года отменить, срок на обжалование постановления от (дата) (номер) восстановить. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы жалобы, поданной в суд первой инстанции, указывает, что со вмененным правонарушением (ФИО)1 не согласен, постановление от (дата) (номер) не получал.
О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)1, его защитник Медведева А.Е., извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствие указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)1 и его защитника Медведева А.Е.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей до введения в действие Федерального закона от 29.10.2024 года № 364-ФЗ), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении могла быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3). Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3.1).
Согласно части 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
С 29.10.2024 года, в соответствии с изменениями, внесенными в статью 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 29.10.2024 года № 364-ФЗ, общий срок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях исчисляется иначе.
В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3, 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 (в ред. Федерального закона от 29.10.2024 года № 364-ФЗ), 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их взаимосвязи, решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения его копии.
С учетом изложенного, согласно положениям Федерального закона от 29.10.2024 года № 364-ФЗ, подать жалобу на постановление, которое не вступило в законную силу, можно в течение 10-ти календарных дней с даты вручения или получения его копии. При этом если окончание срока, который исчисляют днями, выпадет на нерабочий день, последняя дата периода – следующий рабочий день.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении, ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 года № 990-О-О, от 21.04.2011 года № 465-О-О, от 21.06.2011 года № 749-О-О, от 29.09.2011 года № 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами пропуска срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление от (дата) (номер) в форме электронного документа вручено (ФИО)1 30.08.2024 года, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.14).
В соответствии с пп. 3, 4, 10, 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2021 года № 947 (далее - Правила), постановление доставляется адресату в форме электронного документа путем его размещения в личном кабинете адресата на едином портале.
Возможность доставки постановления в личный кабинет адресата на едином портале в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил обеспечивается при условии завершения адресатом прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее – Единый портал государственных и муниципальных услуг).
Постановление считается доставленным (врученным) адресату в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил на следующий день с момента его размещения в личном кабинете адресата на едином портале (при наличии согласия адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале) или с момента входа адресата на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете на едином портале.
Оператор единого портала осуществляет фиксацию факта и времени доставки (вручения) постановлений, направленных в соответствии с настоящими Правилами, и передает соответствующую информацию в информационную систему организации федеральной почтовой связи и в личный кабинет адресата на едином портале.
В рассматриваемом случае, порядок доставки почтового отправления был соблюден.
Принимая во внимание изложенное, жалоба на постановление от (дата) (номер) могла быть подана в течение 10 дней с момента доставки (вручения) постановления в Едином портале государственных и муниципальных услуг – со 31 по 9 сентября 2024 года. Однако жалоба защитника (ФИО)2, действующего в интересах (ФИО)1, поступила в Сургутский районный суд только 19.09.2025 года, то есть со значительным пропуском срока.
При этом, для восстановления срока обжалования постановления от (дата) (номер) не имеется законных оснований, так как уважительных причин пропуска срока обжалования указанного постановления в судебном заседании не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у (ФИО)1 не имелось.
Определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест).
Однако часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении срока обжалования, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению должностного лица или суда, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Из материалов дела следует, что (ФИО)1 штраф, назначенный постановлением от (дата) (номер), уплачен 16.09.2024 года в льготном размере – в размере 2500 рублей (л.д.15), что предусмотрено частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения (ФИО)1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В этой связи, как минимум с 16.09.2024 года (ФИО)1 знал о наличии вынесенного в отношении него постановления от (дата) (номер), был с ним согласен, поскольку оплатил штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
Таким образом, (ФИО)1 при той степени осмотрительности и заботливости, какая требовалась от него, в целях соблюдения установленного порядка обжалования, получив 30.08.2024 года в форме электронного документа по ЕПГУ постановление от (дата) (номер), имел реальную возможность обжалования в суд указанного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти дней со дня вручения или получения постановления.
В связи с чем доводы защитника Медведева А.Е. о том, что постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) (номер) (ФИО)1 не получал, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения жалобы защитника Медведева А.Е., действующего в интересах (ФИО)1, отмены принятого по делу судебного определения и восстановления срока обжалования постановления должностного лица не имеется, так как уважительных причин пропуска срока обжалования постановления от (дата) (номер) не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у заявителя не имелось.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены судебного акта.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в определении судьи от 16.02.2026 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.
Выводы судьи являются обоснованными и соответствуют правовой позиции, сформулированной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Судья при рассмотрении материалов дела проверил представленные в дело доказательства, а также доводы заявителя в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.
Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть оценены как уважительные причины пропуска процессуального срока.
Доводы, приведенные в жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы также были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, однако они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.
Судом не установлено объективных и достоверных обстоятельств, исключающих правильность выводов суда.
С учетом изложенного, жалоба (ФИО)1 на определение судьи Сургутского районного суда от 16.02.2026 года удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, а жалобу защитника Медведева Артура Евгеньевича, действующего в интересах (ФИО)1 – без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.В. Арзаев