РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск 12 - 88/2026 05 июня 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рогина Александра Валерьевича на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогина Александра Валерьевича, установил:
постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2026 года Рогин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» №18810086240002115865 от 24 октября 2025 года о признании Рогина А.В. виновным по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 2 250 рублей отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Рогин А.В. выражает несогласие с принятым судебным актом, просит постановление судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в районный суд.
При рассмотрении жалобы 08 мая 2026 года Рогиным А.В. было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его защитника Гордеева А.В. Указанное ходатайство судом удовлетворено.
Гордеев А.В., действующий в интересах Рогина А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, обратился с ходатайством о допросе в качестве свидетеля очевидца дорожно-транспортного происшествия Поземина А.С., потерпевшей Садыковой А.А. Указанное ходатайство судом удовлетворено, указанные лица были допрошены в судебном заседании 08 мая 2026 года.
В процессе рассмотрения жалобы Рогина А.В., последним было заявлено так же ходатайство о допуске к участию в деле защитника Нестерова А.В. и проведении судебного заседания в режиме ВКС-связи с Октябрьским районным судом (по месту жительства Нестерова А.В.).
Судебное заседание по жалобе Рогина А.В. по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено на 05 июня 2026 года на 11:00 с проведением судебного заседания с участием Нестерова А.В., действующего в интересах Рогина А.В. посредством видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда (по месту жительства Нестерова А.В., действующего в интересах Рогина А.В.) и Няганского городского суда (по месту жительства Рогина А.В. и Гордеева А.В., действующего в интересах Рогина А.В.).
05 июня 2026 года рассмотрение жалобы Рогина А.В. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоялось с использованием видеоконференц-связи (ВКС) на базе Няганского городского суда с участием, Гордеева А.В., действующего в интересах Рогина А.В. и посредством видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда с участием Нестерова А.В., действующего в интересах Рогина А.В.
Рогин А.В., потерпевшая Садыкова А.А., участник дорожно-транспортного происшествия Пипия В.Х., ООО «Дорстройиндустрия», должностное лицо административного органа о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, сведений об уважительности причины неявки не предоставили.
Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав, Гордеева А.В., Нестерова А.В., действующих в интересах Рогина А.В. прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность.
Из содержания указанной нормы следует, что административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения.
Согласно протоколу об административном правонарушении 86 ХМ102426 от 06 февраля 2026 года водитель Рогин А.В. 24 октября 2025 года в 18:10 на 68 км + 265 м. автодороги Югра Ханты-Мансийского района управляя автомобилем «ХЕНДЭ TRAJET 2.0 АТ» государственный регистрационный знак (номер), в нарушение пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на частично стоящее на проезжей части по правой стороне транспортное средство «FAW» государственный регистрационный знак (номер), под управлением Пипия В.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ХЕНДЭ TRAJET 2.0 АТ» Садыковой А.А. причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Наступление последствий в виде средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшей Садыковой А.А. подтверждается заключением эксперта № 24 от 15 января 2026 года.
При данных обстоятельствах водитель транспортного средства «ХЕНДЭ TRAJET 2.0 АТ» государственный регистрационный знак (номер) Рогин А.В. привлечен судьей районного суда к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, состоявшееся по настоящему делу постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным по следующим причинам.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Осуществляя производство по делу об административном правонарушении, судья, обеспечивая выполнение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), вправе не только исследовать представленные доказательства, но и совершать необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2010 года № 1086-О-О, от 29 мая 2012 года № 884-О и от 18 сентября 2014 года № 1817-О).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.
Признавая Рогина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции посчитал факт совершения административного правонарушения доказанным, сославшись на доказательства имеющиеся в материалах дела, перечислив их, фактически устранившись от оценки доказательств, представленных в материалы дела в их совокупности, а также объяснений участников производства по делу и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, включая потерпевшую.
Вместе с тем, при детальном изучении документов и опроса свидетелей, очевидцев дорожно-транспортного происшествия и потерпевшей, с выводами судьи районного суда согласиться нельзя.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Несмотря на то, что транспортное средство является источником повышенной опасности, при установлении вины по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют значения действия водителя, в данном случае Рогина А.В., соответствие их требованиям Правил дорожного движения и наличие прямой причинно-следственной связи между данным нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением потерпевшей вреда здоровью.
Из объяснений Рогина А.В., данных на стадии возбуждения административного производства 24 октября 2025 года следует, что он 24 октября 2025 года в 18:03 осуществлял движение на 68 км автомобильной дороги «Югра», ехал со скоростью 70 км/ч, пристегнутый ремнем безопасности. С ним в автомобиле находились сестра друга и двое несовершеннолетних детей. Ф.И.О назвать не может, так как не знает их. Все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. Осуществлял движение по своей полосе, внезапно увидел силуэт большого транспортного средства, в результате чего совершил наезд на данное транспортное средство, после столкновения его выбросило на обочину. Никаких опознавательных аварийных знаков не стояло, в результате чего автомобиль был невидим в темноте.
Из объяснений Поземина А.С., данных на стадии возбуждения административного производства 24 октября 2025 года усматривается, что 24 октября 2025 года в 15:00 в составе двух автомобилей «ОМОДА», под управлением его сына Поземина А.А. и «ХЕНДЭ» под управлением Рогина А.В. выехали из Октябрьского района в город Ханты-Мансийск по автодороге «Югра». Автомобиль «ОМОДА» под управлением его сына ехал впереди, автомобиль «ХЕНДЭ» под управлением Рогина А.В. сзади. На 68 км. указанной автодороге в районе 18:10 часов на улице потемнело, и пошел дождь, видимость была ограничена. Водитель Поземин А.А. в последний момент увидел стоящий на обочине грузовой автомобиль, который частично стоял на проезжей части, без каких-либо опознавательных знаков и успел среагировать, чтобы не столкнуться. Водитель Рогин А.В., осуществляющий движение сзади не успел среагировать, произошло столкновение.
Из объяснений Пипия В.Х., данных на стадии возбуждения административного производства 24 октября 2025 года следует, что он 24 октября 2025 года управляя грузовым транспортным средством FAW государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий ООО «Дорстройиндустрия» около 11:00 ехал в г.Сургут. На 68 км. автодороги «Югра» Ханты-Мансийского района его транспортное средство заглохло на ходу - отказало рулевое управление. Как мог, он начал смещаться к обочине. После чего попытался отремонтировать, но сел аккумулятор. Около 16:00 он уехал на попутной автомашине, чтобы сообщить механику о поломке. Когда он вернулся к своему транспорту, он увидел легковой автомобиль, который стоял съехавший с обочины противоположной стороны дороги. В салоне находилась девушка, зажатая в транспортном средстве, все ждали скорую помощь и спасателей. Вскоре приехала скорая помощь, спасатели, освободили девушку из транспортного средства и повезли в окружную больницу г.Ханты-Мансийска. Аварийный знак он поставил после поломки транспортного средства.
При рассмотрении жалобы 08 мая 2026 года Рогин А.В. подтвердил свои показания, данные на стадии возбуждения административного производства. В дополнение указал, что никаких опознавательных знаков у грузового транспортного средства FAW, включенной аварийной сигнализации, габаритов, фар, выставленного знака аварийной остановки не было, светоотражающая лента забрызгана грязью. Водителя данного грузового автомобиля на месте тоже не было, он подъехал позднее, уже после дорожно-транспортного происшествия. Поземин А.А. водитель автомобиля «ОМОДА» пытался найти знак или обломки знака аварийной остановки, предположив, что они его не заметили, но ничего не обнаружил, после чего поставил свой знак аварийной остановки, чтобы предупредить других водителей об опасности. Когда приехал водитель грузового транспортного средства FAW, им оказался Пипия В.Х. На его вопрос заданный водителю Пипия В.Х., «почему тот оставил свое транспортное средство на проезжей части без каких-либо опознавательных знаков, не выставил знак аварийной остановки, покинул место поломки автомобиля» последний пояснить не смог. Когда знакомился с материалами дела в суде обнаружил, что имеется фото обломков якобы сломанного аварийного знака. Вместе с тем, в районе 35 метров от места дорожно-транспортного происшествия никаких обломков знака обнаружено не было. Так же в материалах дела имеется фото, где установлен знак аварийной остановки, со стороны г.Ханты-Мансийска. Однако, обязанность по выставлению знака выполнил не водитель сломанного автомобиля FAW Пипия В.Х., а выполнил ее очевидец дорожно-транспортного происшествия Поземин А.А. уже после дорожно-транспортного происшествия. Так же Рогин А.В. обратил внимание на обзорное фото автомобиля FAW, имеющееся в материалах дела на котором видно, что левая сторона светоотражающей ленты на автомобиле FAW протерта. В какой момент водитель Пипия В.Х. протер светоотражающую ленту он не видел, но это сделано было уже после дорожно-транспортного происшествия. Так же обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела фото, которое он сделал на свой телефон в 18:25 (на фото имеется дата и время) уже после дорожно-транспортного происшествия и после возвращения водителя грузового автомобиля Пипия В.Х на место аварии. Пипия В.Х. после возвращения сел в кабину своего автомобиля FAW и включил габариты, что свидетельствует о том, что, несмотря на поломку автомобиля, у него была такая возможность (оставить включенными габариты) ранее, чтобы предотвратить дорожное происшествие и выполнить свою обязанность, предусмотренную правилами дорожного движения по предупреждению водителей об опасности.
В судебном заседании 08 мая 2026 года в качестве свидетеля судом был опрошен очевидец дорожно-транспортного происшествия, Поземин А.А. который пояснил следующее. 24 октября 2025 года во второй половине дня в составе двух автомобилей «ОМОДА», под его управлением (автомобиль брал в аренду) и «ХЕНДЭ TRAJET 2.0 АТ» под управлением Рогина А.В. выехали из поселка Он-Юган Октябрьского района, через город Нягань осуществляли движение в город Ханты-Мансийск по автодороге «Югра». В качестве пассажиров он вез своих родителей Поземина А.С. и Поземину Е.А. На 68 км. указанной автодороге в районе 18:00 часов потемнело, и пошел проливной дождь, видимость была ограничена. Он сбавил скорость, встречных транспортных средств не было. Примерно в 18:15 он увидел перед собой грузовой автомобиль FAW, который стоял правыми колесами на обочине, а левыми, примерно на 01 метр на проезжей части. Данный автомобиль был без включенных габаритов, фар, аварийная сигнализация не работала, светоотражающая лента забрызгана грязью, знак аварийной остановки свидетельствующий об опасности не выставлен. Указанный автомобиль слился с темнотой и дорогой. Поскольку не было встречного транспорта, он смог выкрутить руль влево и чудом избежал с ним столкновения. Когда он проехал данный участок дороги, то съехал на обочину. Рогина А.В. он никак не мог предупредить об опасности, поскольку тот ехал позади него. На его глазах произошло столкновение. Шанса для выполнения маневра, чтобы уйти от столкновения у Рогина А.В. не было, поскольку появился встречный транспорт. После дорожно-транспортного происшествия он вызвал скорую помощь для потерпевшей и своего отца, у которого поднялось давление. Так же, он осмотрел место дорожно-транспортного происшествия в радиусе 35 метров. Водителя грузового автомобиля FAW на месте не было. Он попытался найти знак или обломки знака аварийной остановки, подумав, что может он его не заметил, но ничего не обнаружил, после чего поставил свой знак аварийной остановки, чтобы предупредить других водителей об опасности. После этого, приехал водитель грузового автомобиля, им оказался Пипия В.Х., затем подъехали сотрудники ДПС. Он подошел в сотрудникам Госавтоинспекции, все рассказал, оставил свои координаты. Но его не вызывали, показания по поводу произошедшего у него не отбирали. Хотя у его отца, пассажира Поземина А.С. показания были отобраны должностным лицом Госавтоинспекции.
В судебном заседании 08 мая 2026 года была опрошена потерпевшая Садыкова А.А., которая показала, что 24 октября 2025 года около 15:00 в составе двух автомобилей «ОМОДА», под управлением Поземина А.А. и «ХЕНДЭ» под управлением Рогина А.В. выехали из поселка Октябрьского района в город Ханты-Мансийск осуществляя движение по автодороге «Югра». Она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении, пристегнутая ремнем безопасности в транспортном средстве «ХЕНДЕ» под управлением Рогина А.В. Сзади, в качестве пассажиров находились ее несовершеннолетние дети, которые тоже были пристегнуты ремнями безопасности. В районе 68 км. указанной автодороги примерно в 18:00 часов погода испортилась, потемнело, и пошел сильный дождь, видимость была ограничена. Водитель Рогин А.В. сбавил скорость, вел автомобиль аккуратно, никаких резких движений не делал, осуществлял движение по крайней правой полосе. Помнит, что в момент предшествующий столкновению шёл встречный транспорт. Грузовой автомобиль FAW появился перед глазами из темноты, прямо на полосе, по которой они осуществляли движение, этот грузовой автомобиль сливался с дорогой, так как никаких светоотражающий элементов, световой сигнализации, включенных фар, габаритов на нем не было. Знака аварийной остановки выставлено тоже не было. Поскольку была плохая видимость, и в качестве пассажиров в автомобиле находились её дети, она внимательно следила за дорогой. Несмотря на то, что Рогин А.В. попытался уйти от столкновения, места для маневра у последнего не было, из-за встречного транспорта. После дорожно-транспортного происшествия ее госпитализировали в окружную больницу Ханты-Мансийска. Должностные лица ее по данному факту не опрашивали. Считает, что если бы водитель грузового автомобиля не оставил автомобиль на проезжей части, а также выставил знак аварийной остановки, включил аварийную световую сигнализации либо включил габариты, то данного происшествия бы не случилось.
Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия в районе 68 км. + 265 м. автодороги «Югра» произошедшего 24 октября 2025 года ширина дорожного полотна составляет 08 метров, по 04 метра в каждом направлении, ширина правой обочины 2,5 метра, ширина левой обочины 2,5 метра. Обозначено, что левая часть автомобиля FAW государственный регистрационный знак (номер) находится на проезжей части, на расстоянии 1,1 метр от правого края дороги (0,8м.-6,9м.). Дорожный знак аварийной остановки, либо его осколки на схеме не обозначены.
О знаках аварийной остановке, о включенной аварийной сигнализации, о каких-либо опознавательных знаках сломанного транспортного средства FAW не указано и в протоколе осмотра места происшествия.
Рапорты должностных лиц Госавтоинспекции не составлялись, и в материалах дела отсутствуют.
Все участники дорожно-транспортного происшествия, за исключением водителя грузового автомобиля FAW Пипия В.Х., а также материалы дела, включая схему дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра места происшествия указывают на то, что в момент предшествующий столкновению габаритные огни, фары, аварийная световая сигнализация на стоящем частично на проезжей части дороге транспортном средстве FAW государственный регистрационный знак (номер) не была включена, светоотражающая лента забрызгана грязью, знак аварийной остановки свидетельствующий об опасности не выставлен.
К объяснениям водителя грузового автомобиля FAW государственный регистрационный знак (номер) Пипия В.Х., в которых последний указывает, что после дорожно-транспортного происшествия выставил знак аварийной остановки следует отнестись критически, поскольку в этих показаниях не указано на каком расстоянии он выставил этот знак, какие меры предпринял для отвода данного транспортного средства с проезжей части при том, что ширина обочины позволяла это сделать (2,5 метра), по каким причинам уехал и создал аварийную ситуацию на дороге. Кроме того его показания опровергаются показаниями свидетелей-очевидцев дорожно-транспортного происшествия, утверждавших, что знак аварийной остановки отсутствовал, аварийная световая сигнализация не была включена, какие либо опознавательные и светоотражающие элементы на автомобиле отсутствовали.
Случаям, в которых используется аварийная сигнализация и аварийный знак, посвящена глава 7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Пунктом 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлены случаи обязательного включения аварийной световой сигнализации, в том числе и вынужденная остановка в местах, где остановка запрещена.
Аварийная сигнализация - это оповещающая система, при включении которой загораются сразу все поворотники автомобиля. С ее помощью автовладелец выделяет свою машину на автодороге, обочине, а так же предупреждает других автомобилистов об опасности.
В силу пункта 7.2 указанных Правил, при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, в том числе при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Это расстояние должно быть не менее 30 метров вне населенных пунктов.
Знак аварийной остановки в соответствии с ГОСТ 24333-99 - это равносторонний треугольник красного цвета, отражающий (катафотирующий) свет. Он выставляется на проезжей части так, чтобы водители, движущиеся по полосе, на которой возникло препятствие, сначала увидели знак, а затем уже стоящее транспортное средство и успели принять меры по безопасному объезду.
Водители, прежде чем выставить знак, обязаны включить аварийную сигнализацию. Если аварийная сигнализация вышла из строя, знак аварийной остановки все равно предупредит других участников движения об опасности.
Кроме этого, в силу пункта 12.6 Правил, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все меры для отвода транспортного средства из этих мест.
Согласно материалам дела, с учетом показаний лица привлекаемого к административной ответственности Рогина А.В., потерпевшей Садыковой А.А., свидетелей Поземина А.А. и Поземина А.С. установлено, что в момент предшествующий дорожно-транспортному происшествию аварийная сигнализация у грузового автомобиля FAW государственный регистрационный знак (номер) и знак аварийной остановки перед данным транспортным средством отсутствовали, какие либо опознавательные и светоотражающие элементы на автомобиле так же отсутствовали.
Следует так же отметить, что при недостаточной видимости должен использоваться один из следующих световых приборов: фары ближнего света, фары дальнего света. Ближний свет фар освещает путь перед машинами вблизи на расстоянии 60-70 метров, а дальний не менее 150 метров. При этом дальний свет не может использоваться, в том числе при встречном разъезде транспортных средств (пункт 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Согласно показаниям свидетелей, в момент предшествующий дорожно-транспортному происшествия, движение по автомобильной дороге «Югра» в районе 68 км. осуществлялось в каждом направлении, то есть для автомобиля по управлением водителя Рогина А.В. во встречном направлении осуществлял движение транспорт.
На стадии возбуждения административного производства должностными лицами не устанавливалось, в какой момент водитель переключил свет фар с дальнего на ближний, и мог ли он своевременно увидеть опасность в виде грузового автомобиля FAW на проезжей части дороги, по которой он осуществлял движение, без изменения направления. Так же в протоколе осмотра не указано, как был расположен на дороге грузовой автомобиль (вдоль дороги либо под углом), и на какое расстояние должен был сместиться водитель Рогин А.В. влево, чтобы его объехать, какой должен был выдержать безопасный боковой интервал, без выезда на встречную полосу движения, с учетом ширины дорожного полотна и была ли у водителя Рогина А.В. такая возможность, с учетом движущегося встречного транспортного средства. На стадии возбуждения административного производства указанное не выяснялось и должностным лицом не зафиксировано, рапорты не составлены.
В настоящее время возможность устранить недостатки административного материала, утрачена. Провести экспертизу создав точно такие же условия (в том числе погодные, состояние асфальтного покрытия, движение встречного транспорта и т.д.) невозможно. Восстановить указанные недостатки административного материала свидетельскими показаниями, в том числе и показаниями должностного лица, без соответствующих замеров, в настоящее время невозможно.
Кроме того, из протокола об административном правонарушении усматривается, что Рогину А.В. вменен пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации за то, что он не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу положений пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При рассмотрении жалобы и изучении материалов дела было установлено, и не оспаривается водителем грузового автомобиля Пипия В.Х. (объяснения от 24 октября 2025 года), что последний движение по дороге не осуществлял, более того на месте поломки автомобиля не находился, уехал в 16:00 и вернулся уже после дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, нельзя утверждать, что в действиях водителя Рогина А.В. имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку наезд на стоящее транспортное произошел по независящим от Рогина А.В. обстоятельствам, а именно в связи с тем, что грузовой автомобиль стоял брошенным на проезжей части дороги, в виде помехи, без опознавательных знаков, включенных аварийных сигналов, в темное время суток, без выставленного знака аварийной остановки, при отсутствии водителя.
При таких обстоятельствах, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку в настоящее время возможность для устранения недостатков административного материала утрачена, решение судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
Постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогина Александра Валерьевича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры С.М. Ушакова