РЕШЕНИЕ
14 мая 2026 года г. Ханты-Мансийск дело № 12-89/2026
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя (ФИО)1 на постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя (ФИО)1, установил:
Постановлением судьи Няганского городского суда от 10.03.2026 года, индивидуальный предприниматель (ФИО)1 (далее – ИП (ФИО)1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, за несоблюдение установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ИП (ФИО)1 просит постановление судьи Няганского городского суда от 10.03.2026 года отменить, назначить ИП (ФИО)1 административное наказание в виде приостановлении деятельности на 14 дней вместо административного штрафа в размере 400 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что штраф в размере 400 000 рублей является существенной суммой для ИП (ФИО)1, которую он не сможет оплатить, в связи с незначительным доходом. Считает, что выявление нескольких правонарушений в ходе одной проверки не может повлечь повторности совершения правонарушения, при том, что ранее назначенные наказания ИП (ФИО)1 были исполнены.
В судебное заседание ИП (ФИО)1, его защитник Останина М.Н., не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ИП (ФИО)1, его защитника Останиной М.Н.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Примечанием к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
Согласно общему правилу пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Из положений подпункта 6 пункта 1 статьи 14 Закона № 115-ФЗ иностранный гражданин не имеет права заниматься деятельностью и замещать должности, допуск иностранных граждан к которым ограничен федеральным законом.
Согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона № 115-ФЗ, Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.
Пунктом 6 статьи 18.1 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.
При установлении запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, срок приведения в соответствие с данным запретом хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора, установленного трудовым законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1.9 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского округа - Югры от 29.12.2024 года № 147 «Об установлении на 2025 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности» установлен на 2025 год запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по следующим видам экономической деятельности, предусмотренным Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД 56) - «Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков».
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения проверки миграционного законодательства, на основании распоряжения от (дата) (номер) о проведении внеплановой документарной проверки ИП (ФИО)1, (дата), в 14:00 часов, было установлено, что в <данные изъяты>, расположенном по адресу: (адрес) где осуществляет деятельность ИП (ФИО)1, последний допустил гражданку Республики Узбекистан (ФИО)4 к осуществлению трудовой деятельности в качестве помощника повара без заключения трудового договора, тем самым допустил несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, на основании п. 1.9 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2024 года № 147 «Об установлении на 2025 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности».
(ФИО)1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с чем, в данном случае, несет административную ответственность как юридическое лицо.
Таким образом, было выявлено, что ИП (ФИО)1 в нарушение требований вышеприведенных норм привлек к трудовой деятельности гражданку Республики Узбекистан (ФИО)4, осуществлявшую трудовую деятельность в качестве помощника повара в указанном выше объекте.
Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу части 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ИП (ФИО)1 обязан осуществлять надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при привлечении к выполнению работ на предприятии иностранного гражданина в целях соблюдения требований закона.
Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правильно установив указанные выше обстоятельства, судья пришла к обоснованному выводу о том, что ИП (ФИО)1 в нарушение положений Постановления Губернатора ХМАО-Югры от 29.12.2024 года № 147, допустил иностранную гражданку к осуществлению трудовой деятельности в качестве помощника повара без заключения трудового договора.
Таким образом, деяние ИП (ФИО)1, не исполнившего надлежащим образом требования федерального закона, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доказательств невозможности выполнения требований названного закона ИП (ФИО)1 или освобождения его от исполнения таких обязанностей, материалы дела не содержат.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Няганского городского суда сделала правильный вывод о том, что в действиях ИП (ФИО)1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 и 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке (л.д.3-4).
Порядок и срок привлечения ИП (ФИО)1 к административной ответственности соблюдены.
В постановлении судьи Няганского городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Вывод судьи о наличии в деянии ИП (ФИО)1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ИП (ФИО)5, имея возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по его соблюдению, в связи с этим обоснованно привлечен к административной ответственности.
Более того, ИП (ФИО)1 наличие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривает.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП (ФИО)1 допущено не было.
Оснований для освобождения ИП (ФИО)1 от ответственности не установлено, поскольку не имеется обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля ИП (ФИО)1, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ).
В качестве обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, и смягчающих административную ответственность судья учитывает раскаяние (ФИО)1
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.
Согласно постановлениям Няганского городского суда от 19.11.2025 года ИП (ФИО)1 привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Указанные судебные акты вступили в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу ч. 3.3 той же статьи, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 года N 4-П, минимальный размер административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела на основе требований Конституции Российской Федерации, в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.
Обстоятельства, на которые ссылается предприниматель и которые приняты во внимание судом первой инстанции, являются исключительными и служат основанием к снижению размера штрафа с 800 000 руб. до 400 000 руб.
Как указано выше, при решении вопроса о виде и размере административного наказания учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; обстоятельства, отягчающие административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ИП (ФИО)1 постановлениями Няганского городского суда от 19.11.2025 года привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.
ИП (ФИО)1 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и является микропредприятием.
Назначенный вид наказания – административный штраф в размере 400 000 рублей, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины правонарушителя и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав привлекаемого к административной ответственности лица и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.
Утверждения заявителя о наличии оснований для изменения судебного постановления путем замены административного штрафа на приостановление деятельности, были предметом рассмотрения судьи Няганского городского суда и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Более того, вопреки доводам жалобы, в силу статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное приостановление деятельности является более строгим наказанием и заменять его с менее строгого в виде штрафа недопустимо исходя из положений статьи 30.17 названного Кодекса, в соответствии с положениями пункта 2 части 2 которой, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
При этом суд отмечает, что в обоснование позиции о том, что ИП (ФИО)1 не сможет оплатить штраф в размере 400 000 рублей в связи с незначительным доходом от предпринимательской деятельности, ИП (ФИО)1 никаких подтверждающих документов не представил.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.
Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в том числе доводы о том, что выявление нескольких правонарушений в ходе одной проверки не может повлечь повторности совершения правонарушения, при том, что ранее назначенные наказания ИП (ФИО)1 были исполнены, основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных актов. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей Няганского городского суда от 10.03.2026 года при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, иные доводы стороны защиты не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих отмену обжалуемых актов.
Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных судьей обстоятельств, отмену или изменение судебного постановления не влекут.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
Постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя (ФИО)1 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя (ФИО)1 – без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.В. Арзаев