РЕШЕНИЕ
12 мая 2026 года г. Ханты-Мансийск дело № 12-90/2026
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Лангепасу (ФИО)13 на постановление судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2, установил:
Постановлением судьи Лангепасского городского суда от 19.03.2026 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, полицейский ОВ ППСП ОМВД России по г. Лангепасу (ФИО)12 просит постановление судьи Лангепасского городского суда от 19.03.2026 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях (ФИО)2 подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе свидетелями – сотрудниками полиции, выявившими наличие правонарушения в действиях гражданина (ФИО)2, которые не вызывались судом в судебное заседание и не опрашивались по обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Лангепасу (ФИО)12, защитник Присяжнюк В.Ф., действующий в интересах (ФИО)2, указывает на законность принятого судебного постановления и просит оставить постановление судьи Лангепасского городского суда от 19.03.2026 года без изменения.
В судебное заседание должностное лицо – полицейский ОВ ППСП ОМВД России по г. Лангепасу (ФИО)12, (ФИО)2, его защитник Присяжнюк В.Ф., не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайства оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц, не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Лангепасу (ФИО)12, (ФИО)2 и его защитника (ФИО)5
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления судьи Лангепасского городского суда от 19.03.2026 года, с направлением материалов дела на новое рассмотрение в Лангепасский городской суд, в связи с допущенным существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из протокола об административном правонарушении от (дата) (номер), (дата), в 18:45 часов, был установлен гражданин (ФИО)2, который лежал на лестничной площадке второго этажа, во втором подъезде (адрес), расположенного по адресу: (адрес), то есть находился в общественном месте, по внешним признакам в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, нарушающим общепризнанные нормы, в частности: на момент выявления имел неопрятный внешний вид, куртка расстегнута, спереди и сзади грязная, в пыли и побелке, джинсы спереди и сзади в сальных пятнах, молния расстегнута, вызывает брезгливость, координация движений его была нарушена- при передвижении шатался из стороны в сторону, речь невнятная, характерный запах алкоголя изо рта, вызывающий отвращение, тем сам допустил появление в общественном месте в состоянии опьянения.
(ФИО)2 было предложено пройти в служебный автомобиль и проехать с целью документирования административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в помещение приемного покоя БУ ХМАО – Югры «Психоневрологическая больница имени (ФИО)1», расположенного в стр. (адрес), для осуществления меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном подп. 6 п. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В помещении приемного покоя (ФИО)2, в 18:45 часов, (дата), отказался выполнить законное распоряжение сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Изложенные обстоятельства послужили поводом для составления в отношении (ФИО)2, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 01.03.2026 года, протокол от (дата) (номер) и собранный материал переданы в Лангепасский городской суд для рассмотрения.
Рассматривая данное дело об административном правонарушении, судья Лангепасского городского суда пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях (ФИО)2 состава административного правонарушения.
Так, судья Лангепасского городского суда в решении указал, что особенность объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).
Наличие таких признаков должно быть отражено в протоколе об административном правонарушении и подтверждаться совокупностью достоверных доказательств по делу. В том, числе, необходимо принимать во внимание наличие либо отсутствие свидетелей совершенного лицом административного правонарушения, воспринимающих его действия как оскорбляющие человеческое достоинство и общественную нравственность. Также, событие правонарушения или отдельные признаки его объективной стороны могут быть объективно зафиксированы с помощью технических средств, имеющих функции видеозаписи.
В материалы дела представлены рапорты сотрудников полиции, содержание которых идентично информации, содержащейся в протоколе об административном правонарушении.
Также, к протоколу об административном правонарушении приложены фото-таблица и CD-диск с видеозаписью изображения (ФИО)2, внешний вид которого не может быть оценен как неопрятный, неряшливый, вызывающий брезгливость и (или) отвращение, из данных снимков и видеозаписи невозможно сделать вывод о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, из-за опьянения полностью или в значительной степени утратил способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.).
Иных доказательств (например, объяснения свидетелей (очевидцев), видеозапись и т.п.), подтверждающих факт совершения (ФИО)2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат. Само по себе нахождение лица в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Напротив, представленная в материалы видеозапись опровергает факты, указанные в протоколе об административном правонарушении, относительно состояния одежды и поведения (ФИО)2
На основании вышеизложенного протокол о направлении на медицинское освидетельствование и соответственно акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований названного Кодекса.
В протоколе об административном правонарушении не указано, какие противоправные действия либо нарушение общественного порядка и общественной безопасности совершил (ФИО)2, которые бы давали сотруднику полиции право требовать пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Изложенное в протоколе событие административного правонарушения лишало (ФИО)2 возможности права знать, в чем выражается противоправность его поведения и законность требования сотрудника полиции. Указанное обстоятельство является существенным недостатком протокола.
Одно лишь обстоятельство нахождения (ФИО)2 в состоянии алкогольного опьянения в подъезде жилого дома, о котором указано в рапорте сотрудником полиции, не может служить достаточным основанием для вывода о законности предъявленного ему требования.
Кроме того, судьей Лангепасского городского суда установлено, что в протоколе об административном правонарушении и в рапортах сотрудников полиции указано, что (ФИО)2 по прибытии в БУ ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница «Имени (ФИО)1», в 18:45 часов отказался выполнить законное распоряжение сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а в акте медицинского освидетельствования (номер) от (дата) время указано 19:40 часов. Также из представленной видеозаписи следует, что она велась (дата) в подъезде жилого дома, начало видеозаписи 19:22:31 часов, окончание – 19:34:02 часов. Таким образом, в указанное в протоколе об административном правонарушении время – 18:45 часов (ФИО)2 не мог выполнить (либо не выполнить) законное распоряжение сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в связи с событиями, описанными в протоколе.
Вместе с тем, указанные выводы судьи Лангепасского городского суда являются преждевременными, так как при рассмотрении жалобы, судьей не учтено следующее.
В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении его законность и обоснованность проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных документов.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействиях) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.1 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.
Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ) установлены обязанности полиции, к которым, в том числе относятся следующие: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (п. 2 ч.1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч.1); выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч.1).
Согласно ст. 13 Закона № 3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений (п. 1 ч.1); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 2 ч.1).
В силу ч.ч. 3, 4 ст.20 Закона № 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В силу положений ч. 1 ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч. 1 и ч. 1.1 ст.27.12 данного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Состав административного правонарушения – это совокупность предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения – это факт совершения лицом действия, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое установлена административная ответственность.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником милиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим.
Объектом рассматриваемых административных правонарушений является установленный порядок управления.
Требования приведенных норм о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела судьей Лангепасского городского суда не выполнены и обстоятельства настоящего дела в надлежащим образом в полном объеме не проверены.
Из рапорта полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Лангепасу (ФИО)12 от (дата) следует, что (дата), в 18:10 часов, находясь на охране ОП нарядом ОВ ППСП № 45, был установлен гражданин (ФИО)2 (дата) г.р., который лежал на лестничной площадке второго этажа, во втором подъезде, (адрес) расположенного по адресу: (адрес), находился в общественном месте по внешним признакам в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, нарушающем общепризнанные нормы, в частности: на момент выявления имел неопрятный внешний вид, куртка расстёгнутая спереди и сзади грязная в пыли и в побелке, джинсы спереди и сзади в сальных пятнах, молния расстёгнута, вызывает брезгливость, координация движений нарушена, при передвижении шатался из стороны в сторону, речь невнятная, характерный запах алкоголя изо рта вызывающий отвращение, тем самым допустил появление в общественном месте в состоянии опьянения. Гражданину (ФИО)2, было предложено пройти в служебный автомобиль и проехать с целью документирования административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в помещение приемного покоя БУ ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница «имени (ФИО)1», расположенного по адресу: (адрес), для осуществления меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном подпунктом 6 пункта 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения», гражданин (ФИО)2 стал вести себя агрессивно и неадекватно отказывался присаживаться в служебный автомобиль, а именно упирался ногами, пытался уйти в сторону, вырывался из рук при сопровождении в служебный автомобиль. Во избежание иных противоправных последствий со стороны гражданина (ФИО)2, сотрудниками полиции в отношении него, в соответствии со ст.ст. 19, 20, 21 Закона № 3-ФЗ, была применена физическая сила загиб обеих рук за спину, БР (браслеты ручные) сопровождение. Гражданин (ФИО)2, был доставлен в помещение приемного покоя БУ ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница имени (ФИО)1», где в 18:45 часов (дата), гражданин (ФИО)2 (дата) года рождения, отказался выполнить законное распоряжение сотрудника полиции, в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт отказа гражданина (ФИО)2, от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в присутствии охранника (ФИО)6 и врача БУ ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница имени (ФИО)1» (ФИО)7, который данный факт зафиксировал в п. 17 акта медицинского освидетельствования от (дата) (номер)….
Аналогичный рапорт составлен полицейским водителем ОВ ППСП ОМВД России по г. Лангепасу (ФИО)8
В протоколе об административном правонарушении от (дата) (номер) указаны свидетели: (ФИО)9 и (ФИО)10, которые факт совершения (ФИО)2 правонарушения, отказа от подписи в протоколе, отказа от дачи объяснения, подтвердили, удостоверив это своей подписью в протоколе. Вместе с тем, указанные свидетели судьей Лангепасского городского суда не вызывались в судебное заседание и не опрашивались по обстоятельствам дела.
Кроме того, сотрудники полиции, прибывшие на место совершения правонарушения, не вызывались в судебное заседание и не опрашивались по обстоятельствам дела.
Кроме этого, судьей Лангепасского городского суда не учтено, что имеющиеся разночтения во времени совершения вмененного (ФИО)2 правонарушения, могли быть устранены в ходе судебного заседания.
Так, согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
В рассматриваемом случае имеющиеся разночтения во времени совершения (ФИО)2 инкриминируемого правонарушения могли быть восполнены путем вызова в судебное заседание имеющихся по делу свидетелей, в том числе сотрудников полиции, выявивших гражданина (ФИО)2, врача психиатра-нарколога (ФИО)7
Более того, суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра полагает необходимым указать, что по настоящему делу должностным лицом административного органа (ФИО)2 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, по настоящему делу, при имеющихся сомнениях в полноте установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и правовой оценки действий (ФИО)2, судьей Лангепасского городского суда, мер для их устранения принято не было и в данном случае нельзя признать, что представленные в дело доказательства и содержащиеся в них сведения получили надлежащую и правильную правовую оценку, при том, что у судьи имелась возможность вызова имеющихся по делу свидетелей и допроса их в судебном заседании, дополнительного истребования (представление) иных доказательств, для устранения возникших сомнений, проверки представленных в дело доказательств.
Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении, не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенные судьей процессуальные нарушения являются существенными и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекут отмену решения судьи Лангепасского городского суда и возвращение дела на новое рассмотрение, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, постановление судьи Лангепасского городского суда от 19.03.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Лангепасский городской суд.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть указанные выше недостатки; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, решил:
постановление судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.В. Арзаев