РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск № 12-91/2026 14 мая 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гордеев А.В. на определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) о возврате жалобы Гордеев А.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гордеев А.В., установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре (номер) от (дата) (далее постановление (номер) от (дата)) Гордеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, (дата) Гордеев А.В. обратился с жалобой в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в жалобе просил постановление (номер) от (дата) отменить. В случае пропуска срока обжалования постановления административного органа, просил процессуальный срок восстановить.
Определением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) жалоба Гордеева А.В. на вышеуказанное постановление административного органа возвращена заявителю без рассмотрения.
В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Гордеев А.В. просит определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменить, полагая, что определение, вынесенное судьей городского суда, нарушает его права как лица, привлекаемого к административной ответственности, на реализацию права на защиту, установленного статьёй 46 Конституции Российской Федерации.
В судебное заседание Гордеев А.В. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания Гордеев А.В. извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании Гордеева А.В. не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
По правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Пунктом 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
При этом по смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие принятию её к рассмотрению.
Как следует из представленных материалов, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре (номер) от (дата) Гордеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 2).
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Гордеев А.В. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу административного органа, в тексте жалобы содержалась просьба о восстановлении срока на её подачу.
Определением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Белякова Е.А. от (дата) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления (номер) от (дата) Гордееву А.В. было отказано, жалоба Гордеева А.В. - оставлена без рассмотрения.
Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) вышеуказанное определение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Белякова Е.А. от (дата) отменено, жалоба Гордеева А.В., содержащая ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления (номер) от (дата), возвращена ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на новое рассмотрение (л.д. 10-12).
(дата) копия вышеуказанного решения суда от (дата) и материалы дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, исх. №№ 953, 955 (л.д. 13,14).
Определением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Буцилина Е.С. от (дата) Гордееву А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления (номер) от (дата) вновь было отказано (л.д. 20-23).
Не согласившись с вышеуказанным определением, (дата) Гордеев А.В. обратился с жалобой в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, дело (номер) находится в производстве судьи Низовой Ю.Е. (л.д. 15, 16-19).
Таким образом, установлено, что Гордеев А.В. воспользовался правом обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Сорокина Н.М. (номер) от (дата) путем подачи жалобы вышестоящему должностному лицу, которым (дата) принято определение об отказе в восстановлении Гордееву А.В. срока обжалования данного постановления.
Не согласившись с определением вышестоящего должностного лица, Гордеевым А.В. подана жалоба в суд, жалоба находится в производстве судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Низовой Ю.Е.
Поскольку жалоба Гордеева А.В. на постановление (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении рассматривается в ином порядке, оснований для принятия к рассмотрению настоящей жалобы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, судья городского суда обоснованно возвратил жалобу Гордеева А.В. заявителю без рассмотрения.
Вопреки доводам жалобы, определение, вынесенное судьей городского суда (дата), права заявителя, как лица, привлекаемого к административной ответственности, в реализации его права на защиту, установленного статьёй 46 Конституции Российской Федерации, не нарушает.
В целом доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влекут отмену правильного судебного акта, являются субъективным мнением заявителя и не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.
С учетом изложенного, жалоба Гордеева А.В. удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) о возврате жалобы Гордеев А.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гордеев А.В., оставить без изменения, жалобу Гордеев А.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись И.Р. Хасанова
Копия верна:
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры И.Р. Хасанова