РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск 12-92/2026 08 мая 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Какеновой Е.А. на постановление судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Какеновой Е.А., установил:
постановлением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2026 года Какенова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Какенова Е.А. просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, полагая, что фактические обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, недосказаны, а исследованные судом доказательства совершение заявителем инкриминируемого административного правонарушения не подтверждают.
В судебное заседание Какенова Е.А. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Несовершеннолетняя потерпевшая Горкунова Д.А. и её законный представитель Горкунова Т.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.
В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.
Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Какеновой Е.А. к административной ответственности) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Основанием для привлечения Какеновой Е.А. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужило то, что она 07 августа 2025 года в 22 часа 00 минут, находясь около магазина «Омега» по адресу: (адрес) - Югры, на фоне личных неприязненных отношений нанесла Горкуновой Д.А., (дата) года рождения, побои, а именно толкнула руками в грудь, схватила за волосы и таскала в разные стороны, затем правой рукой нанесла два удара по левой стороне лица, держа за волосы, схватила кисть правой руки, облокотилась на руку и начала её выворачивать, отчего потерпевшей Горкуновой Д.А. были причинены физическая боль и телесные повреждения, в том числе, в виде кровоподтеков, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении серии (номер) от (дата), в котором отражены время, место и обстоятельства совершения Какеновой Е.А. действий, причинивших Горкуновой Д.А. физическую боль и телесные повреждения (л.д. 2);
- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Кондинскому району от (дата), в котором зафиксировано сообщение от фельдшера ФАП п. Мулымья об оказании медицинской помощи Горкуновой Д.А., диагноз: закрытый перелом правой кисти, травматическая ампутация ногтевой пластины пятого пальца правой кисти, со слов подралась (л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от (дата) (л.д. 4-6);
- постановлением инспектора ПДН ПП №1 ОМВД России по Кондинскому району от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Какеновой Е.А. по части 2 статьи 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (л.д. 13-14);
- письменными объяснениями Сторчаенко Д.П. от (дата), согласно которым (дата) около 22 часов 00 минут он был очевидцем того, как Какенова Е.А. двумя руками ударила в грудь Горкунову Д.А., схватила её за волосы и начала таскать в разные стороны, после чего они вместе упали на землю, затем Какенова Е.А. два раза ударила правым кулаком по левой стороне головы Горкунову Д.А., затем стала выворачивать кисть руки Горкуновой Д.А., после чего он их разнял (л.д. 25);
- письменными объяснениями Горкуновой Д.А. от (дата) о том, что (дата) около 22 часов 00 минут она со своим молодым человеком Сторчаенко Д.П. гуляла по (адрес) около магазина «Омега»; к ним подъехала автомашина БМВ, за рулем которой находилась Какенова Е.А., которая предложила поговорить о конфликте, который возник ранее между Поштарюк Е. и Какеновой К.; она села в машину, где они разговаривали около 40 минут, потом произошел конфликт, она вышла из машины. Какенова Е.А. стала выкрикивать грубые слова, она показала ей средний палец, после чего Какенова Е.А. выбежала из машины, двумя руками толкнула её в грудь, от чего она потеряла координацию; Какенова Е.А. схватила руками её за волосы и начала таскать в разные стороны, затем они вместе упали на землю; она стала отталкивать от себя Какенову Е.А., Какенова Е.А. ударила её два раза кулаком по левой стороне головы, затем схватила за кисть правой руки, своим весом облокотилась на её руку и начала выворачивать её кисть, ей стало больно и она стала кричать, после чего Сторчаенко Д.П. их разнял (л.д. 47);
- заключением эксперта (номер) от (дата), проведенного на основании заключения эксперта (номер) от (дата) (л.д. 10-12), согласно которому у Горкуновой Д.А. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтёки, локализующиеся на левом предплечье и на тыльной поверхности правой кисти, ссадина на ладонной поверхности правой кисти, которые не причинили вред здоровью человека; травматическое повреждение (отрыв) ногтевой пластинки пятого пальца правой кисти, который причинил лёгкий вред здоровью человека (л.д. 54-56); и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, установленные обстоятельства, выводы о виновности Какеновой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Вопреки доводам жалобы, вина Какеновой Е.А. в совершении инкриминируемого ей правонарушения нашла свое подтверждение. Противоправность и опасность поведения, действий Какеновой Е.А. сомнений не вызывает.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе об отсутствии в действиях Какеновой Е.А. состава административного правонарушения, были предметом проверки суда первой инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
То обстоятельство, что в ходе ссоры Какенова Е.А. толкнула Горкунову Д.А. руками в грудь, схватила за волосы и таскала в разные стороны, затем правой рукой нанесла два удара по левой стороне лица, держа за волосы, схватила кисть правой руки, облокотилась на руку и начала её выворачивать, отчего потерпевшей Горкуновой Д.А. были причинены физическая боль и телесные повреждения, отраженные в заключении эксперта (номер) от (дата), установлено судьей городского суда на основании перечисленных выше доказательств.
Представленные доказательства согласуются между собой и показаниям потерпевшей Горкуновой Д.А. не противоречат.
Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судьей городского суда допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции признал в качестве таковых перечисленные выше доказательства, изложены в обжалуемом постановлении судьи городского суда.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключениях эксперта, также не имеется.
Причинение потерпевшей Горкуновой Д.А. физической боли подтверждено письменными объяснениями потерпевшей, полученными сотрудником полиции при проведении процессуальной проверки с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе которых потерпевшая подробно рассказала о ходе развития конфликтной ситуации.
Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшей, а также оснований полагать о наличии у неё заинтересованности в привлечении к ответственности Горкуновой Д.А. не имеется, и суду представлено не было.
Более того, при рассмотрении дела судьей городского суда Какенова Е.А. суду подтвердила, что в ходе конфликта с потерпевшей она нанесла ей телесные повреждения, объясняя свои действия защитой от действий Горкуновой Д.А.
При этом совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств явилось достаточной для квалификации действий заявителя по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи городского суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля Сторчаенко Д.П., так как они перед началом допроса были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с вышеуказанными исследованными судом письменными материалами дела, какими-либо доказательствами не опровергаются.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в деянии Какеновой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия Какеновой Е.А., не содержащие уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Какеновой Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен с её участием, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Какеновой Е.А. разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении была вручена Какеновой Е.А. в установленном порядке.
В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Неустранимых сомнений в виновности Какеновой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, нормы материального права применены правильно.
Доводы Какеновой Е.А. о том, что конфликтная ситуация спровоцирована поведением потерпевшей, с которой у заявителя сложились неприязненные отношения, не является основанием для вывода об отсутствии в действиях заявителя события и состава инкриминируемого административного правонарушения, и не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как правильно указал суд первой инстанции, доводы Какеновой Е.А. о том, что она оборонялась в ходе нападения на неё Горкуновой Д.А., опровергаются материалами дела, из которых следует, что между ними была обоюдная драка, инициатором которой была Какенова Е.А.
При этом, материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Какеновой Е.А. носили вынужденный характер.
В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Какенова Е.А., нанося Горкуновой Д.А. побои, действовала в состоянии крайней необходимости, не имеется, равно не имеется оснований полагать, что опасность, на которую она ссылается, исходила от потерпевшей и не могла быть устранена иными средствами.
В данном случае обстоятельства, при которых было совершено настоящее административное правонарушение, и действия Какеновой Е.А. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возникает состояние крайней необходимости. Факт существования в действительности реальной опасности со стороны Горкуновой Д.А. в отношении Какеновой Е.А. не доказан, материалами дела не подтверждается.
При наличии причин, на которые ссылается Какенова Е.А., объясняя необходимость нанесения потерпевшей ударов, действия заявителя не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.
Доводы жалобы Какеновой Е.А. направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, а также правильно установленных из этих доказательств обстоятельств дела. Субъективное толкование Какеновой Е.А. доказательств не указывает об их ненадлежащей оценке судом городского суда.
Ни показания свидетеля и потерпевшей, ни заключение эксперта не указывают, что при их оценке в совокупности допущены нарушения положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие ошибочные выводы о доказанности имеющих значение обстоятельств, в том числе в части наличия события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины Какеновой Е.А. в его совершении.
Произошедший 07 августа 2025 года конфликт между Какеновой Е.А. и Горкуновой Д.А. подтвержден материалами дела, совокупность представленных в дело доказательств позволила судье установить ход развития конфликта, обстоятельства причинения потерпевшей физической боли и телесных повреждений в результате действий заявителя. В настоящем деле являются доказанными, как факт толкания руками в грудь, хватания за волосы, нанесение неоднократных ударов, а также выворачивание кисти правой руки потерпевшей, так и причинно-следственная связь между указанными действиями и причинением Горкуновой Д.А. физической боли и телесных повреждений.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях Какеновой Е.А. события, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренных статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
Из доводов поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 6.1.1 названного Кодекса.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
В связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления судьи районного суда в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В силу части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при допросе свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих виновность Какеновой Е.А. в совершении административного правонарушения, судья нижестоящей судебной инстанции сослался на показания Горкуновой Т.О., изложенные ею в письменном виде в объяснениях от 16 декабря 2025 года, полученные инспектором ПДН ПП № 2 ОМВД России по Кондинскому району (л.д. 27).
Однако названный свидетель не предупреждался об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний (соответствующая расписка в материалах дела отсутствует).
Приведенное обстоятельство является основанием для изменения постановления судьи районного суда путем исключения из числа доказательств показаний и письменных объяснений Горкуновой Т.О., что вместе с тем не ставит под сомнение законность вынесенного судебного акта, так как совокупность иных доказательств, исследованных судом, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Какеновой Е.А.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Какеновой Е.А., изменить, исключить из числа доказательств показания (ФИО)1, изложенные в письменном виде в объяснениях от (дата), полученных инспектором ПДН ПП (номер) ОМВД России по Кондинскому району.
В остальной части постановление судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Какеновой Е.А., оставить без изменения, жалобу Какеновой Е.А. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова
Копия верна:
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры И.Р. Хасанова