РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск 12 - 94/2026 14 мая 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ-МБ» Алексеев Д.И. на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым защитнику Общества с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ-МБ» Алексеев Д.И. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства (номер)-ИП от (дата), возбужденного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ-МБ», установил:
постановлением контролера 1 категории ГКУ «АМПП» Филатова В.О. (номер) от (дата) (далее постановление (номер) от (дата)) Общество с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ-МБ» (далее ООО «НОВОТЕХ-МБ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Закона г. Москвы от (дата) (номер) «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Постановлением ОСП по г. Сургуту УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от (дата) возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП в отношении ООО «НОВОТЕХ-МБ», должнику установлен срок для добровольного исполнения.
Защитник юридического лица ООО «НОВОТЕХ-МБ» - Алексеев Д.И. обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с оспариванием должником постановления (номер) от (дата), на основании которого было возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) защитнику ООО «НОВОТЕХ-МБ» Алексееву Д.И. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства (номер)-ИП от (дата).
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник ООО «НОВОТЕХ-МБ» Алексеев Д.И. просит постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменить, исполнительное производство (номер)-ИП от (дата) приостановить, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Также указал, что судом первой инстанции не были извещены стороны о месте и времени судебного заседания.
Юридическое лицо ООО «НОВОТЕХ-МБ» и его защитник Алексеев Д.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, законный представитель и защитник юридического лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
По смыслу части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Пересмотр постановлений и решений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.
Согласно пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Как следует из представленных материалов, рассмотрение заявления защитника ООО «НОВОТЕХ-МБ» Алексеева Д.И. о приостановлении исполнительного производства (номер)-ИП, возбужденного в отношении ООО «НОВОТЕХ-МБ» (дата), было назначено судьей городского суда к рассмотрению на (дата) в 11 часов 00 минут, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 13).
Рассмотрение жалобы состоялось (дата) в 11 часов 00 минут в отсутствие представителя юридического лица ООО «НОВОТЕХ-МБ» его защитника Алексеева Д.И. и должностного лица административного органа.
При этом, судья городского суда признал юридическое лицо, его защитника и должностное административного органа надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания (л.д. 16-17).
Между тем, доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ООО «НОВОТЕХ-МБ», его защитника Алексеева Д.И. и должностного лица административного органа о месте и времени рассмотрения заявления на (дата), в материалах дела отсутствуют.
В деле представлены судебные повестки, адресованные ООО «НОВОТЕХ-МБ», его защитнику Алексееву Д.И. и должностному лицу административного органа (л.д. 14-15).
Однако, сведения о направлении и вручении судебных повесток в материалах дела отсутствуют.
При этом, следует отметить, что определение о назначении рассмотрения заявления защитника ООО «НОВОТЕХ-МБ» Алексеева Д.И. о приостановлении исполнительного производства вынесено судьей городского суда (дата), рассмотрение назначено также на (дата).
Сведений о том, что ООО «НОВОТЕХ-МБ», его защитник Алексеев Д.И. и должностное лицо административного органа извещались о дате и времени судебного заседания иным способом, материалы дела не содержат.
Такое извещение лиц, участвующих в деле, нельзя считать надлежащим.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судья городского суда фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении ООО «НОВОТЕХ-МБ», его защитника Алексеева Д.И., административного органа о месте и времени судебного заседания, приступил к рассмотрению заявления защитника юридического лица о приостановлении исполнительного производства в их отсутствие.
Соответственно, судьей городского суда при выполнении требований пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принято во внимание отсутствие в деле допустимых и непротиворечивых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участников производства по делу об административном правонарушении о рассмотрении жалобы (заявления).
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, судьей городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий предусмотренных частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Данное нарушение процессуальных требований названного Кодекса является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, судья городского суда нарушил право ООО «НОВОТЕХ-МБ» на справедливое судебное разбирательство в контексте беспрепятственного доступа к правосудию.
Стоит признать, что допущенные судьей городского суда нарушения процессуальных норм являются существенными, повлекшими принятие незаконного судебного акта, без отмены которого восстановление и защита прав и законных интересов лица, привлеченного к административной ответственности невозможна.
В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2026 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье городского суда следует учесть изложенное в настоящем решении, принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению жалобы, выполнить требования закона в части обеспечения права юридического лица, в том числе, заблаговременно известив участвующих в деле лиц о рассмотрении дела, и вынести законный и обоснованный судебный акт.
Так как постановление судьи городского суда отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющими, в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом округа не дается оценка другим доводам жалобы защитника ООО «НОВОТЕХ-МБ». Указанным доводам будет даваться оценка судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым защитнику Общества с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ-МБ» Алексеев Д.И. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства (номер)-ИП от (дата), возбужденного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ-МБ», отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова
Копия верна:
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры И.Р. Хасанова