РЕШЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Ханты-Мансийск дело № 12-95/2026
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя (ФИО)1 на постановление судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя (ФИО)1, установил:
Постановлением судьи Белоярского городского суда от 12.03.2026 года, индивидуальный предприниматель (ФИО)1 (далее – ИП (ФИО)1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей, за несоблюдение установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ИП (ФИО)1 просит постановление судьи Белоярского городского суда от 12.03.2026 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела не подтверждается факт того, что именно ИП (ФИО)1 допустил к работе на кухне кафе <данные изъяты> иностранную гражданку (ФИО)4, данный вывод опровергается показаниями (ФИО)5; судья суда первой инстанции не принял во внимание, что в Белоярском городском суде в отношении ИП (ФИО)1 рассматривается аналогичное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту, выявленному в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия, в связи с чем, полагает, наказание подлежит назначению с учетом положений с ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ИП (ФИО)1 включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отнесен к категории микропредприятие, правонарушение совершил впервые, в связи с чем, ИП (ФИО)1 может быть назначено наказание в виде предупреждения.
В судебное заседание ИП (ФИО)1, его защитник (ФИО)6, не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ИП (ФИО)1 и его защитника (ФИО)6
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Примечанием к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
Согласно общему правилу пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Из положений подпункта 6 пункта 1 статьи 14 Закона № 115-ФЗ иностранный гражданин не имеет права заниматься деятельностью и замещать должности, допуск иностранных граждан к которым ограничен федеральным законом.
Согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона № 115-ФЗ, Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.
Пунктом 6 статьи 18.1 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.
При установлении запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, срок приведения в соответствие с данным запретом хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора, установленного трудовым законодательством Российской Федерации.
Согласно пп. 1.14 п. 1 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от 25.11.2025 года № 131 «Об установлении на 2026 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами осуществляющими деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности» установлен на 2026 год запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по следующему виду экономической деятельности, предусмотренному Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2): деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (код 56).
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата), в 15:00 часов, по результатам проверочных мероприятий (проверки нарушений миграционного законодательства), уполномоченным должностным лицом ОВМ ОМВД России по (адрес) по адресу: (адрес), в помещении кафе <данные изъяты> установлено, что гражданка Республики Узбекистан (ФИО)2 кизи, (дата) года рождения, осуществляла трудовую деятельность в качестве разнорабочей, а именно осуществляла уборку помещения кухни, помогала другим работникам по кухне.
Таким образом, было выявлено, что ИП (ФИО)1 в нарушение требований вышеприведенных норм привлек к трудовой деятельности гражданку Республики Узбекистан (ФИО)2, осуществлявшую трудовую деятельность в качестве разнорабочей на кухне в кафе <данные изъяты>
(ФИО)1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с чем, в данном случае, несет административную ответственность как юридическое лицо.
В силу положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.
В силу части 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Частью 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ИП (ФИО)1 обязан осуществлять надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при привлечении к выполнению работ на предприятии иностранного гражданина в целях соблюдения требований закона.
Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правильно установив указанные выше обстоятельства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что ИП (ФИО)1 в нарушение положений Постановления Губернатора ХМАО-Югры от 25.11.2025 года № 131, допустил иностранную гражданку к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочей на кухне кафе.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доказательств невозможности выполнения требований названного закона ИП (ФИО)1 или освобождения его от исполнения таких обязанностей, материалы дела не содержат.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Белоярского городского суда сделал правильный вывод о том, что в действиях ИП (ФИО)1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 и 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке (л.д.1).
Порядок и срок привлечения ИП (ФИО)1 к административной ответственности соблюдены.
В постановлении судьи Белоярского городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Вывод судьи при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление о наличии в деянии ИП (ФИО)1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ИП (ФИО)1, имея возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по его соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП (ФИО)1 допущено не было.
Оснований для освобождения ИП (ФИО)1 от ответственности не установлено, поскольку не имеется обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля ИП (ФИО)1, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ИП (ФИО)1 допустил к работе на кухне кафе <данные изъяты> иностранную гражданку (ФИО)4 и, что данный вывод по мнению подателя жалобы якобы опровергается показаниями (ФИО)5, подлежит отклонению в связи со следующим.
Так, согласно сведениям из ЕГРИП одним из видов деятельности ИП (ФИО)1 является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (л.д.5-6).
Между ИП (ФИО)1 и ИП (ФИО)7 заключен договор аренды нежилого помещения от (дата) (номер), согласно которому ИП (ФИО)7 передала во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 17 370,3 кв.м, расположенное по адресу: (адрес) под размещение ресторана быстрого питания <данные изъяты> (л.д.60-64). Указанный адрес совпадает с адресом выявления административного правонарушения, вмененного ИП (ФИО)1
Между ИП (ФИО)1 и (ФИО)8 заключен трудовой договор от (дата) (номер), согласно которому работник (ФИО)8 принята на работу к ИП (ФИО)1 в качестве повара (л.д.65-66).
Согласно показаниям допрошенного в ходе судебного заседания суда первой инстанции в качестве свидетеля начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Белоярскому району (ФИО)9, (дата) в заведении общественного питания <данные изъяты> была выявлена иностранная гражданка (ФИО)2, нарушившая миграционное законодательство, трудовое законодательство и режим пребывания на территории Российской Федерации- (ФИО)2 осуществляла в кафе трудовую деятельность. Данная иностранная гражданка была направлена в ОВМ ОМВД России по Белоярскому району по адресу: (адрес), где на неё был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он отбирал объяснения у данной гражданки, объяснения были записаны с её слов, данная гражданка владела русским языком, ходатайств о предоставлении переводчика и защитника не заявляла. Кроме того, предоставила договор об оказании услуг от (дата), заключенный между (ФИО)8 и (ФИО)10, сертификат о владении русским языком (ФИО)11, выписку из учетного дела иностранного гражданина (ФИО)2, договор аренды нежилого помещения (номер) от (дата), заключенный между ИП (ФИО)1 и ИП (ФИО)7
Из показаний допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля (ФИО)12 следует, что (ФИО)12 работает в ТРЦ <данные изъяты> в должности контролера, находится в торговом центре ежедневно. (дата) она видела, как (ФИО)8 выводит двух женщин неславянской внешности с кухни <данные изъяты>, одной из которых была (ФИО)2 Указанную женщину она видела неоднократно ежедневно в течение длительного периода, из чего было понятно, что (ФИО)2 там работает. ИП (ФИО)1 ежедневно находится в кафе, и он не мог не знать и не видеть, что вышеуказанные иностранные гражданки там работают.
Из представленной в материалы дела видеозаписи (файл под названием «Канал 78 вход на склад_20_01_2026 17.50.14») видно как женщина (предположительно (ФИО)8 открывает дверь, выходит из помещения, открывает дверь напротив, и выводит оттуда двух женщин (0:00:44 минута видеозаписи). При этом данная видеозапись была просмотрена в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в присутствии ИП (ФИО)1, который на данном видео узнал своего работника – повара (ФИО)8
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству защитника свидетель (ФИО)8 в судебном заседании показала, что работает поваром у ИП (ФИО)1 в кафе <данные изъяты> С (ФИО)2 у нее заключен договор об оказании услуг на уборку квартиры. (дата) (ФИО)2 пришла в кафе и предложила помощь, она поставила её на кухню и дала фартук. Трудовую деятельность в кафе (ФИО)2 не осуществляла, оказывала помощь один раз.
Из имеющихся в деле объяснений (ФИО)2 от (дата) следует, что (ФИО)2 в период с 15:00 часов по 18:00 часов находилась в кафе <данные изъяты> у ИП (ФИО)1 по адресу: (адрес) где осуществляла трудовую деятельность по уборке помещения кухни, осуществляла помощь другим работникам по кухне (л.д.16).
Описанные по делу доказательства позволяют суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры прийти к выводу о том, что факт совершения ИП (ФИО)1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, считается доказанным, и что именно ИП (ФИО)1 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в несоблюдении работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.
Состав правонарушения является формальным, то есть когда наличие правонарушения определяется независимо от того, наступили или нет вредные последствия.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в данном случае работодателем является индивидуальный предприниматель. Вина предпринимателя в совершении вмененного правонарушения судами первой и апелляционной инстанций установлена, поскольку последний имел возможность воздержаться от привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина и таким образом выполнить требования нарушенных правовых норм.
В данном случае не имеет правового значение кто именно привел иностранную гражданку (ФИО)2 для осуществления работы по кухне в кафе <данные изъяты> - лично ИП (ФИО)1 или его работник (ФИО)8, а также не имеет юридического значения сколько раз привлекалась иностранная гражданка (ФИО)2 для осуществления трудовой деятельности в кафе, поскольку привлечение к административной ответственности, в данном случае, не поставлено в зависимость от количества таких фактов.
В этой связи, ссылка подателя жалобы на отсутствие вины ИП (ФИО)1, в связи с тем, что (ФИО)2 без его ведома была привлечена для работы на кухне в кафе <данные изъяты>, подлежит отклонению.
В ходе осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности без образования юридического лица, ИП (ФИО)1 обязан предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требуется и, предпринимать все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, осуществлять надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при привлечении к выполнению работ иностранных граждан, чего сделано не было.
Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны предпринимателя (ИП (ФИО)1) за действиями своих работников.
Доказательств невозможности выполнения требований закона ИП (ФИО)1, либо освобождения его от обязанностей по исполнению таковых не представлено.
С учетом изложенного, поскольку факт осуществления иностранной гражданкой трудовой деятельности на кухне кафе <данные изъяты>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП (ФИО)1, доказан материалами дела, в рассматриваемом случае именно ИП (ФИО)1 является субъектом правонарушения по настоящему делу.
Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений, предусмотренных частью 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается, поскольку согласно материалам дела, вмененное ИП (ФИО)1 правонарушение выявлено в ходе служебной проверки по сообщению, зарегистрированному в ОМВД России по Белоярскому району 20..01.2026 года (номер) (л.д.12), в результате чего было вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя от (дата) (номер) (л.д.2-3). Какие-либо данные, указывающие на то, что основанием для возбуждения настоящего дела послужили результаты контрольных (надзорных) мероприятий, проведенных в порядке Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», отсутствуют.
Кроме того, суждение заявителя о необходимости назначения ИП (ФИО)1 одного наказания за совершение двух административных правонарушений, якобы выявленных в ходе проведения одного контрольного мероприятия в рамках применения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае действует специальная норма закона, в силу которой действия, совершенные индивидуальным предпринимателем действия по привлечению нескольких иностранных граждан, образуют самостоятельные составы административных правонарушений и влекут привлечение к административной ответственности в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина.
Вопреки утверждению заявителя оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изменения оспариваемых актов, вынесенных в отношении индивидуального предпринимателя (ФИО)1 по настоящему делу об административном правонарушении, путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.
С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судья признает совершение административного правонарушения впервые.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, характер правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения виновного лица, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие раскаяния, а также что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере, несмотря на то, что ИП (ФИО)1 включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с (дата) и на момент совершения правонарушения находился в указанном реестре, судья обоснованно пришел к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей, который является минимальным по санкции ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю (ФИО)1 в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах санкции части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценивая обстоятельства конкретного дела, по мнению судьи Белоярского городского суда, избранная мера ответственности в виде административного штрафа, наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что будет отвечать принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.
Оснований для переоценки вывод суда не имеется.
В жалобе и обжалуемых актах не содержится данных, свидетельствующих о несправедливости данного наказания в силу его чрезмерной суровости.
Оснований для снижения наказания по правилам частей 2.2. и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
При этом следует отметить, что сам по себе статус организации, как субъекта среднего предпринимательства и совершение правонарушения впервые не образуют достаточную совокупность условий, позволяющих произвести замену штрафа на предупреждение.
Допущенное ИП (ФИО)1 административное правонарушение затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда.
Своими действиями ИП (ФИО)1 выразил пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации.
В случае невозможности уплаты административного штрафа ИП (ФИО)1, с учетом материального положения, не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.
Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были судьей Белоярского городского суда при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, иные доводы жалобы не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих отмену обжалуемых актов.
Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных судьей обстоятельств, отмену или изменение судебного постановления не влекут.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
Постановление судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя (ФИО)1 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя (ФИО)1 – без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.В. Арзаев