РЕШЕНИЕ
21 мая 2026 года г. Ханты-Мансийск дело № 12-100/2026
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания», Касумова Арзамаса Казимагомедовича, на определение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) о возвращении заявления генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» Касумова Арзамаса Казимагомедовича о приостановлении исполнения постановлений по делу об административном правонарушении, установил:
Постановлениями должностного лица МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО от (дата) №(номер), (номер) общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» (далее – ООО «СТК») привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафов в размере 375 000 рублей по каждому постановлению.
Постановлениями от (дата), от (дата) в отношении должника – ООО «СТК», возбуждены исполнительные производства №№ (номер), (номер).
Генеральный директор ООО «СТК» Касумов А.К. обратился в Нижневартовский районный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
Определением судьи Нижневартовского районного суда от 27.03.2026 года (с учетом определения судьи от 08.04.2026 года об исправлении описки), заявление генерального директора ООО «СТК» (ФИО)1 возвращено заявителю без рассмотрения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, генеральный директор ООО «СТК» Касумов А.К. ставит вопрос об отмене определения судьи Нижневартовского районного суда от 27.03.2026 года, указывая на то, что ссылка судьи Нижневартовского районного суда в обжалуемом определении на п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 необоснована, поскольку постановления о привлечении ООО «СТК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в законную силу не вступили и обжалуются в судебном порядке.
В судебное заседание представитель юридического лица и его защитники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.
В соответствии с частью 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия представителя или защитников юридического лица, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица и его защитников, в порядке ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Возвращая заявление о приостановлении исполнения вынесенных в отношении ООО «СТК» постановлений от (дата) №№ (номер), (номер), судья со ссылкой на ч. 1 ст. 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено приостановление исполнения постановления по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приостановление исполнения постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.
Поступившее в Нижневартовский районный суд заявление генерального директора ООО «СТК» Касумова А.К. о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания не подлежало разрешению Нижневартовским районным судом, поскольку согласно ч. 1 ст. 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о назначении административного наказания может быть приостановлено лишь тем должностным лицом (органом или судьей), который вынес соответствующее постановление, причем такая возможность предусмотрена законом только в случае принесения прокурором протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения судьи Нижневартовского районного суда от 27.03.2026 года не имеется, поскольку такое заявление подлежит рассмотрению должностным лицом, вынесшим в отношении ООО «СТК» постановления о привлечении к административной ответственности, а потому судья правильно принял решение о возвращении заявления без рассмотрения по существу.
При этом указание заявителем в жалобе о том, что ссылка судьи суда первой инстанции на п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 необоснована, ввиду обращения ООО «СТК» с жалобой на постановления по делу об административном правонарушении в суд, в связи с чем, такие постановления в законную силу не вступили, несостоятельно, основано на ошибочном толковании норм права.
В рассматриваемом случае, поскольку постановления о привлечении ООО «СТК» к административной ответственности вынесены должностным лицом МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО, исполнение таких постановлений при наличии соответствующих оснований может быть приостановлено органом, который вынес соответствующие постановления – в данном случае МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО.
Следовательно, решение вопроса о приостановлении исполнительного производства в случае оспаривания в суде постановления о назначении административного наказания подлежит в соответствии со ст. 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений ст. 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
определение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 марта 2026 года о возвращении заявления генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» Касумова Арзамаса Казимагомедовича о приостановлении исполнения постановлений по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» Касумова Арзамаса Казимагомедовича – без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.В. Арзаев