РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск 12-102/2026 08 мая 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Царственная Т.В. на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым жалоба на постановление муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г. Нижневартовска (номер) от (дата), возвращена заместителю начальника Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Царственная Т.В. без рассмотрения по существу, установил:
постановлением муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г. Нижневартовска (номер) от (дата) (далее постановление (номер) от (дата)) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Айсенова Д.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, член муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г. Нижневартовска, заместитель начальника Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Царственная Т.В. обратилась в суд с соответствующей жалобой.
Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2026 года, жалоба возвращена заместителю начальника Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Царственной Т.В. без рассмотрения по существу в связи с отсутствием права обжалования вышеуказанного постановления муниципальной комиссии.
В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заместитель начальника Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Царственная Т.В. просит определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2026 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Полагает, что возврат жалобы со ссылкой на отсутствие процессуального статуса не учитывает специфику деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, где члены комиссии выполняют публично-правовые функции, в том числе по защите прав и законных интересов несовершеннолетних, профилактике правонарушений. По мнению заявителя, толкование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно учитывать специфику деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав. Статьи 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяют круг лиц, имеющих право на обжалование, исходя из модели «участник производства - потерпевший - представитель». Однако, в случаях, когда решение затрагивает публичные интересы, право на обжалование должно толковаться расширительно. В противном случае исключается возможность судебного контроля за законностью решений комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, что противоречит принципам правового государства.
Заместитель начальника Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Царственная Т.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанного должностного лица не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, постановлением муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г. Нижневартовска № 72 от 05 марта 2026 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Айсенова Д.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 7-9).
Не согласившись с указанным постановлением, 17 марта 2026 года заместитель начальника Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Царственная Т.В. обратилась в суд с соответствующей жалобой (л.д. 2-5). В подтверждение полномочий на подачу жалобы указанным лицом представлена доверенность на представление интересов Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д. 29-30).
Возвращая жалобу, судья городского суда указал, что заместитель начальника Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Царственная Т.В., являющаяся членом муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Нижневартовска, не относится к числу лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не обладает правом обжалования вышеуказанного постановления муниципальной комиссии.
Оснований для признания данного вывода судьи городского суда необоснованным не имеется.
Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и доказательств, представленных заявителем с жалобой в суд автономного округа, предметом обжалования является постановление муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г. Нижневартовска № 72 от 05 марта 2026 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Айсенова Д.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 7-9).
В соответствии со статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 названного Кодекса. Также в соответствии со статьей 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.
В соответствии с положениями статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К указанным лицам относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); потерпевший (статья 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); законные представители физического лица (статья 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); законные представители юридического лица (статья 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); защитник и представитель (статья 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченный по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации по делу об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности (статья 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу пункта 2 части 1 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав.
Согласно части 1 статьи 22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.
Районные (городские), районные в городах комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.35, 5.36, 6.10, 6.23, 20.22 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановление (номер) от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Айсенова Д.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вынесено Муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г. Нижневартовска, то есть коллегиальным органом.
Из представленной жалобы на постановление муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Нижневартовска усматривается, что она подана членом муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г. Нижневартовска - заместителем начальника Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Царственной Т.В., в том числе являющейся должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
Из буквального содержания части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, либо лицо, указанное в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, которое вынесено судьей.
Вместе с тем, заместитель начальника Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Царственная Т.В., являющаяся членом муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Нижневартовска, не относится к числу лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не обладает правом обжалования вышеуказанного постановления муниципальной комиссии.
В данном случае, также не применимо положение части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку предметом обжалования является постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное органом, а не судьей.
В отношении должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, закон предусматривает лишь их право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей.
Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, руководителем коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших такое постановление.
В данном случае, решение по жалобе на вынесенное коллегиальным органом судом не выносилось, заместитель начальника Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Царственная Т.В. председателем муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации города Нижневартовска, то есть руководителем коллегиального органа, не является.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем нарушены требования, предъявляемые процессуальным законом к подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, являются правильными, жалоба была обоснованно возвращена без рассмотрения.
Доводы, указанные в жалобе о том, что оспариваемое постановление затрагивает публичные интересы, поэтому право на обжалование должно толковаться расширительно, являются безосновательными и ошибочными, поскольку связаны с субъективным истолкованием и неверным понимание норм, приведенного выше законодательства.
Оснований ставить под сомнение выводы судьи городского суда не имеется. Такое разрешение вопроса о допустимости и приемлемости жалобы, поданной на постановление административного органа, нормам действующего законодательства, а именно части 1, 1.1 статьи 30.1, части 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует.
Применительно к настоящему делу стоит отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях неоднократно указывал о том, что Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (постановление 20 октября 2015 года № 27-П).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2026 года о возвращении без рассмотрения заместителю начальника Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Царственная Т.В. жалобы на постановление муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г. Нижневартовска (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)2, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Царственная Т.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова
Копия верна:
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры И.Р. Хасанова