РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск № 12-103/2026 19 мая 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Афанасьев А.Н. на определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства Афанасьев А.Н. в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Афанасьев А.Н., установил:
постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани (номер) от (дата) (далее - постановление (номер) от (дата)) Афанасьев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Афанасьев А.Н. обратился с соответствующей жалобой на постановление (номер) от (дата) в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления должностного лица.
Определением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) ходатайство Афанасьева А.Н. о восстановлении пропущенного срока на обжалование отклонено.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Афанасьев А.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата). Повторяя доводы жалобы, заявленные суду первой инстанции, указал, что в период с (дата) по (дата) находился в служебной командировке. Полагает, что при таких обстоятельствах, срок обжалования пропущен заявителем по уважительным причинам. По мнению заявителя, суд рассмотрел данное ходатайство формально, не установив возможность отправки им жалобы из места нахождения в командировке, а также не выяснил вопрос о наличии у заявителя возможности использовать представителя для подачи жалобы.
О времени и месте проведения судебного заседания Афанасьев А.Н., а также административный орган извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены, изменения определения судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) не нахожу.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении, ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Афанасьева А.Н. к административной ответственности) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 и 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.
По смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации, привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судами, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. При этом следует исходить из того, что должны быть созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Возможность признания той или иной причины уважительной, определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из установленных по делу обстоятельств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани (номер) от (дата) Афанасьев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 22).
Вышеуказанное постановление было вручено Афанасьеву А.Н. в день его вынесения, то есть 10 февраля 2025 года, что подтверждается подписью заявителя в соответствующей графе постановления.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры по вручению Афанасьеву А.Н. копии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и созданы необходимые условия для реализации заявителем права на его обжалование.
Статьей 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.
Таким образом, установлений частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования постановления (номер) от (дата) истек в данном случае в 24 часа 00 минут (дата), что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года № 71АД22-4-КЗ.
Однако жалоба в городской суд подана Афанасьевым А.Н. фактически лишь (дата) (л.д. 18), то есть за пределами срока, предусмотренного законом для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Также из представленных материалов следует, что первоначально с жалобой на постановление (номер) от (дата) Афанасьев А.Н. ошибочно обратился в мировой суд. Данная жалоба была подана Афанасьевым А.Н. также с пропуском срока - (дата) и возвращена заявителю ввиду нарушения правил подсудности (л.д. 7-8).
Определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест).
Однако часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении срока обжалования, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению должностного лица или суда, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
При этом, для восстановления срока обжалования постановления административного органа не имеется законных оснований, так как уважительных причин пропуска срока обжалования постановления (номер) от (дата) не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у Афанасьева А.Н. не имелось.
Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней не нахожу.
При таких обстоятельствах, правовые основания для принятия и рассмотрения жалобы Афанасьева А.Н. по существу у суда первой инстанции отсутствовали.
Указанные Афанасьевым А.Н. обстоятельства пропуска срока обжалования постановления должностного лица, а именно, нахождение заявителя в рабочей командировке в г. Самара в период с (дата) по (дата) о наличии объективных затруднений, которые бы создавали препятствия для обжалования постановления, не свидетельствуют, установленный законом срок для подачи жалобы не продлевают, и не являются объективно препятствующими реализации им своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок лично или посредством обращения к защитнику.
Эти доводы получили надлежащую правовую оценку судьи городского суда.
Как правильно указал судья городского суда, вопреки доводам жалобы, Афанасьев А.Н., находясь в командировке в г. Самаре, не был лишен возможности своевременно подать жалобу на указанное постановление, препятствий тому не установлено.
В копии постановления, полученной Афанасьевым А.Н., прямо (в доступной форме, не допускающей иного толкования) разъяснены порядок и сроки обжалования постановления.
При таких обстоятельствах, Афанасьев А.Н. при той степени осмотрительности и заботливости, какая требовалась от него, в целях соблюдения установленного порядка обжалования, получив (дата) копию постановления должностного лица, имел реальную возможность обжалования в суд постановления (номер) от (дата) в соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти дней со дня вручения копии данного постановления.
Указанные заявителем причины не свидетельствуют о наличии обстоятельств, делающих не возможным подачу жалобы в установленный законом срок.
Заявителем не приведены доказательства наличия сложностей в оформлении доверенности или иного документа для привлечения представителя, а также невозможности подачи им жалобы в установленный законом срок.
Кроме того, как правильно указал судья городского суда, к представленным Афанасьевым А.Н. доказательствам о нахождении его в командировке в г. Самаре в указанный период времени, суд относится критически, поскольку административное правонарушение с участием Афанасьева А.Н. совершено (дата) в г. Нягани, жалоба в мировой суд направлена Афанасьевым А.Н. лично через Няганское почтовое отделение (дата).
Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что в период срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении Афанасьев А.Н. находился в г. Нягани.
Представленные же Афанасьевым А.Н. документы о его командировании в г. Самару (заверенные заявителем копии приказа (номер) от (дата) и командировочного удостоверения (номер) от (дата) о направлении себя - генерального директора ООО «Полюс-М» Афанасьева А.Н. в командировку в г. Самара на период с (дата) по (дата)) факт нахождения Афанасьева А.Н. в командировке не подтверждают, требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствуют.
Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о нахождении Афанасьева А.Н. в г. Самара в указанный период времени (проездных билетов к месту командировки и обратно, платежных документов, подтверждающих факт проживания в указанный период времени в г. Самаре и т.д.) заявителем не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, определением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) ходатайство Афанасьева А.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ОВД России по г. Нягани (номер) от (дата) обоснованно отклонено по причине отсутствия уважительности причин пропуска срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с выводами, изложенными в определении судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.
Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть оценены как уважительные причины пропуска процессуального срока.
Доводы, приведенные в жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения жалобы Афанасьева А.Н., отмены принятого по делу судебного определения и восстановления срока обжалования постановления должностного лица не имеется, так как уважительных причин пропуска срока обжалования постановления (номер) от (дата) не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у Афанасьева А.Н. не имелось.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу определения.
При таком положении, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) об отказе Афанасьев А.Н. в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Афанасьев А.Н., оставить без изменения, жалобу Афанасьев А.Н. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова
Копия верна:
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры И.Р. Хасанова