РЕШЕНИЕ
22 мая 2026 года г. Ханты-Мансийск дело № 12-96/2026
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы (ФИО)7 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, установил:
Постановлением судьи Сургутского городского суда от 01.04.2026 года, (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, за нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1 просит постановление судьи Сургутского городского суда от 01.04.2026 года изменить, заменить назначенное ему ((ФИО)1) административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, на административный штраф. В обоснование доводов жалобы указывает, что ему ((ФИО)1) назначено не справедливое наказание, без учета смягчающих обстоятельств. Он ((ФИО)1) осуществляет трудовую деятельность в автостудии «<данные изъяты>» у ИП (ФИО)2 в должности управляющего и его функции связаны с управлением транспортного средства, в связи с чем, лишение права управления транспортными средствами сделает невозможным исполнение трудовых обязанностей. Более того, (ФИО)1 работает курьером в <данные изъяты>, и данная трудовая деятельность также предполагает управление транспортными средствами. Кроме того, на иждивении у него ((ФИО)1) находится мать – (ФИО)3 (дата), проживающая в (адрес), к которой (ФИО)1 вынужден ездить на автомобиле. (ФИО)1 полагает, что лишение его права управления транспортными средствами ставит его в тяжелое материальное положение, поскольку лишит заработка и, соответственно, возможности исполнения кредитных обязательств. В свою очередь он ((ФИО)1) добровольно возместил потерпевшей стороне вред и примирился с потерпевшей стороной, что не было принято во внимание, в содеянном раскаялся. При этом потерпевшая сторона не настаивала на назначении (ФИО)1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)1, потерпевшая (ФИО)4, в лице её законного представителя (ФИО)5, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия вышеперечисленных лиц, не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)1, потерпевшей (ФИО)4, в лице её законного представителя (ФИО)5
Изучив материалы дела и доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Из содержания указанной нормы следует, что административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения.
При этом из примечания к указанной статье следует, что под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки….
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из пункта 10.1 Правил дорожного движения, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Пунктом 14.1 Правил дорожного движения определено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата), в 14:00 часов, (ФИО)1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), двигаясь по проспекту Набережный со стороны (адрес) в сторону (адрес), по адресу: (адрес), в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не выбрал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода –несовершеннолетнюю (ФИО)4, (дата) года рождения, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате чего транспортное средство получило механические повреждения, а несовершеннолетняя (ФИО)4 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Изложенные обстоятельства послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.
В ходе досудебного разбирательства были произведены все необходимые мероприятия, по результатам которых установлено наличие в действиях (ФИО)1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые были исследованы судьей суда первой инстанции в полном объеме и описаны в судебном постановлении, в том числе видеозаписью, сделанной на видеорегистратор, установленный в транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), которым управлял (ФИО)1, из которой следует, что «…(ФИО)1, управляя транспортным средством, по проезжей части дороги, в зимних условиях, без учета дорожных и метеорологических условий, опережая (обгоняя) транспортные средства движущиеся в попутном направлении, движется в прямом направлении без изменения траектории движения (01:44 минута видеозаписи), на видеозаписи указана скорость движения его транспортного средства 47 км/час. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1, 5.19.2, к которому подходят пешеходы, в том числе дети, не сбавляя скорости, принимая немного правее предположительно с целью избежать столкновения (наезда), на нерегулируемом пешеходном переходе осуществляет наезд на одного из пешеходов (несовершеннолетнего ребенка) (01:49 минута видеозаписи), переходящему проезжую часть дороги по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу.
Из заключения эксперта от (дата) (номер) следует, что потерпевшей (ФИО)4, (дата) года рождения, причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадины левого запястья и право наружной лодыжки, повлекшие легкий вред здоровью (л.д.28-30).
Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией (врачом, судебно-медицинским экспертом филиала «Отделение в г. Сургуте» КУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющего высшее медицинское образование, специальность «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности 18 лет), после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.9, 26.4, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит неустранимых сомнений в наличии причинно-следственной связи между фактом ДТП и полученными потерпевшим телесными повреждениями.
Экспертное заключение должным образом мотивировано, и ставить под сомнение его научную обоснованность оснований не имеется. Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по делу об административном правонарушении, а также правил проверки и оценки оспариваемых экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений, не допущено.
Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется.
Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности (ФИО)1 в совершении административного правонарушения.
Противоречий, ставящих под сомнение выводы о виновности (ФИО)1, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные достоверными и приведенные в судебном акте доказательства, не содержат.
В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – (ФИО)1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия (ФИО)1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 допущено не было.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в частности протокол содержит информацию о дате, времени и месте совершенного лицом административного правонарушения, описание события правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется лицу и не содержит существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается соответствующими записями в протоколе.
Постановление о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание судом первой инстанции назначено (ФИО)1 в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полной мере соответствуют характеру совершенного правонарушения и целям административного наказания, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются: характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренные ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усмотрел. (Такие доказательства вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют и судье представлены не были).
При этом, вопреки доводам жалобы об отсутствии обстоятельств отягчающих административную ответственность (ФИО)1, судья Сургутского городского суда правомерно, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность (ФИО)1, признал повторное совершение однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение года.
Как следует из списка правонарушений, (ФИО)1 9 раз привлекался к административной ответственности, в большинстве случаев за превышение скорости, в том числе, за проезд на запрещающий сигнал светофора ( л.д. 36).
В соответствии правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 23.12.2021 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.
Административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягают на единый родовой объект - безопасность дорожного движения.
При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данная правовая позиция также соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где также указано, что «в целях правильной квалификации совершенного административного правонарушения в области дорожного движения необходимо исходить из того, что повторным является административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение….».
Кроме того необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих, в силу источника причинения вреда, предмета административного правонарушения – здоровье гражданина, объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 допущено не было.
При назначении наказания судья Сургутского городского суда, на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, а также учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, характер и повышенную степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, личность (ФИО)1, совершившего грубейшее правонарушение, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств смягчающих, а также наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, пришел к обоснованному выводу о том, что назначение (ФИО)1, как к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наказания в виде лишения права управления транспортными средствами будет способствовать достижению установленной статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели административного наказания: восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее целесообразность и соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Правовых оснований для переоценки обстоятельств, учтенных судом при назначении размера наказания (ФИО)1, не имеется.
Изложенное свидетельствует о том, что водителем (ФИО)1 грубо нарушен порядок пользования имеющимся у него правом управления транспортным средством. При этом установленная по делу неоднократность привлечения заявителя к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о систематическом нарушении порядка пользования этим правом.
Доводы жалобы о том, что право управления транспортным средством для (ФИО)1 является его единственным источником дохода, лишение которого приведет (ФИО)1 к лишению заработка и ухудшению финансового положения, а также что на иждивении у (ФИО)1 находится мать – (ФИО)3, (дата), проживающая в (адрес), к которой (ФИО)1 вынужден ездить на автомобиле, не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые могут повлечь изменение обжалуемого судебного акта и соответственно для изменения назначенного наказания, а также не свидетельствуют о наличии неучтенных при рассмотрении дела обстоятельств, которые могли бы указывать на несправедливость выбранного вида наказания, поскольку в соответствии со ст.3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность применения такого административного наказания как лишение специального права в виде права управления транспортным средством.
В силу части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, за нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом. Лишение специального права назначается судьей.
Кроме того, согласно части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Положения статей 3.8 и 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану прав и свобод граждан и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Сведений о том, что (ФИО)1 относится к категории лиц, в отношении которых лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться, не имеется.
По данному делу было достоверно установлено, что в рассматриваемом случае (ФИО)1, являясь участником дорожного движения и управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), являющимся источником повышенной опасности, двигаясь по проспекту Набережный со стороны (адрес) в сторону (адрес), по адресу: (адрес), в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не выбрал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и, подъезжая к пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и разметкой, не убедился в отсутствие на нем пешеходов, не принял мер к остановке транспортного средства непосредственно перед пешеходным переходом, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода –несовершеннолетнюю (ФИО)4, (дата) года рождения, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства.
При этом у (ФИО)1 имелась возможность выполнить требования Правил дорожного движения, однако такая возможность им была проигнорирована.
Изложенное свидетельствует о том, что данным водителем грубо нарушен порядок пользования имеющимся у него правом управления транспортным средством. При этом установленная по делу неоднократность привлечения заявителя к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о систематическом нарушении порядка пользования этим правом.
Все обстоятельства, на которые указывает заявитель в жалобе, не могут повлечь изменение обжалуемого судебного постановления, так как указанные сведения не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей.
При этом следует отметить, что по результатам исследования материалов дела в их совокупности, судья Сургутского городского суда назначил (ФИО)1 минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, вопреки доводам жалобы, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного административного правонарушения и установлена исходя из конкретных обстоятельств его совершения в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Судом приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Обстоятельств, которые в силу положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Следует отметить, что (ФИО)1, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, в силу требований Правил дорожного движения обязан был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе пункты 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления принадлежащим ему источником повышенной опасности, в том числе должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности для выполнения требований Правил дорожного движения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и, не создавать опасности для других участников дорожного движения, чего при установленных обстоятельствах им сделано не было.
Необходимо также отметить, что данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан, полагаю назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения назначенного (ФИО)1 наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.
То обстоятельство, что потерпевшая сторона не настаивала на назначение (ФИО)1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не свидетельствует о необоснованности назначенного (ФИО)1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое назначено в минимальном размере примененного вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимых сомнений в виновности (ФИО)1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
Рассмотрение жалобы лица, привлекаемого к ответственности на указанное постановление за пределами срока давности привлечения к ответственности, не влечет прекращение дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, так как по смыслу закона, течение срока давности приостанавливается вынесением постановления по делу об административном правонарушении.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
При этом следует отметить, что учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от (дата) N 24-п, о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья Сургутского городского суда обоснованно отменил постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту (номер) от (дата) о признании (ФИО)1 виновным по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратил производство по указанному делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 4.1 названного Кодекса, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, решил:
постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, а жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.В. Арзаев