РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень
24 ноября 2025 года
Судья Тюменского областного суда Лешкова С.Б., с участием защитника ИП ФИО2 ФИО1, прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, в лице защитника ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, установил:
<.......> Уральским главным управлением Банка России установлены признаки, которые свидетельствовали об осуществлении индивидуальным предпринимателем ФИО2 деятельности по выдаче населению потребительских займов под залог бывших в употреблении товаров.
<.......> заместителем прокурора Восточного АО г. Тюмени в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), дело с материалами проверки направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Тюмени (л.д. 1-5).
<.......> указанное постановление заместителем прокурора Восточного АО г. Тюмени о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 и другие материалы проверки поступили в Ленинский районный суд г. Тюмени (л.д. 29).
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
С данным постановлением не согласен индивидуальный предприниматель ФИО2, который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи районного суда отменить. Указывает, что наличие в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей записи о дополнительном виде деятельности «деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества» не указывает на фактическое осуществление этой деятельности. Полагает, что судья районного суда необоснованно отнес доводы защитника к линии защиты. Приводя положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих существенные условия договора займа, настаивает, что сторонами не были достигнуты договоренности по условиям договоров займа, в связи с чем объективная сторона состава административного правонарушения отсутствует (л.д.112-114).
ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просил.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника ИП ФИО2 ФИО1, просившего об удовлетворении жалобы, прокурора ФИО4, просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) установлена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, а виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.
Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ ) потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных Федеральным законом).
В силу статьи 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.
К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй районного суда, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <.......>. Основным видом его деятельности является торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах. Одним из дополнительных видов деятельности является деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.53-61).
<.......> из Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации <.......> было направлено сообщение о выявлении признаков продолжения нелегальной финансовой деятельности в комиссионном магазине «Деньги Сегодня». Так, <.......> работник комиссионного магазина «Деньги Сегодня» по адресу: г. Тюмень, <.......>, сообщил о возможности получения займа под залог техники и электроники с правом обратного выкупа. При этом сумма займа рассчитывается исходя из оценочной стоимости передаваемого в залог товара, срок займа составляет 14 дней, процентная ставка 1,79% в день. Работник также пояснил, что сделка не оформляется каким-либо документом, сведения о клиенте, в том числе паспортные данные, и о залоге вносятся в базу данных магазина, возврат залога осуществляться при предъявлении паспорта. Кроме того, сотрудник ответил, что деятельность в помещении Комиссионного магазина «Деньги Сегодня» осуществляется ИП ФИО2 (л.д. 10-18).
<.......> в связи с поступлением от Центрального банка Российской Федерации информации о фактах осуществления деятельности магазинами «Деньги сегодня» в нарушение требований закона, прокуратурой Тюменской области поручено прокурору Восточного административного округа г. Тюмени провести проверку в сфере микрофинансовой деятельности Комиссионного магазина «Деньги Сегодня» (л.д.8-9).
<.......> и.о. прокурора Восточного административного округа г. Тюмени принято решение о проведении проверки в отношении ИП ФИО2 (л.д.19). Согласно рапорту помощника прокурора округа ФИО5 им был осуществлен выход по адресу комиссионного магазина «Деньги Сегодня»: г. Тюмень, <.......>, пом. 12. Установлено, что в данном помещении осуществляет свою деятельность ООО «Ломбард «Деньги сегодня», а также ИП ФИО2 В ходе проведенных надзорных мероприятий им была опрошена ФИО6, которая пояснила, что обратилась в комиссионный магазин «Деньги сегодня» по адресу: г. Тюмень, <.......>, помещение 12 с целью получения денежных средств под залог беспроводных наушников марки «Xiaomi».
В помещении магазина находился продавец, который на вопрос о возможности получения денежных средств под залог наушников пояснил, что получение денежных средства под залог техники возможно на срок 14 дней, процентная ставка последующего выкупа составляет 1,69 процентов в день от стоимости техники. Продавец оценил наушники в 500 рублей, то есть сумма выкупа по истечению 14 дней будет составлять 618 рублей. Далее между ФИО6 ИП ФИО2, выступающим в лице ФИО7 заключен договор купли-продажи от <.......> № Z9332AP. Денежные средства по договору купли-продажи были перечислены продавцом ФИО6 на её личную банковскую карту банка «Сбер», привязанную к её номеру телефона. ФИО6 также пояснила, что на вопрос об оформлении договора займа продавец ответил, что такой договор не оформляется, сведения о клиентах и предметах залога вносятся в базу данных магазина, возврат залога осуществляться при предъявлении паспорта (л.д. 23-24).
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения <.......> заместителем прокурора Восточного АО г. Тюмени дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д. 1-5)
Признавая ИП ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности его вины.
Данный факт подтверждается постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <.......>; заявлением с фотоматериалами Уральского главного управления Центрального банка РФ о выявленных признаках правонарушений в отношении ИП ФИО2 от <.......>; решением Прокуратуры Восточного АО г. Тюмени о проведении проверки от <.......> <.......>; выпиской из ЕГРИП; письменными объяснениями ФИО6 от <.......>; копией договора № Z9332АР от <.......>; рапортом об исполнении поручения о проведении проверки; представлением об устранении нарушений закона в недопущении нарушений <.......> от <.......>.
Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от <.......>, признана незаконной и запрещена деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 по предоставлению потребительских займов под залог имущества (л.д. 93-98).
Из мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> также усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка <.......> Центрального судебного района г. Тюмени от <.......> ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка <.......> Ленинского судебного района г. Тюмени от <.......> ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка <.......> Калининского судебного района г. Тюмени от <.......> ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.
Все представленные доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы судьёй районного суда правильно указано, что оснований не доверять письменным объяснениям ФИО6 и рапорту должностного лица прокуратуры не имеется. Само по себе не оформление договора займа, а заключение договора купли-продажи товара, которым оформлены фактически достигнутые договоренности между сторонами договора, не является основанием для утверждения, что сторонами не были достигнуты договоренности по условиям договора займа.
Иные доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют.
Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено ИП ФИО2 в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч.1 ст.14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из положений ст.ст.3.1, 3.2, 3.3, 4.1 КоАП РФ в размере санкции.
Принимая во внимание данные обстоятельства, полагаю, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда /подпись/ С.Б.Лешкова копия верна:
Судья Тюменского областного суда С.Б.Лешкова