РЕШЕНИЕ
22 мая 2026 года г. Ханты-Мансийск дело № 12-99/2026
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Оракова Рашида Шарапундиновича, действующего в интересах (ФИО)1, на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, установил:
Постановлением судьи Сургутского городского суда от 31.03.2026 года, (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, за нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и в дополнениях к ней, защитник Ораков Р.Ш., действующий в интересах (ФИО)1, просит постановление судьи Сургутского городского суда от 31.03.2026 года изменить, заменить назначенное (ФИО)1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год на административный штраф. В обоснование доводов жалобы указывает, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, поскольку трудовая деятельность (ФИО)1 связана с управлением транспортными средствами – (ФИО)1 трудоустроен в <данные изъяты> в должности водителя с 2015 года, в связи с чем, лишение (ФИО)1 права управления транспортными средствами приведет к лишению заработка и ухудшению финансового положения. При этом, на иждивении у (ФИО)1 имеются двое несовершеннолетних детей. (ФИО)1 вину в совершении правонарушения признает, раскаивается, после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) оказал помощь водителю (ФИО)4 При этом также указывает, что водитель (ФИО)4 осуществлял движение транспортного средства с нарушением Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от (дата) № (номер).
О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)1, его защитник Ораков Ш.Р., потерпевший (ФИО)4, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия вышеперечисленных лиц, не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)1, потерпевшего (ФИО)4
Изучив материалы дела и доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Из содержания указанной нормы следует, что административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения.
При этом из примечания к указанной статье следует, что под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки….
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо» разрешает движение только в направлении, указанном на знаке стрелкой.
Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен….
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата), в 16:40 часов, по адресу: (адрес), (ФИО)1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, на нерегулируемом пересечении неравнозначных дорог совершал поворот налево в нарушение дорожного знака 4.1.1 «движение прямо» и горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения, в результате которого произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), и <данные изъяты>, государственный регистрационным знаком (номер) под управлением (ФИО)4 После столкновения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационным знаком (номер), под управлением (ФИО)4, отбросило на препятствие в виде металлического ограждения. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, а (ФИО)4 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Суд отмечает, что обязанность, предусмотренная знаком 4.1.1 Правил дорожного движения, обязывает водителя двигаться прямо. Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен….
Будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, (ФИО)1 должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.
Изложенные обстоятельства послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.
В ходе административного расследования были произведены все необходимые мероприятия, по результатам которых установлено наличие в действиях (ФИО)1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – (ФИО)1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые были исследованы судьей суда первой инстанции в полном объеме и описаны в судебном постановлении.
Из заключения эксперта от (дата) (номер) следует, что потерпевшему (ФИО)4 причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей носа и рана на спинке носа, повлекшие за собой легкий вред здоровью (л.д.31-33).
Заключение эксперта от (дата) (номер) соответствует установленным требованиям, выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией (врачом, судебно-медицинским экспертом филиала «Отделение в г. Сургуте» КУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющего высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности 22 года), после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.9, 26.4, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит неустранимых сомнений в наличии причинно-следственной связи между фактом ДТП и полученными потерпевшим телесными повреждениями.
Экспертное заключение должным образом мотивировано, и ставить под сомнение его научную обоснованность оснований не имеется. Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по делу об административном правонарушении, а также правил проверки и оценки оспариваемых экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений, не допущено.
Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что причинно-следственная связь между допущенным водителем (ФИО)1 нарушением пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, не соблюдение требований дорожного знака 4.1.1 и дорожной горизонтальной разметки 1.1 и наступившими последствиями для здоровья потерпевшего нашла свое подтверждение.
Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется.
В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях (ФИО)1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия (ФИО)1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все выводы судьи Сургутского городского суда должным образом мотивированы.
Все доказательства судьей Сургутского городского суда оценены верно, выводы судьи основаны на верном толковании норм права.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в частности протокол содержит информацию о дате, времени и месте совершенного лицом административного правонарушения, описание события правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется лицу и не содержит существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается соответствующими записями в протоколе.
Постановление о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Санкция ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа или лишения права управления транспортными средствами.
Административное наказание судом первой инстанции назначено (ФИО)1 в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полной мере соответствуют характеру совершенного правонарушения и целям административного наказания, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания (ФИО)1 учтены: характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признал раскаяние в содеянном.
При этом суд правомерно принял во внимание характеризующие (ФИО)1 данные, имеющиеся в материалах дела, из которых следует, что (ФИО)1 повторно совершил однородное правонарушение, предусмотренное главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение года – (дата) (ФИО)1 совершил однородное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.
Административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягают на единый родовой объект - безопасность дорожного движения.
Соответственно, однородными следует считать правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной главой Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае главой 12.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 допущено не было.
При назначении наказания судья Сургутского городского суда, на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, а также учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, характер и повышенную степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, личность (ФИО)1, совершившего грубейшее правонарушение, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих, а также обстоятельств отягчающих административную ответственность, отсутствие в материалах дела сведений о возмещении вреда причиненного ДТП потерпевшему, пришел к обоснованному выводу о том, что назначение (ФИО)1, как к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наказания в виде лишения права управления транспортными средствами будет способствовать достижению установленной статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели административного наказания: восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее целесообразность и соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих, в силу источника причинения вреда, предмета административного правонарушения – здоровье гражданина, объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.
Правовых оснований для переоценки обстоятельств, учтенных судом при назначении размера наказания (ФИО)1, не имеется.
То обстоятельство, что (ФИО)1 не отрицал обстоятельства совершения правонарушения, дал подробные и правдивые пояснения, признал свою вину, не являются основанием для отмены либо изменения вынесенных по делу актов.
Доводы жалобы о том, что (ФИО)1 трудоустроен в <данные изъяты> в должности водителя с 2015 года, в связи с чем, право управления транспортным средством является его единственным источником дохода, лишение которого приведет (ФИО)1 к лишению заработка и ухудшению финансового положения, при этом на иждивении у (ФИО)1 имеются двое несовершеннолетних детей, не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые могут повлечь изменение обжалуемого судебного акта и соответственно для изменения назначенного наказания, а также не свидетельствуют о наличии неучтенных при рассмотрении дела обстоятельств, которые могли бы указывать на несправедливость выбранного вида наказания, поскольку в соответствии со ст.3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность применения такого административного наказания как лишение специального права в виде права управления транспортным средством.
В силу части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, за нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом. Лишение специального права назначается судьей.
Кроме того, согласно части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Положения статей 3.8 и 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану прав и свобод граждан и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Сведений о том, что (ФИО)1 относится к категории лиц, в отношении которых лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться, не имеется.
(ФИО)1 являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу положений Правил дорожного движения обязан был в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, предвидеть негативные последствия управления источником повышенной опасности и не причинять вреда, чего при установленных обстоятельствах ей не сделано.
По данному делу было достоверно установлено, что в рассматриваемом случае (ФИО)1, являясь участником дорожного движения и управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, требований дорожного знака 4.1.1 и дорожной горизонтальной разметки 1.1, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При этом (ФИО)1 вину в совершенном правонарушении не оспаривает.
Изложенное свидетельствует о том, что данным водителем грубо нарушен порядок пользования имеющимся у него правом управления транспортным средством. При этом установленная по делу неоднократность привлечения заявителя к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о систематическом нарушении порядка пользования этим правом.
Все обстоятельства, на которые указывает заявитель в жалобе, не могут повлечь изменение обжалуемого судебного постановления, так как указанные сведения не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей.
При этом следует отменить, что по результатам исследования материалов дела в их совокупности, судья Сургутского городского суда назначил (ФИО)1 минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, вопреки доводам жалобы, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для изменения постановления в части назначенного административного наказания, не имеется.
Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного административного правонарушения и установлена исходя из конкретных обстоятельств его совершения в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Судом приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Обстоятельств, которые в силу положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Следует отметить, что (ФИО)1, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, в силу требований Правил дорожного движения обязан был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе пункты 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, а также требования требований дорожного знака 4.1.1 и дорожной горизонтальной разметки 1.1, в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления принадлежащим ему источником повышенной опасности, в том числе должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности для выполнения требований Правил дорожного движения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и, не создавать опасности для других участников дорожного движения, чего при установленных обстоятельствах им сделано не было.
Необходимо также отметить, что правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан, полагаю назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения назначенного (ФИО)1 наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.
Доводы заявителя о нарушении вторым участником ДТП – (ФИО)4, Правил дорожного движения, не подлежат удовлетворению, в соответствии со статьями 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Суд не вправе делать каких либо выводов о вине (ФИО)4 и довод жалобы о нарушении указанным водителем требований Правил дорожного движения, не может являться основанием, для признания необоснованным судебного постановления в отношении (ФИО)1
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неустранимых сомнений в виновности (ФИО)1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
Рассмотрение жалобы лица, привлекаемого к ответственности на указанное постановление за пределами срока давности привлечения к ответственности, не влечет прекращение дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, так как по смыслу закона, течение срока давности приостанавливается вынесением постановления по делу об административном правонарушении.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, а жалобу защитника Оракова Рашида Шарапундиновича, действующего в интересах (ФИО)1 – без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.В. Арзаев