РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Тюмень
01 декабря 2025 года
Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шамсутдиновой Л.А. на постановление судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 14 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шамсутдиновой ФИО15, установил:
Постановлением заместителя Тобольского межрайонного прокурора от 13 октября 2025 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шамсутдиновой Л.А.
Указанное постановление и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Тобольский городской суд Тюменской области для рассмотрения.
Постановлением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 14 октября 2025 года Шамсутдинова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17 500 рублей. Также постановлено вещественное доказательство – металлическую скульптуру «Царица Сибирская Сузге» обратить в доход государства.
С данным постановлением не согласна Шамсутдинова Л.А., которая в жалобе в вышестоящий суд просит и его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает, что вина Шамсутдиновой Л.А. в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана. Информация, размещенная на сайте Шамсутдиновой Л.А., необоснованна расценена как призывающая к насилию, ненависти, дискриминации, фальсифицирующая историю. Полагает, что представленное в материалы дела историко-лингвистическое исследование от 15 августа 2025 года является недопустимым доказательством, поскольку исследование проведено до возбуждения дела об административном правонарушении, документы, подтверждающие квалификацию и образование специалистов, проводивших исследование, в материалах дела отсутствуют, об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специалисты не предупреждены, права экспертов им не разъяснены, специалистами разрешен вопрос относительно оценки действий Шамсутдиновой Л.А., не относящийся к предмету исследования. Считает выводы специалиста Яркова А.П. необъективными, в силу сложившихся неприязненных отношений к Шамсутдиновой Л.А. Также указывает, что установка памятника была согласована Администрацией г. Тобольска, в связи с неготовностью места установки скульптура «Царица Сибирская Сузге» была временно размещена на территории Абалакского сельского поселения, хранение которой возможно лишь в вертикальном положении. Для всеобщего обозрения скульптура не предназначалась, после установки на месте временного хранения, она была укрыта. В связи с обращением и.о. главы Тобольского муниципального района указанную скульптуру предполагалось вывезти до 31 июля 2025 года, однако до указанной даты скульптура была вывезена работниками МУП ЖКХ Тобольского района без согласования с Региональной татарской общественной организацией «Наследие» по Тюменской области (далее также – РТОО «Наследие» по Тюменской области). Указанная скульптура приобретена РТОО «Наследие» по Тюменской области на пожертвования граждан, в связи с этим считает обращение в доход государства указанной скульптуры незаконной. Обращает внимание на допущенные нарушения закона при производстве по делу, в частности наличие оснований для самоотвода судьи в виду личного знакомства. Наличие двух постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении по одному событию, по одному из которых решения не принято.
В возражениях на жалобу заместитель Тобольского межрайонного прокурора Огарков А.С., полагая постановление судьи городского суда законным и обоснованным, просит отказать в ее удовлетворении.
Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела в полном объеме, заслушав объяснения Шамсутдиновой Л.А. и ее защитника – адвоката Пескина В.В., настаивавших на доводах жалобы, прокурора Петрушенко К.Ф., просившей об отказе в ее удовлетворении, изучив доводы жалобы, а также исследовав представленные с жалобой документы в вышестоящий суд, прихожу к следующим выводам.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 29) каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Между тем реализация данных конституционно-правовых гарантий обусловлена рядом ограничений, не допускающих пропаганду или агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, запрещающих пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства (часть 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации).
Правовые и организационные основы противодействия экстремистской деятельности, установление ответственности за ее осуществление в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, основ конституционного строя, обеспечения целостности и безопасности Российской Федерации определены Федеральным законом от <.......> № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ), в пункте 1 статьи 1 которого под экстремизмом понимается возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии.
На основании ст. 12 вышеназванного Федерального закона № 114-ФЗ, запрещается использование сетей связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности.
Статьей 13 Федерального закона № 114-ФЗ определено, что на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность. Информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании заявления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому, административному или уголовному делу.
В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Федерального закона от <.......> № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлен запрет распространения информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от <.......> <.......>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 3 статьи 1 и части третьей статьи 13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», признание тех или иных информационных материалов экстремистскими означает констатацию того факта, что они нарушают запреты, установленные антиэкстремистским законодательством, и уже в силу этого представляют реальную угрозу правам и свободам человека и гражданина, основам конституционного строя, обеспечению целостности и безопасности Российской Федерации.
В силу ст. 20.3.1 КоАП РФ, действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Шамсутдиновой Л.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.3.1 КоАП РФ, послужило выявление сотрудниками УМВД России по <.......> <.......> в ходе наблюдения путем мониторинга телекоммуникационной сети «Интернет» пользователя «ФИО3» (сетевой адрес https://vk<.......>), на странице которой опубликованы видеоматериалы, иллюстрации, посты и комментарии к ним, имеющие отрицательную коннотацию, выражающие негативную оценку исторического лица по имени «Ермак», а также группы лиц, объединенных по национальному признаку и по месту их проживания – «не татары», «русские», «сибиряки», «российские», то есть информацию, разжигающую и провоцирующую на возбуждение ненависти (вражды), унижение человеческого достоинства.
Также установлено, что Шамсутдинова Л.А., используя без сопоставления с другими видами источников устные предания, обывательские мнения, культивируя ненависть к тем землякам, которые не поддерживают ее, фальсифицирует историю.
Так, на указанной выше странице Шамсутдинова Л.А. разместила публикацию о планирующемся установлении памятника «Великая Сибирская Царица – Ханбика Сузге на «Искере» <.......>», с целью разжигания межнационального конфликта, возбуждения ненависти и вражды к процессу вхождения Сибири в состав Российского государства, людям, осваивавшим Сибирь, в том числе к Ермаку и его сподвижникам, Шамсутдинова Л.А. в достоверно неустановленный день июня 2025 года, но не позднее 25 июня 2025 года установила на территории историко-мемориального комплекса «Искер», расположенного по адресу: Тюменская область, Тобольский район, Абалакское сельское поселение, с правой стороны от автодороги Тобольск-Байгара (между км 18 и км 19), металлическую скульптуру, обозначенную в публикации «Великая – Ханбика Сузге на «Искере», установка которого в порядке, предусмотренном законодательством, согласована не была.
Установка указанного объекта вызвала широкий общественный резонанс и межнациональное напряжение в средствах массовой информации на сайте в сети «Интернет» «Бесогон ТВ» (https://www<.......> <.......>») и других ресурсах сети «Интернет» (https://vkvideo.ru/video-<.......> «ФИО2 ханство: Русский Север захватывают радикалы» – «Самая русская часть страны стала центром притяжения радикалов. Местные «Общественники» требуют: откажемся от языка «узурпаторов» и вернемся к временам ФИО4 ханов. Почему на Русском Севере хотели поставить памятник жене Кучума, но отказались от памятника Ермаку? Насколько сильны русофобские настроения…»).
Действия по размещению информации в социальной сети «ВКонтакте», установке памятника «ФИО5» и публичному позиционированию данного монумента, как увековечивания ее памяти, направлены на придание исключительности ФИО4 татар, возбуждение чувства ненависти и вражды к процессам, связанным с освоением Сибири атаманом Ермаком и его сподвижниками, установления Российской государственности в конце VI – первой половине VII в.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения <.......> заместителем Тобольского межрайонного прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шамсутдиновой Л.А. по ст. 20.3.1 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Шамсутдиновой Л.А. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: рапортами оперуполномоченных ЦПЭ УМВД России по <.......> от <.......> (л.д. 11-12, 15-25); справкой старшего оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по <.......> от <.......> (л.д.26); скриншотами текстов со страницы в социальной сети «ВКонтакте» под именем «ФИО3» (сетевой адрес https://<.......>) (л.д. 59-72); заключением историко-лингвистического экспертного исследования от <.......> (л.д. 29-51); выводами научного заключения кандидата исторических наук директора гуманитарного института Курганского государственного университета ФИО11 от <.......> (л.д. 54-59); фотоматериалом (л.д. 72); протоколом осмотра места происшествия от <.......> (л.д. 74-79) и иными доказательствами по делу, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы судьи городского суда по существу дела соответствуют его фактическим обстоятельствам, действующему законодательству и оснований считать их ошибочными не имеется.
В настоящей жалобе Шамсутдинова Л.А. приводит доводы об отсутствии состава правонарушения, ссылаясь на отсутствие в материалах дела экспертизы, проведенной с соблюдением требований статей 26.4, 28.7 КоАП РФ, а также положений Федерального закона от <.......> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», указывает на недопустимость представленных в дело исследований, приводит доводы о том, что судом в обоснование выводов о её виновности использованы доказательства, не отвечающие требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Между тем эти доводы по существу сводятся к иной юридической оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств; при этом аналогичные доводы являлись предметом проверки судей при рассмотрении дела и были обоснованно отклонены, с приведением исчерпывающих мотивов этому в судебных актах.
Представленные в дело доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления характера действий Шамсутдиновой Л.А. и выводы судьи городского суда о том, что размещение Шамсутдиновой Л.А. публикаций, содержание которых направлено на придание исключительности татар, возбуждение ненависти, вражды к процессам, связанным с освоением Сибири атаманом Ермаком и его сподвижниками, установления Российской государственности в конце VI – первой половине VII в., свидетельствует о совершении Шамсутдиновой Л.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 КоАП РФ, являются обоснованными.
Несмотря на утверждения Шамсутдиновой Л.А. фотоматериалом подтверждено размещение скульптуры «Царица Сибирская Сузге» на территории Абалакского сельского поселения, размещенного в сети «Интернет», то есть для неопределенного круга лиц, в отсутствие согласования на размещение указанной скульптуры, предусмотренного Положением о порядке установки объектов монументального искусства на территории <.......>, утвержденного решением Думы Тобольского муниципального района от <.......> <.......>.
Обстоятельства, на которые Шамсутдинова Л.А. указывает в жалобе, об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствуют.
Доводы жалобы о допущенных нарушениях процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении несостоятельны.
Так, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
Судом при исследовании материалов дела обоснованно указано на то, что представленное в дело историко-лингвистическое экспертное исследование от <.......>, согласно которому в представленных на исследование материалах имеются высказывания, вызывающие возбуждение ненависти, вражды, в связи с его национальной принадлежностью и месту проживания, отвечают признакам допустимости и относимости, и с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ, при отсутствии объективных сведений, ставящих под сомнение достоверность выводов специалистов, указанное исследование обоснованно принято в качестве доказательства по делу и ему судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не усматривается.
В связи достаточностью совокупности представленных в дело доказательств для установления юридически значимых обстоятельств необходимости в использовании специальных знаний в форме экспертизы для установления характера размещенной информации у суда не имелось.
Субъективная оценка Шамсутдиновой Л.А. указанного исследования не может служить основанием для признания его необоснованным.
При этом рецензия о неправильности выводов историко-лингвистического экспертного исследования от <.......>, представленная с жалобой в вышестоящий суд, не может быть принята во внимание, поскольку является частным мнением специалиста рецензии и не является самостоятельным исследованием.
Обстоятельства того, что указанное исследование проведено до возбуждения дела об административном правонарушении, равно как и указание в исследовании о том, что высказывания Шамсутдиновой Л.А. подлежат оценке в соответствии с нормами Российского законодательства требованиям ст. 26.2 КоАП РФ не противоречит.
Исследование экспертов от <.......> составлено сотрудником ОТЭ ЭКЦ УМВД России по <.......> ФИО12, а также экспертом, доктором исторических наук, профессором Тюменского государственного госуниверситета ФИО13 в ходе проверки по материалу от <.......> <.......>, явившееся основанием для регистрации материала КУСП <.......> от <.......>.
Вопреки доводам жалобы историко-лингвистическое экспертное исследование от <.......> содержит сведения о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, а также о разъяснении им прав по ст. 57 Уголовного процессуального кодекса РФ. В связи с этим отсутствие данных о предупреждении специалистов, проводивших названное исследование, об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, основанием для признания его недопустимым не является.
Доводы о необъективности выводов специалиста ФИО7 в силу сложившихся неприязненных отношений к Шамсутдиновой Л.А. являются голословными, материалами дела не подтверждены. Кроме того, историко-лингвистическое экспертное исследование проведено и подписано также и другим экспертом ОТЭ ЭКЦ УМВД России по <.......> ФИО12
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 КоАП РФ, вынесено и.о. Тобольского межрайонного прокурора в соответствии с требованиями статьи 28.4 КоАП РФ, в присутствии Шамсутдиновой Л.А. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы о наличии двух постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении по одному и тому же факту, по одному из которых решения не принято, не могут быть приняты во внимание.
Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Согласно материалам дела <.......> заместителем Тобольского межрайонного прокурора ФИО8 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 КоАП РФ, в отношении Шамсутдиновой Л.А., которое с материалами дела было направлено в Тобольский городской суд <.......> для рассмотрения.
Определением судьи Тобольского городского суда <.......> от <.......> в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ материалы дела возвращены в Тобольскую межрайонную прокуратуру для устранения недостатков, в частности не обеспечения явки Шамсутдиновой Л.А. в суд в день направления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В связи с этим <.......> заместителем Тобольского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 КоАП РФ, в отношении Шамсутдиновой Л.А., в присутствии последней, в котором наряду с обстоятельствами ранее изложенными в постановлении от 06 октября 2025 года также указано на необходимость решения судьбы скульптуры «Царица Сибирская Сузге» как орудия административного правонарушения в соответствии со ст. 3.7, 26.6 КоАП РФ.
После чего материалы дела об административном правонарушении вновь направлены в Тобольский городской суд <.......> для рассмотрения, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление суда.
Из приведенных положений закона следует, что устранение недостатков постановления о возбуждении дела об административном правонарушении после его возвращения в уполномоченный орган в порядке, предусмотренном ст. 29.4 КоАП РФ, путем внесения в него изменений и направления для рассмотрения в суд, не является повторным привлечением к административной ответственности и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.
При рассмотрении дела судом проверено соблюдение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения при вынесении постановления о возбуждении дела и нарушений требований законности не установлено.
Относительно доводов жалобы о наличии оснований, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, для самоотвода судьи, необходимо отметить следующее.
Статьей 29.2 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом.
Судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела (часть 1).
При наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ от <.......> № <.......> «О статусе судей в Российской Федерации» судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации (пункт 1, абзацы первый и второй пункта 2).
Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации (абзац третий пункта 2).
Под личной заинтересованностью судьи, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения судьей при исполнении должностных обязанностей доходов в виде материальной выгоды либо иного неправомерного преимущества непосредственно для судьи, членов его семьи или иных лиц и организаций, с которыми судья связан финансовыми или иными обязательствами (абзац четвертый пункта 2).
Согласно материалам дела в ходе судебного заседания Шамсутдиновой Л.А. был заявлен отвод судье Тобольского городского суда <.......> ФИО16. по мотиву совместного обучения в институте (л.д. 90), по результатам разрешения которого определением судьи от <.......> в удовлетворении отвода судьи отказано (л.д. 97).
Принимая во внимание, что предусмотренных законом оснований для отвода и самоотвода судьи не установлено, факт совместного обучения в учебном заведении не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела, оснований для вывода о рассмотрении дела незаконным составом суда не имеется.
Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, соблюден.
Постановление судьи о привлечении Шамсутдиновой Л.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Порядок привлечения Шамсутдиновой Л.А. к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание назначено Шамсутдиновой Л.А. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, предусмотренного статьей 20.3.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления, не имеется.
Вместе с тем, постановление судьи городского суда подлежит изменению, ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.
В силу п. 23.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <.......> от <.......> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административном правонарушении» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......>), в соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.
При этом необходимо учитывать, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.
Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от <.......> № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).
Статья 20.3.1 КоАП РФ не содержит наказания в виде конфискации.
Из материалов дела следует, что скульптура «Царица Сибирская Сузге» приобретена РТОО «Наследие» по Тюменской области на основании договора от 10 октября 2024 года, оплата за изготовление которой произведена также РТОО «Наследие» по Тюменской области, о чем в судебном заседании Тюменского областного суда представлены платежные документы.
Разрешая вопрос о судьбе изъятой скульптуры «Царица Сибирская Сузге» путем обращения в доход государства, судья городского суда исходил из того, что данная скульптура является орудием совершения административного правонарушения.
Вместе с тем, Шамсутдинова Л.А. не является владельцем указанной скульптуры, которая из оборота не изъята, в связи с чем изъятие данной скульптуры, принадлежащей РТОО «Наследие» по <.......>, в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ недопустимо.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 названного Кодекса, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> предусмотрено, независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ определено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда подлежит изменению путем исключения из него указания на обращение в доход государства скульптуры «Царица Сибирская Сузге» и дополнения указанием на то, что изъятая скульптура подлежит возвращению РТОО «Наследие» по Тюменской области, как законному владельцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 14 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шамсутдиновой ФИО17 изменить, исключить из резолютивной части постановления указание на обращение в доход государства металлической скульптуры «Царица Сибирская Сузге», дополнив указанием о возвращении данной скульптуры Региональной татарской общественной организации «Наследие» по Тюменской области.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Шамсутдиновой Л.А. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Е.Р. Галяутдинова