РЕШЕНИЕ
24 февраля 2026 года г. Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Калашникова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Маглекс» Горбунова Антона Владимировича на определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления № 10677481240318114418 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Маглекс», установил:
постановлением № 10677481240318114418 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27 сентября 2024 года ООО «Маглекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному штрафу в размере 250 000 рублей.
12 мая 2025 года защитником ООО «Маглекс» Горбуновым А.В. подана (направлена) жалоба на вышеназванное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Определением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2025 года года ходатайство защитника ООО «Маглекс» Горбунова А.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования оставлено без удовлетворения.
Не соглашаясь с указанным определением судьи, защитник ООО «Маглекс» Горбунов А.В. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить срок обжалования. Указывает, что постановление по делу об административном правонарушении не направлялось организации, о правонарушении стало известно лишь из платежного поручения на портале госуслуг без приложения материалов дела, копию постановления директор общества получил 28 февраля 2025 года после возвращения из длительной командировки в отдалённую местность Республики Дагестан, где отсутствовала устойчивая связь; документы по делу хранились в сейфе, доступ к которому имел только директор.
Ходатайство защитника о восстановлении срока обжалования подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку срок обжалования, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исчисляемый со дня получения копии определения судьи районного суда, не был пропущен. При таком положении жалоба защитника подана с соблюдением десятидневного срока обжалования и подлежит рассмотрению по существу.
Законный представитель, защитник ООО «Маглекс», должностное лицо административного органа надлежащим образом уведомлённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд округа не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска указанного срока он, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 названной статьи).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Из материалов дела усматривается, что копия постановления № 10677481240318114418 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27 сентября 2024 года была в день вынесения направлена должностным лицом по месту нахождения ООО «Маглекс»: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. о. Сургут, г. Сургут, ул. Юности, д. 6, кв. 1, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Факт нахождения юридического лица по указанному адресу в настоящей жалобе не оспаривается.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" в сети Интернет (трек-номер №), после неудачной попытки вручения, предпринятой 12.10.2024 г., данное отправление по истечении срока хранения 22.10.2024 г. возвращено отправителю.
В силу абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Аналогичный порядок применяется при вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях должностными лицами административных органов.
Кроме того, как было отмечено судьёй Пуровского районного суда, из самого ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы (данный довод продублирован также и жалобе на определение Пуровского районного суда в суд Ямало-Ненецкого автономного округа) оспариваемое постановление было получено директором ООО «Маглекс» 28 февраля 2025 года в территориальном отделе госавтонадзора по ХМАО-Югре г. Сургут, соответственно судьёй был сделан обоснованный вывод о том, что, с учётом указанных в ходатайстве сведений, срок подачи жалобы истек 10 марта 2025 года.
Жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности подана защитником ООО «Маглекс» 12 мая 2025 года, то есть со значительным пропуском установленного срока ее подачи.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Таких причин судьёй Пуровского районного суда не установлено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа были приняты необходимые меры для своевременного направления и вручения ООО «Маглекс» копии постановления, условия для реализации права на обжалование названного постановления по делу об административном правонарушении созданы.
Согласно ч. 4 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.
Неполучение почтовой корреспонденции, направленной по месту нахождения ООО «Маглекс», указанному в едином государственном реестре юридических лиц не может быть отнесено к уважительным причинам, поскольку юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.
Ссылка в ходатайстве на то, что документы по делу хранились в сейфе, доступ к которому имел только директор, поэтому представитель по доверенности не мог своевременно подготовить полный пакет доказательств, не может служить уважительной причиной пропуска заявителем срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, на правильность выводов судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования не влияет, при этом доказательств подтверждающих уважительность пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление не представлено. Отсутствуют такие доказательства и в жалобе на определение Пуровского районного суда в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Поскольку существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, не допущено, оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № 10677481240318114418 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Маглекс», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья Н.Н. Калашникова