РЕШЕНИЕ
4 марта 2026 года г. Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу защитника Тимошенко Сергея Александровича – Гаврилова Петра Сергеевича на постановление судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2026 года, вынесенное в отношении Тимошенко С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2025 года Тимошенко С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей. Этим же постановлением судьи было отменено постановление старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» от 10 июня 2025 года о признании Тимошенко А.С. виновным по части 1 статьи 12.28 названного Кодекса.
Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2025 года вышеуказанное постановление судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение судье Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
По результатам нового рассмотрения дела, постановлением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2026 года Тимошенко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не соглашаясь с указанным постановлением судьи от 13 января 2026 года, защитник Тимошенко С.А. – Гаврилов П.С., действующий на основании доверенности, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая постановление незаконным.
В возражениях на жалобу законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 – Джазова Л.М. полагала постановление судьи законным и обоснованным.
Тимошенко С.А. и его защитник Гаврилов П.С. в судебном заседании (с использованием видеоконференц-связи с Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа) на удовлетворении жалобы настаивали.
Законные представители несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 – родители Джазова Л.М. и Джазов С.М. в судебном заседании (с использованием видеоконференц-связи с Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа) полагали в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав объяснения Тимошенко С.А. и его защитника Гаврилова П.С., а также законных представителей несовершеннолетней потерпевшей Джазовой Л.М. и Джазова С.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 17.1 Правил в жилой зоне движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 указанных Правил).
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, 10 июня 2025 года в 13 час. 45 мин. в районе <адрес>, Ямало-Ненецкого автономного округа, Тимошенко С.А. управляя автомобилем «Богдан 2110», государственный регистрационный знак № и двигаясь в жилой зоне, в нарушение пункта 17.1 Правил дорожного движения допустил наезд на пешехода – несовершеннолетнюю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая имея преимущество двигалась по тротуару и переходила проезжую часть внутри жилой зоны. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (в котором Тимошенко С.А. признавал вменяемое ему административное правонарушение); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (место дорожно-транспортного происшествия находится в жилой зоне обозначенной знаками 5.21 и 5.22); схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра транспортного средства Тимошенко С.А. (обнаружены внешние повреждения – вмятина капота автомобиля); объяснениями Тимошенко С.А. (которому предварительно разъяснена статья 51 Конституции РФ) о наезде на «девочку» в жилой зоне; объяснениями потерпевшей и ее законного представителя; рапортами сотрудника ДПС; информацией от 10 июня 2025 года о пострадавшей в результате ДТП несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; материалами видеозаписи ДТП; заключением эксперта № 06-2025-0179 от 12 августа 2025 года и дополнительным заключением эксперта № 06-2025-0204 от 3 сентября 2025 года о наличии у несовершеннолетней ФИО1 средней тяжести вреда здоровья, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Тимошенко С.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Тимошенко С.А. правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Доводы защитника о необоснованном отказе судьи городского суда в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, являются несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
В рассматриваемом случае такой необходимости не возникло. С учетом того, что Тимошенко С.А. управляя автомобилем в жилой зоне, обязан предоставить преимущество пешеходу, с очевидностью следует, что у Тимошенко С.А. имелась возможность для соблюдения правил дорожного движения и необходимости уступить дорогу, что сделано не было.
Доводы жалобы о том, что потерпевшая также нарушила правила дорожного движения, подлежат отклонению, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.
Высказанные в жалобе сомнения в допустимости заключения эксперта № 06-2025-0204 от 3 сентября 2025 года, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, в рамках проведения административного расследования определением уполномоченного должностного лица Гоавтоинспекции ОМВД «Муравленко» от 26 августа 2025 года была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей в ДТП ФИО1 с поручением экспертизы эксперту ГКУЗ Бюро СМЭ ЯНАО (Пуровское районное отделение).
Определение о назначении экспертизы соответствует требованиям части 2 и 3 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Эксперту ГКУЗ Бюро СМЭ ЯНАО (Пуровское районное отделение) Арабкаеву В.В., имеющему соответствующее высшее образование и стаж работы по специальности более 15 лет, были письменно разъяснены права и обязанности, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта Арабкаева В.В. № 06-2025-0204 от 3 сентября 2025 года дано в письменной форме, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, экспертом сделаны мотивированные выводы о наличии у потерпевшей ФИО1 средней тяжести вреда здоровья, что согласуется с частью 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы эксперта с учетом полученных ФИО1 в результате ДТП телесных повреждений (закрытый поднакостичный перелом дистального метаэпифиза лучевой и локтевой кости без смещения) о средней тяжести вреда здоровья потерпевшей по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня), соответствуют п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н.
Оснований полагать о нарушении процессуальных прав Тимошенко А.А. при назначении экспертизы потерпевшей ФИО1, принимая во внимание, что Тимошенко А.А. и его защитник были ознакомлены с материалами дела об административном правонарушении, в числе которых означенное экспертное заключение (л.д. 59), не имеется.
По вышеуказанным основаниям являются несостоятельными доводы в жалобе о необходимости назначения судьей городского суда по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Доводы жалобы о наличии оснований для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, подлежат отклонению.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Тимошенко С.А., отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, материалы дела отвечают критерию относимости, допустимости и достоверности.
Аргументы жалобы о том, что Тимошенко С.А. не мог предотвратить наезд на пешехода, поскольку несовершеннолетняя потерпевшая выбежала из-за припаркованного автомобиля, являются несостоятельными. В данном случае из материалов дела, в том числе видеозаписи, очевидно, следует, что дорожная обстановка не препятствовала обзору водителем Тимошенко С.А. траектории движения управляемого им автомобиля, при этом двигаясь в жилой зоне водитель обязан учитывать возможность появления пешехода, который имеет преимущество.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, свидетельствует о наличии в действиях Тимошенко С.А. состава вменяемого административного правонарушения.
Постановление о привлечении Тимошенко С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Порядок и срок давности привлечения Тимошенко С.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено Тимошенко С.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С доводом в жалобе о том, что при назначении наказания судьей городского суда не был учтен ряд смягчающих обстоятельств (добровольное сообщение в уполномоченный орган о совершенном административном правонарушении, оказание содействия в установлении обстоятельств по делу, принесение извинений потерпевшей), согласиться нельзя.
Как усматривается из материалов дела, Тимошенко С.А. 17 июня 2025 года был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия) (л.д. 20-21). Обстоятельства по настоящему делу были установлены в рамках административного расследования, и с учетом материалов видеозаписи о фиксации дорожно-транспортного происшествия и пояснений потерпевшей, данные обстоятельства являлись очевидными и не имеется оснований считать, что Тимошенко С.А. оказал какое либо основополагающее содействие в их установлении. Само по себе принесение Тимошенко С.А. устных извинений потерпевшей в ходе рассмотрения дела и его положительные характеристики по месту работы, не могут являться обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. Сведений, что Тимошенко С.А. добровольно и фактически возместил причиненный вред, материалы дела не содержат и на такие обстоятельства законные представители несовершеннолетней потерпевшей не указывают.
При этом вопреки доводам жалобы, судья городского суда при назначении административного наказания учел наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в том числе раскаяние Тимошенко С.А. и принятие мер к добровольному возмещению причиненного вреда.
Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием судьей городского суда правовых норм, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи.
Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Постановлением от 17 мая 2023 года № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.
В указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.
Суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.
Частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах.
Из материалов дела усматривается, что в отношении Тимошенко С.А. 10 июня 2025 года должностным лицом Госавтоинспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым Тимошенко С.А. 10 июня 2025 года в 13 час. 45 мин. в районе <адрес>, Ямало-Ненецкого автономного округа, управляя автомобилем «Богдан 2110» государственный регистрационный знак № и двигаясь в жилой зоне, в нарушение пункта 17.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу (несовершеннолетней ФИО1) и допустил на него наезд (л.д. 17).
Судья городского суда в мотивировочной части обжалуемого постановления правильно указал, что с учетом приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Тимошенко С.А. подлежит отмене (поскольку Тимошенко С.А. в связи с тем же противоправным событием привлечен к административной ответственности по настоящему делу).
При этом в резолютивной части постановления судьи не содержится сведений об отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что противоречит собственным выводам судьи городского суда.
С учетом требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях резолютивную часть постановления судьи необходимо дополнить указанием на отмену постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с прекращением производства по данному делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правовой подход о необходимости в данном случае отмены постановления по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с прекращением производства по данному делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, изложен в постановлении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2024 № 16-4238/2024, постановлении Верховного Суда РФ от 24.10.2025 № 48-АД25-12-К7.
Вышеуказанные изменения резолютивной части постановления судьи не ухудшают положение Тимошенко С.А.
В остальной части постановление судьи подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2026 года изменить, дополнив резолютивную часть постановления следующим указанием: постановление старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» № 18810089250000895546 от 10 июня 2025 года вынесенное в отношении Тимошенко С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части постановление судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2026 года, вынесенное в отношении Тимошенко С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Гаврилова П.С. - без удовлетворения.
Судья подпись