РЕШЕНИЕ
03 марта 2026 года г. Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев жалобу Селезнева Владимира Викторовича на определение судьи Новоуренгойского городского суда от 13 января 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО Тляумбетова Ю.С. № 18810589250707020367 от 07.07.2025 Селезнев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 13 января 2026 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования и принятии жалобы Селезнева Владимира Викторовича, отказано.
Не соглашаясь с указанным определением судьи, Селезнев В.В., обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Новоуренгойский городской суд.
Селезнев В.В., должностное лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней (в редакции на день вынесения постановления – в течение 10 суток) со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).
Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2. - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Из разъяснений п.29.1 Постановления Пленума ВС РФ № 5 следует, что согласно положениям ст.30.3 и ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Рассмотрев в судебном заседании ходатайство Селезнева В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 18810589250707020367 от 07 июля 2025 года, судья пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у заявителя уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.
Как следует из материалов дела, копия постановления заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО Селюка А.Д. №18810589250814032679 от 14.08.2025 направлена должностным лицом по месту жительства Селезнева В.В. – <адрес>, 14.08.2025. Данный адрес указан в карточке учета транспортного средства. В тот же день электронное письмо вручено адресату (л.д.6).
Из ходатайства о восстановлении срока следует, что о вынесенном должностным лицом постановлении заявитель узнал только в рамках гражданского дела по иску Селезнева В.В., суд находит несостоятельным, поскольку как следует из отчета отслеживания заказного письма с номером ШПИ: 62992011220785, содержащее в себе оспариваемое постановление, вручено адресату – Селезневу В.В. 14.08 2025 года.
Уважительные причины пропуска срока обжалования в данном случае отсутствуют, обстоятельств, исключающих возможность подачи жалобы Селезневым В.В. в установленный законом срок, не имелось, им не предпринято необходимых мер для обеспечения своевременного обжалования постановления №18810589250814032679 от 14.08.2025.
Уважительными причинами для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобу являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее. Доводы заявителя о невозможности вручения экземпляра постановления в форме электронного документа не учитывают, что экземпляр постановления был направлен в адрес общества на бумажном носителе по почте.
С учетом установленных обстоятельств судья пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении Селезневу В.В. срока на обжалование в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.
Оснований полагать, что Селезневым В.В. были предприняты все необходимые меры для реализации права на обжалование постановления № №18810589250814032679 от 14.08.2025, в установленный законом срок не усматривается, доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования не установлено, потому правовые основания для отмены определения судьи отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что Селезнев В.В. не является собственником автомобиля, так как продал его в январе 2017 года, отклоняются, как противоречащие материалам дела, поскольку как на дату вынесения постановления №18810589250814032679 от 14.08.2025, так и на дату принятия оспариваемого определения 13.01.2026 транспортное средство Nissan Serena, 1992 г.в., государственный регистрационный знак № регион было зарегистрировано за Селезневым В.В.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2026 года, оставить без изменения, жалобу Селезнева Владимира Викторовича –– без удовлетворения.
Судья Ю.А. Дряхлова