РЕШЕНИЕ
03 марта 2026 года г. Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Нурай» Рагимовой Аиды Рафиковны на постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2026 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Нурай»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2026 года юридическое лицо ООО «Нурай» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, т.е. менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.
В жалобе (поименованной ошибочно – апелляционной жалобой) законный представитель ООО «Нурай» Рагимова А.Р. просит постановление отменить, прекратить производство по делу, а также принять жалобу без уплаты государственной пошлины в силу финансовой невозможности. В подтверждение доводов указывает, что суд не учёл объяснения заявителя, который не отрицает неточности в заполнении уведомления на иностранного гражданина, однако добровольно выявил ошибки и обратился за разъяснениями в Управление по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО, где инспектор заверил, что ошибки будут устранены сотрудниками миграционного органа самостоятельно при получении уведомления, дополнительные корректирующие уведомления подавать не требуется, и не предупредил о возможности наложения штрафа, что ввело сотрудника организации в заблуждение относительно отсутствия правовых и финансовых рисков, что лишило ООО «Нурай» возможности устранить нарушения во внесудебном порядке и свидетельствует о вынесении оспариваемого постановления с нарушением норм материального и процессуального права.
Ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины не подлежит рассмотрению, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Законный представитель ООО «Нурай», должностное лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Форма и порядок представления уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами утверждены приказом МВД России от 30.07.2020 № 536.
Из материалов дела следует, что, 05 февраля 2025 года направило в адрес отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по ЯНАО уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики Кыргызстан Абдувалиевым Орифжоном, 29.01.1993 г.р., в котором допущены нарушения установленного порядка и формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль в сфере миграции, а именно: уведомление, состоящее из 2 листов, не прошито и не пронумеровано, а скреплено степлером. на 1-м листе лицевой стороны, в п. 1.1 «Основной вид экономической деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД)», указано: «55.30», тогда как согласно выписки из ЕГРЮЛ «Основной вид экономической деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД)» ООО «Нурай» указано: «41.20 Строительство жилых и нежилых зданий». На 2-м листе лицевой стороны, в п. 3.1 «Трудовая деятельность осуществляется иностранным гражданином (лицом без гражданства) без разрешения на работу или патента на основании (не заполняется в случае осуществления трудовой деятельности на основании разрешения на работу или патента» строки «(наименование международного соглашения или ссылка на нормативно-правовой акт Российской Федерации, предусматривающий осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патента)» не заполнены, в то время как гражданином Абдувалиевым О. трудовая деятельность осуществляется на основании п. 1 ст. 97 «Договора о Евразийском экономическом союзе» от 29.05.2014. На 2-ом листе оборотной стороны отсутствует печать ООО «Нурай». Тем самым своими действиями ООО «Нурай» нарушило требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившиеся в нарушении формы и порядка подачи указанного уведомления.
Тем самым своими действиями ООО «Нурай» нарушило требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившиеся в нарушении формы и порядка подачи указанного уведомления.
Указанные факты послужили основанием для привлечения ООО «Нурай» к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела не оспариваются заявителем, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого Общество привлечено к ответственности, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы безопасности государства в данной сфере.
Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом пункта 21 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» какого–либо исключительного случая, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния, позволяющего сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения, не имеется. Имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.
Судьёй городского суда рассматривался вопрос возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и объекта посягательства оснований для прекращения производства в связи с малозначительностью судья обоснованно не усмотрел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, в размере ниже минимального размера административного штрафа.
Вопрос о возможности применения в данном деле положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене штрафа предупреждением также разрешен судьёй.
В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено наличие обязательных условий для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которых по настоящему делу не имеется.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьёй исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана оценка, оснований для несогласия с которой не имеется.
Само по себе своевременное направление уведомления при наличии доказательств о несоответствии формы уведомления установленным законом требованиям, как и самостоятельное выявление нарушений при заполнении бланка и желание устранения подобного нарушения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.
Отсутствие разъяснений от инспектора управления по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО о том, что при некорректности заполнения бланка уведомления на иностранного гражданина возможен административный штраф, не может свидетельствовать о невиновности заявителя в совершении указанного правонарушения, поскольку согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.
Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2026 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нурай» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья /подпись/ Ю.А. Дряхлова