РЕШЕНИЕ
10 марта 2026 года г. Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Степанюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП Пленкина Михаила Владимировича – Назарчука Сергея Анатольевича на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Пленкина Михаила Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2026 года Пленкин Михаил Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание с применением ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
В жалобе защитник ИП Пленкина М.В. Назарчук С.А. просит изменить постановление и назначить Пленкину М.В. предупреждение. Просит применить статью 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для замены штрафа на предупреждение как к субъекту малого предпринимательства за первое нарушение без вреда или признать правонарушение малозначительным. Указывает на включение Пленкина М.В. в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, высокие обязательные платежи при низких доходах, отсутствие вреда и первичность нарушения. Так же просит применить часть 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с выявлением нескольких нарушений в ходе одной проверки.
В судебном заседании защитник ИП Пленкина М.В. Попова Л.Н. просила удовлетворить жалобу, назначить наказание в виде предупреждения.
ИП Пленкин М.В., защитник Назарчук С.А., и должностное лицо административного органа извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ст. 13 указанного закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В силу положений п. 1 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 15 ст. 13.3 вышеназванного федерального закона в случае необходимости осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, данный иностранный гражданин вправе обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию для внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в таком патенте.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности, а патентом - документ, подтверждающий в соответствии с указанным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ предусмотрено, право высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.
При установлении запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, срок приведения в соответствие с данным запретом хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора, установленного трудовым законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 постановления Губернатора ЯНАО от 13 ноября 2024 года N 93-ПГ «Об установлении на 2025 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности», на 2025 год установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории ЯНАО, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов на предприятиях общественного питания.
Как следует из материалов дела, 18 декабря 2025 года в отношении ИП Пленкин М.П. врио заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Салехарду майором полиции Щербаха И.С., составлен протокол № 8904М000678 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которого с 07 августа 2025 года он по патенту привлекал к трудовой деятельности в качестве «разнорабочего» гражданина Республики Таджикистан Шукруллоева З. Э. в кафе «Мясо на углях» расположенного по <адрес>, что противоречит ч. 6 ст. 18.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», абзаца третьего п. 1 постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2024 года № 93-ПГ.
Согласно трудового договора № 5 от 07 августа 2025 года заключённого между ИП Пленкин М.В. и гражданином Республики Таджикистан Шукруллоевым З.Э. последний был принят на работу в качестве «разнорабочего».
В месте с тем гражданин Республики Таджикистан Шукруллоев З. Э., согласно выданному патенту 89 № 2400014536 от 27 декабря 2024 года, имеет профессию «повар».
ИН Пленкин М.В. оказывает услуги общественного питания в кафе «Мясо на углях», распложённого по адресу: <адрес>.
Таким образом, ИП Пленкин М.В. с 07 августа 2025 года по патенту привлекал к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Таджикистан Шукруллоева З.Э., что противоречит ч. 6 ст.18.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», абзаца 3 п. 1 постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2024 года № 93-ПГ и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства достоверно подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Выводы, изложенные в постановлении о назначении ИП Пленкину М.В. административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ИП Пленкину М. В., имевшего возможность для соблюдения норм миграционного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, квалифицированы по части 1 статьи 18.17 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства.
Показания свидетеля Иренчиева Т.Т., судьёй городского суда обоснованно были расценены как достоверные, поскольку они в полной мере согласуются между собой. Какие-либо основания для оговора Пленкина М. В. у названного лица отсутствуют.
Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление судьи о привлечении ИП Пленкина М.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП Пленкину М.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного положения виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено ИП Пленкину М.В. в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.
Не влечет изменение вынесенного по делу судебного акта в части назначенного наказания то, что ИП Пленкин М.В. состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду неисполнения ИП Пленкиным М.В. своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в частности в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
Довод жалобы о необходимости объединения дел об административных правонарушениях, выявленных в ходе проведения одного контрольного мероприятия (ч. 1 ст.18.15 и ч. 1 ст.18.17), в одно производство в рамках применения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае действует специальная норма закона, а именно пункт 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьёй, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан исключают признание данного правонарушения в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав малозначительным.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2026 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Пленкина Михаила Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) О.В. Степанюк