РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск 12-106/2026 15 мая 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Эрназаров А.Х. - адвоката Якушев А.Н. на постановление судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Эрназаров А.Х., установил:
постановлением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) индивидуальный предприниматель Эрназаров А.Х. (далее ИП Эрназаров А.Х.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник ИП Эрназарова А.Х. - адвокат Якушев А.Н. просит постановление судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Повторяя доводы, заявленные суду первой инстанции, указал, что доказательств привлечения ИП Эрназаровым А.Х. иностранного гражданина Эрназаровой Ш.Н. к трудовой деятельности в материалах дела не представлено. Рапорт сотрудника полиции Малаксиано Т.О. противоречит материалам проверки сотрудника прокуратуры, так как на момент прибытия сотрудников полиции в кафе ими было сообщено в дежурную часть об одном иностранном гражданине, осуществляющим трудовую деятельность - Мирзаякуповой С.Т.к., о незаконной трудовой деятельности Эрназаровой Ш.Н. сообщено не было, в кафе она сотрудниками полиции обнаружена не была. В телефонном сообщении в дежурную часть сотрудником прокуратуры также было сообщено об одном иностранном гражданине, осуществляющим трудовую деятельность без патента, при этом фамилия иностранного гражданина не указана. Из письменных объяснений Эрназаровой Ш. и Эрназаровой Д. от 29 декабря 2025 года, данных ими в день составления протокола по делу об административном правонарушении, последние пояснили, что 11 июля 2025 года Эрназарова Д. пригласила родственницу Эрназарову Ш. пообедать в кафе, обедали они в помещении кухни. Эрназарова Ш. трудовую деятельность именно в тот день не осуществляла. При этом Эрназаров А.Х. привлечен к административной ответственности за незаконное привлечение к трудовой деятельности Эрназаровой Ш.Н. непосредственно 11 июля 2025 года в период с 16 часов 15 минут по 16 часов 50 минут. В материалах проверки, собранных сотрудниками прокуратуры и полиции, доказательства, подтверждающие привлечение ИП Эррназаровым А.Х. к трудовой деятельности Эрназарову Ш. отсутствуют. Какие-либо фото - видеоматериалы фиксации правонарушения отсутствуют, иных доказательств, прямо указывающих на незаконное привлечение иностранного гражданина Эрназаровой Ш.Н. к трудовой деятельности 11 июля 2025 года, также не имеется. Также указал, что заявление о привлечении к административной ответственности, которое составляется и подписывается должностным лицом уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении в соответствии с требованиями частей 1.2, 1.3, 1.5 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствует, в связи с чем, при поступлении протокола об административном правонарушении, судья был обязан вернуть указанный протокол об административном правонарушении в орган, должностное лицо которого составило указанный протокол, однако этого сделано не было, и протокол об административном правонарушении был рассмотрен по существу без соответствующего заявления. Также, указал, что признавая Эрназарова А.Х. виновным в совершении административного правонарушения и назначая ему наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей, суд первой инстанции не обосновал свои выводы о невозможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению заявителя, размер штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения, материальному положению индивидуального предпринимателя, и характеру предпринимательской деятельности, что может повлечь избыточное ограничение прав предпринимателя, в связи с этим полагает, что у суда первой инстанции имелись основания, позволяющие назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
О времени и месте проведения судебного заседания ИП Эрназаров А.Х. и его защитник - адвокат Якушев А.Н. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Представитель административного органа в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены решения судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2026 года, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так, согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при пересмотре дела не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Содержание указанной нормы свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
При этом, извещение о судебном заседании защитника не освобождает судью от обязанности известить лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Согласно пунктам 2, 4 части 2 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении в отношении ИП Эрназарова А.Х. было назначено судьей городского суда к рассмотрению на 30 января 2026 года в 10 часов 00 минут, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 50).
Определением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 января 2026 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ИП Эрназарова А.Х. отложено на 17 февраля 2026 года в 16 часов 00 минут (л.д. 58).
Определением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 февраля 2026 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ИП Эрназарова А.Х. отложено на 17 марта 2026 года в 16 часов 00 минут (л.д. 70).
Определением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2026 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ИП Эрназарова А.Х. отложено на 23 марта 2026 года в 15 часов 00 минут (л.д. 92).
Рассмотрение дела об административном правонарушении (резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2026 года, мотивированное постановление вынесено 26 марта 2026 года) состоялось 23 марта 2026 года в 15 часов 00 минут в отсутствие ИП Эрназарова А.Х. и представителя административного органа. Судья городского суда признал их надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания (л.д. 101-107).
Между тем, доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ИП Эрназарова А.Х. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 23 марта 2026 года, в материалах дела отсутствуют.
Имеющиеся в материалах дела сведения о направлении в адрес ИП Эрназарова А.Х. судебной повестки (л.д. 96) не свидетельствуют о надлежащем извещении указанного лица о рассмотрении дела, поскольку из указанных сведений, а также из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер) следует, что почтовое отправление с указанным почтовым идентификатором после неудачной попытки вручения 28 марта 2026 года было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, то есть после рассмотрения дела.
Сведений о том, что судьей городского суда предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание ИП Эрназарова А.Х., известить его о судебном заседании иными возможными способами, в материалах дела не имеется.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судья городского суда фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении ИП Эрназарова А.Х. о месте и времени судебного заседания, необоснованно рассмотрел дело и вынес постановление в его отсутствие.
Соответственно, судьей городского суда при выполнении требований статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принято во внимание отсутствие в деле допустимых и непротиворечивых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела, возбужденного в его отношении.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, судьей городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий, предусмотренных частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, дело рассмотрено без участия ИП Эрназарова А.Х., который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого по делу постановления, без отмены которого восстановление и защита прав и законных интересов лица, привлеченного к административной ответственности невозможна.
В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2026 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье городского суда следует учесть изложенное в настоящем решении, принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению жалобы, выполнить требования закона в части обеспечения права на защиту лица, в том числе заблаговременно известив ИП Эрназарова А.Х. о рассмотрении дела, а также его защитника, вынести законное и обоснованное решение.
Так как решение судьи городского суда отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющими, в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом округа не дается оценка другим доводам жалобы ИП Эрназарова А.Х. Указанным доводам будет даваться оценка судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Эрназаров А.Х., отменить.
Дело об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Эрназаров А.Х. - возвратить в Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова
Копия верна:
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры И.Р. Хасанова