РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск № 12-107/2026 18 мая 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Арсланова Илмутдина Джамалутдиновича на постановление судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Арсланова Илмутдина Джамалутдиновича, установил:
постановлением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2026 года индивидуальный предприниматель Арсланов И.Д. (далее - ИП Арсланов И.Д.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей за то, что 20 января 2026 года привлек гражданку Республики Узбекистан Махмудову М.М. к трудовой деятельности связанной с предоставлением продуктов питания и напитков в кафе «Тарелка +», расположенном по адресу: ХМАО-Югры, г.Белоярский, ул.Мира, д.1, чем нарушил п.п.1.14 пункта 1 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от 25 ноября 2025 года №131 «Об установлении на 2026 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в ХМАО-Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности, принятого в соответствием с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ИП Арсланов И.Д. выражает несогласие с принятым в отношении него судебным актом, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебное заседание ИП Арсланов И.Д. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Должностное лицо административного органа в судебное заседание также не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилось, сведений об уважительности причины неявки не предоставило.
Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.
Согласно примечанию 1 к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Поскольку часть 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ИП Арсланов И.Д. подлежит административной ответственности как юридическое лицо.
Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) предусмотрены специальные требования, регламентирующие участие иностранных граждан в трудовых отношениях на территории Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
На основании пункта 1 статьи 13.3 вышеуказанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Согласно пункту 6 статьи 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.
При установлении запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, срок приведения в соответствие с данным запретом хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора, установленного трудовым законодательством Российской Федерации.
Постановлением Губернатора ХМАО-Югры №131 от 25 ноября 2025 года «Об установлении на 2026 запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в ХМАО-Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности» установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в ХМАО-Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности, предусмотренной Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (пункт 1.14), а именно деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (код 56). Эта группировка включает: услуги по предоставлению продуктов питания и напитков, готовых к употреблению непосредственно на месте и предлагаемых в традиционных ресторанах, заведениях самообслуживания, на предприятиях питания, отпускающих продукцию на вынос, а также прочих предприятиях питания, работающих на постоянной или временной основе, с предоставлением мест для сидения или без таковых. Определяющим фактором является сам факт предложения продуктов питания, готовых к непосредственному употреблению на месте.
Как усматривается из материалов дела, 23 января 2026 года в 15:00 сотрудниками отдела по вопросам миграции ОМВД России по Белоярскому району установлен факт нарушения миграционного законодательства ИП Арслановым И.Д., который привлек гражданку Республики Узбекистан Махмудову М.М. к трудовой деятельности связанной с предоставлением продуктов питания и напитков в кафе «Тарелка +», расположенного по адресу: г.Белоярский, ул.Мира, д.1, чем нарушила пункт 6 статьи 18.1 Закона N 115-ФЗ, а также запрет Губернатора ХМАО-Югры, установленного в постановлении от 25 ноября 2025 года N131.
Факт совершения правонарушения и виновность ИП Арсланова И.Д., подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе и видеозаписью СD-диска, которым судьей городского суда дана подробная оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Вывод судьи городского суда о наличии в деянии ИП Арсланова И.Д. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, сотрудниками миграционной службы был выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем иностранного гражданина к трудовой деятельности связанной с предоставлением продуктов питания и напитков в кафе «Тарелка +», расположенного по адресу: ХМАО-Югры, г.Белоярский, ул.Мира, д.1, вопреки запрета, установленного постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 25 ноября 2025 года №131 "Об установлении на 2026 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в ХМАО-Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности".
Действия ИП Арсланова И.Д. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Постановление о привлечении ИП Арсланова И.Д. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Порядок привлечения ИП Арсланова И.Д. к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Таким образом, при определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вопреки доводам жалобы с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствует возможность для назначения наказания в виде предупреждения ввиду следующего.
Характер совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.
Оценивая обстоятельства конкретного дела, по мнению судьи Белоярского городского суда, избранная мера ответственности в виде административного штрафа, наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что будет отвечать принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.
Оснований для переоценки вывод суда не имеется.
Кроме того, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП Арслановым И.Д. публично-правовых обязанностей, возложенных на указанное лицо требованиями миграционного законодательства Российской Федерации.
Статус, указанный в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства о включении ИП Арсланова И.Д. в указанный реестр и отнесение его к категории «микропредприятие», как и доводы о совершении правонарушения впервые, не указывают на достаточную совокупность условий, позволяющих заменить административный штраф предупреждением.
Суждение заявителя о необходимости назначения ИП Арсланову И.Д. одного наказания за совершение двух административных правонарушений, выявленных в ходе проведения одного контрольного мероприятия в рамках применения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае действует специальная норма закона, в силу которой действия, совершенные индивидуальным предпринимателем по привлечению нескольких иностранных граждан, образуют самостоятельные составы административных правонарушений и влекут привлечение к административной ответственности в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина. Кроме того, согласно материалам дела, вмененное ИП Арсланову И.Д. правонарушение выявлено в ходе служебной проверки по сообщению, зарегистрированному в ОМВД России по Белоярскому району 20 января 2026 года № 216 (л.д.12), в результате чего было вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки индивидуального предпринимателя от 22 января 2026 года № 1/7-1076 (л.д.2-3). Какие-либо данные, указывающие на то, что основанием для возбуждения настоящего дела послужили результаты контрольных (надзорных) мероприятий, проведенных в порядке Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», отсутствуют.
Иные названные в жалобе доводы, не содержат каких-либо правовых аргументов, в качестве оснований, позволяющих изменить или отменить принятый по делу судебный акт.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи городского суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что нарушение требований закона вызвано обстоятельствами, не зависящими от индивидуального предпринимателя и объективно являются непреодолимыми, либо в результате непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, и проведение мероприятий по исполнению требований закона.
При таких обстоятельствах, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Арсланова Илмутдина Джамалутдиновича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры С.М. Ушакова