РЕШЕНИЕ
2 июня 2026 года г. Ханты-Мансийск дело № 12-112/2026
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кругловой Анастасии Ивановны, действующей в интересах должностного лица – заместителя главы города, директора департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска Бокова Анатолия Николаевича, на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заместителя главы города, директора департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска Бокова Анатолия Николаевича, установил:
Постановлением судьи Нижневартовского городского суда от 15.04.2026 года, должностное лицо – заместитель главы города, директор департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска, Боков А.Н. (далее – директор Департамента ЖКХ администрации г. Нижневартовска Боков А.Н., должностное лицо Боков А.Н.), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии условий их предоставления.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Круглова А.И., действующая в интересах директора Департамента ЖКХ администрации г. Нижневартовска Бокова А.Н., просит постановление судьи Нижневартовского городского суда от 15.04.2026 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях директора Департамента ЖКХ администрации г. Нижневартовска Бокова А.Н., состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что концессионным соглашением от (дата) № (номер) для операционного платежа не предусмотрена возможность подтверждения затрат платежными поручениями, при этом счета-фактуры за октябрь, ноябрь, декабрь 2024 год были представлены концессионером в полном объеме; заявление о предоставлении выплаты для компенсации расходов на электрическую энергию за февраль 2025 года на общую сумму <данные изъяты> рублей с приложением платежного поручения (номер) на сумму <данные изъяты> рублей, получено 17.03.2025 года, следовательно, решение о возмещении расходов на электрическую энергию от (дата) принято с соблюдением установленных сроков; в данном случае усматривается нарушение порядка документооборота (основания для отказа), а не нарушение законодательства о предоставлении субсидий; в рассматриваемом случае ущерб бюджету г. Нижневартовска не причинен; по делу имеются процессуальные нарушения, требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не выполнены.
В возражениях на жалобу аудитор контрольно-счетного органа муниципального образования – счетной палаты г. Нижневартовска (ФИО)4 просит постановление судьи Нижневартовского городского суда от 15.04.2026 года оставить без изменения, а жалобу защитника Кругловой А.И., действующей в интересах директора Департамента ЖКХ администрации г. Нижневартовска Бокова А.Н., без удовлетворения.
В судебное заседание директор Департамента ЖКХ администрации г. Нижневартовска Боков А.Н., защитник Круглова А.И., представители счетной палаты г. Нижневартовска, аудитор контрольно-счетного органа муниципального образования – счетной палаты г. Нижневартовска (ФИО)4 не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела отклонено отдельным определением суда.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие директора Департамента ЖКХ администрации г. Нижневартовска Бокова А.Н., защитника Кругловой А.И., представителей счетной палаты г. Нижневартовска, аудитора контрольно-счетного органа муниципального образования – счетной палаты г. Нижневартовска (ФИО)4
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Нижневартовского городского суда от 15.04.2026 года. Постановление судьи Нижневартовского городского суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.
В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением табачной и алкогольной продукции, кроме алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8.1 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из местного бюджета - в случаях, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете, в порядке, установленном муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 6 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, являющимся стороной концессионных соглашений, а также юридическим лицам, являющимся стороной соглашений о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве. Указанные субсидии предоставляются в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными соглашениями о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве, концессионными соглашениями, заключенными в порядке, определенном соответственно законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между муниципальным образованием город Нижневартовск (далее Концедент) и АО «Городские электрические сети» (далее Концессионер) заключено Концессионное соглашение от (дата) (номер) в отношении объектов, предназначенных для освещения территории города Нижневартовска ХМАО-Югры (л.д.15-28).
Согласно абз. 1 п. 12.1 Концессионного соглашения от (дата) (номер), Концедент принимает на себя обязательство по возмещению и (или) финансовому обеспечению на этапе эксплуатации Объекта соглашения расходов Концессионера на создание и реконструкцию Объекта, использование (эксплуатацию) Объекта соглашения и иного имущества, в том числе на техническое обслуживание Объекта соглашения, иного имущества (далее также плата Концедента). Плата Концедента предоставляется Концессионеру в форме субсидии в соответствии с пунктом 6 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В структуру платы Концедента входят в том числе операционный платеж в части возмещения затрат Концессионера, связанных с осуществлением технического обслуживания Объекта соглашения, иного имущества на стадии эксплуатации, связанных с исполнением Концессионного соглашения и возмещения расходов на электрическую энергию.
В соответствии с пп. 12.6.1 п. 12.6 Концессионного соглашения от (дата) (номер), для возмещения расходов на электрическую энергию в составе платы Концедента Концессионер направляет Концеденту заявление о предоставлении выплаты с приложением заверенных копий договоров поставки энергетических ресурсов, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, оплаченных счетов (счетов-фактур) по фактически потребленной электрической энергии, сведений о показаниях приборов учета, на основе которых выставляются счета, платежных поручений, подтверждающих осуществление таких выплат. Для операционного платежа в составе платы Концедента помимо заявления предоставляются заверенные копии документов, подтверждающие несение таких затрат Концессионером, в том числе копии оплаченных счетов (счетов-фактур).
Концедент в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления о предоставлении выплаты и документов, указанных подпункте 12.6.1 пункта 12.6 Концессионного соглашения, рассматривает, осуществляет проверку предоставленных документов и принимает решение о предоставлении платы Концедента, либо отказе в её предоставлении, либо возвращает заявление о предоставлении выплаты и документы, указанные в подпункте 12.6.1 пункта 12.6 Концессионного соглашения на доработку (подпункт 12.6.2 пункта 12.6 Концессионного соглашения).
Согласно подпункту 12.6.3 пункта 12.6 Концессионного соглашения основаниями для отказа в предоставлении платы Концедента являются:
- непредставление или представление Концессионером документов, указанных в подпункте 12.6.1 пункта 12.6 Концессионного соглашения не в полном объеме;
- недостоверность представленных Концессионером заявления о предоставлении выплаты и документов, указанных в подпункте 12.6.1 пункта 12.6 Концессионного соглашения, и информации, содержащейся в них;
- несоблюдение срока, установленного абзацем первым подпункта 12.6.1 пункта 12.6 Концессионного соглашения.
Распоряжением администрации г. Нижневартовска от (дата) (номер) «Об исполнении концессионного соглашения в отношении объектов, предназначенных для освещения территории города Нижневартовска Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, от (дата) (номер)» утвержден План мероприятий по исполнению Концессионного соглашения и определены структурные подразделения администрации города и муниципальные учреждения г. Нижневартовска, ответственные за исполнение Концессионного соглашения.
В соответствии с пунктом 20 указанного вышеуказанного Плана полномочия Концедента по рассмотрению и осуществлению проверки заявления о предоставлении выплаты и документов, принятие и направление Концессионеру решения по результатам рассмотрения заявки закреплены за Департаментом ЖКХ администрации г. Нижневартовска.
Как следует из представленных материалов дела, в Департамент ЖКХ администрации г. Нижневартовска 27.12.2024 года поступило заявление АО «Городские электрические сети» от (дата) № (номер) о предоставлении выплаты в виде операционного платежа за период с (дата) по (дата), к которому Концессионером не были приложены платежные документы, подтверждающие факт оплаты счетов-фактур за октябрь, ноябрь и декабрь 2024 года на общую сумму <данные изъяты> рублей, что в соответствии с подпунктом 12.6.3 пункта 12.6 Концессионного соглашения от (дата) (номер) является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении платы Концедента (л.д.39-40).
Вместе с тем, директором Департамента ЖКХ администрации г. Нижневартовска Боковым А.Н. (дата) принято решение (номер) о предоставлении операционного платежа за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей, который в полном объеме перечислен АО «Городские электрические сети» платежным поручением от (дата) (номер).
Также, (дата) главе г. Нижневартовска поступило заявление АО «Городские электрические сети» от (дата) № (номер) о предоставлении выплаты для компенсации расходов на фактически потребленную электроэнергию за февраль 2025 года на общую сумму <данные изъяты> рублей, к которому Концессионером не были приложены документы, подтверждающие оплату электроэнергии на сумму <данные изъяты> рублей. Фактически оплата электроэнергии на указанную сумму произведена АО «Городские электрические сети» платежным поручением от (дата) (номер), то есть на момент подачи заявления соответствующие расходы (на сумму <данные изъяты> рублей) АО «Городские электрические сети» не были произведены.
Вместе с тем, директором Департамента ЖКХ Боковым А.Н. (дата) принято решение (номер) о возмещении расходов на электрическую энергию за период с (дата) по (дата) на сумму <данные изъяты> рублей, которая в полном объеме перечислена АО «Городские электрические сети» платежным поручением (номер) от (дата).
Изложенные обстоятельства послужили поводом для привлечения должностного лица-директора департамента ЖКХ администрации г. Нижневартовска, Бокова А.Н., к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку свидетельствует о нарушении Боковым А.Н. требований пункта 6 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Вывод о наличии в действиях должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Бокова А.Н., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: протоколом об административном правонарушении (номер) от (дата); распоряжением о проведении экспертно-аналитического мероприятия от (дата) (номер); Концессионным соглашением от (дата) (номер); Распоряжением администрации г. Нижневартовска от (дата) (номер); заявлением АО «Городские электрические сети» от (дата) № (номер); решением Департамента ЖКХ от (дата) (номер); платежным поручением (номер) от (дата); трудовым договором (номер) от (дата); должностной инструкций заместителя главы города, директора ЖКХ, которым была дана правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется.
В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях должностного лица Бокова А.Н. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выводы суда обоснованы, мотивированны, доказательства судом оценены верно. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется.
Действия должностного лица Боковым А.Н., являющегося директором Департамента ЖКХ администрации г. Нижневартовска, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание должностному лицу Бокову А.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Бокова А.Н. допущено не было.
Доводы жалобы о том, что Концессионным соглашением от (дата) (номер) для операционного платежа не предусмотрена возможность подтверждения затрат платежными поручениями, при этом счета-фактуры за октябрь, ноябрь, декабрь 2024 год были представлены концессионером в полном объеме, поводом для отмены судебного постановления не является в виду следующего.
Абзацем первым пункта 12.1 Концессионного соглашения от (дата) (номер) предусмотрено, что в структуру платы Концедента входят в том числе операционный платеж - в целях возмещения затрат Концессионера, связанных с осуществлением технического обслуживания объекта Концессионного соглашения, Иного имущества на стадии эксплуатации, связанных с исполнением Концессионного соглашения (далее также – Операционный платеж).
Подпунктом 12.6.1 пункта 12.6 Концессионного соглашения от (дата) (номер) установлено, что в течение 15 (пятнадцати) календарных дней месяца, следующего за отчетным периодом, для выплаты Операционного платежа Концессионер направляет Концеденту заявление о предоставлении выплаты (оригинал) с приложением следующих документов, подтверждающих размер затрат Концессионера и соответствие целевого назначения таких затрат требованиям Концессионного соглашения - заверенные копии документов, подтверждающие несение таких затрат Концессионером, в том числе копии оплаченных счетов (счетов-фактур). Из данного пункта Концессионного соглашения от (дата) (номер) следует, что для подтверждения размера затрат, понесенных Концессионером в связи с осуществлением технического обслуживания объекта Концессионного соглашения, иного имущества, Концессионер должен предоставить не только счета, счета-фактуры, подтверждающие факт получения услуг (работ), но и иные документы, включая документы, подтверждающие фактическое несение затрат и факт оплаты обозначенных счетов-фактур – платежные поручения.
В силу ст. 10.1 Федерального закона от 21.07.2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», пункта 12.2 Концессионного соглашения от (дата) (номер) указанными в данном пункте Концессионного соглашения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, которые осуществлены (понесены) концессионером на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, а также на использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения и иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества.
При этом, счета-фактуры документом, подтверждающим проведение оплаты не является, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Таким образом, не предоставление или предоставление не в полном объеме документов, а именно платежных документов, подтверждающих факт и размер оплаты предоставленных счетов-фактур за выполненные работы по содержанию и техническому обслуживанию наружных сетей освещения города Нижневартовска за октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года в общей сумме <данные изъяты> рубля на момент предоставления заявления – (дата), является основанием для отказа в предоставлении операционного платежа в соответствии с подпунктом 12.6.3 пункта 12.6 Концессионного соглашения от (дата) (номер).
Довод жалобы заявителя о том, что заявление о предоставлении выплаты для компенсации расходов на электрическую энергию за февраль 2025 года на общую сумму <данные изъяты> рублей с приложением платежного поручения (номер) на сумму <данные изъяты> рублей, получено (дата), следовательно решение о возмещении расходов на электрическую энергию от (дата) принято с соблюдением установленных сроков, отклоняется в виду следующего.
Так, в соответствии с подпунктом 12.6.2 пункта 12.6 Концессионного соглашения от (дата) (номер) Концедент должен осуществить проверку представленных документов и принять решение о предоставлении субсидии либо отказе в ее предоставлении, либо вернуть представленные заявление и документы на доработку течение 10 (десяти) рабочих дней со дня их получения.
Материалами дела подтверждается, что (дата) главе г. Нижневартовска поступило заявление АО «Городские электрические сети» от (дата) № (номер) о предоставлении выплаты для компенсации расходов на фактически потребленную электроэнергию за февраль 2025 года на общую сумму <данные изъяты> рублей, которое в последующем было перенаправлено в Департамент ЖКХ и получено указанным Департаментом (дата).
Директором Департамента ЖКХ (ФИО)1 (дата) принято решение (номер) о возмещении расходов на электрическую энергию за период с (дата) по (дата) на сумму <данные изъяты> рублей, которая в полном объеме перечислена АО «Городские электрические сети» платежным поручением (номер) от (дата), тогда как Концессионером не были приложены документы, подтверждающие оплату электроэнергии на сумму <данные изъяты> рублей.
Проверкой было установлено, что решение о возврате представленного заявления и документов на доработку, в связи с отсутствием платежного поручения на сумму <данные изъяты> рублей Концедентом не принималось.
О наличии платежного поручения от (дата) (номер) на сумму <данные изъяты> рублей Департамент ЖКХ поставил в известность Счетную палату письмом от (дата) (номер) в процессе проверки на основании дополнительного запроса.
Таким образом, на момент предоставления Концессионером заявления и документов – (дата), Концессионер не подтвердил факт оплаты за электроэнергию на сумму <данные изъяты> рублей, произведенную им позднее – (дата). Предоставление документов в неполном объеме, а именно платежного поручения, подтверждающего размер платежа в сумме <данные изъяты> рублей, а также указание в Заявлении недостоверной информации о его наличии на момент предоставления заявления – (дата), является основанием для отказа в предоставлении платы Концедента в соответствии с подпунктом 12.6.3 пункта 12.6 Концессионного соглашения от (дата) (номер).
Доводы жалобы о том, что платежные поручения, подтверждающие оплату фактически произведенных АО «Городские электрические сети» расходов на электроэнергию были представлены в административный орган до составления протокола об административном правонарушении не свидетельствуют об отсутствии в действиях (ФИО)5 состава инкриминируемого правонарушения, поскольку доказательств представления АО «Городские электрические сети» указанных платежных поручений одновременно с подачей заявлений от (дата) № (номер) и от (дата) № (номер) материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что в данном случае усматривается нарушение порядка документооборота (основания для отказа), а не нарушение законодательства о предоставлении субсидий, несостоятелен, основан на ошибочном толковании норм права.
Указание в жалобе на то, что в рассматриваемом случае ущерб бюджету г. Нижневартовска не причинен, также подлежит отклонению, поскольку допущенное правонарушение имеет формальный состав, для привлечения лица к ответственности наступление каких-либо последствий не требуется.
Оснований для признания вменяемого (ФИО)1 административного правонарушения малозначительным, судья не усматривает, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Отсутствие неблагоприятных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием для признания правонарушения малозначительным, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и потому не предусматривает необходимость наступления каких-либо последствий.
Объектом указанного административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в обеспечении соблюдения одних из основополагающих принципов бюджетной системы Российской Федерации, установленных статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно принципа эффективности и адресности расходования бюджетных средств.
Устанавливая административную ответственность за нарушение главным распорядителем бюджетных средств условий предоставления субсидии без установления квалифицирующих признаков, законодатель констатировал значимость регулируемых общественных отношений.
Учитывая вышеизложенное, судья обоснованно пришел к выводу о том, что правонарушение, инкриминируемое (ФИО)1, признаков малозначительности не содержит, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не имеется.
Нарушений процессуальных требований, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.
Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.
Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности (его защитником), обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, сводится к субъективному толкованию обстоятельств дела и действующего законодательства и переоценке доказательств.
По существу доводы жалобы являются способом защиты и попыткой ухода от административной ответственности, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не опровергают наличие в действиях должностного лица (ФИО)1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, в связи с чем, не являются основанием для отмены или изменению обжалуемых актов, не являются.
Несогласие автора жалобы с выводами судьи не является основанием для отмены или изменения состоявшегося постановления и не свидетельствует о том, что при его вынесении судьей районного суда допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с этим, данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, решил:
постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заместителя главы города, директора департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска, Бокова Анатолия Николаевича, оставить без изменения, а жалобу защитника Кругловой Анастасии Ивановны, действующей в интересах должностного лица – заместителя главы города, директора департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска, Бокова Анатолия Николаевича – без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.В. Арзаев