РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск дело № 12-115/2026 01 июня 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Скутиной Радуги Владимировны на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 апреля 2026 года об отказе в восстановлении пропущенного срока, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Скутиной Радуги Владимировны, установил:
Постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску Болотовой Е.И. № 48 НИ 060792М от 29 октября 2025 года ИП Скутина Р.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с постановлением № 48 НИ 060792М от 29 октября 2025 года ИП Скутина Р.В. обратилась с жалобой в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием об отмене указанного постановления, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2026 года в удовлетворении ходатайства ИП Скутиной Р.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления № 48 НИ 060792М от 29 октября 2025 года отказано.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ИП Скутина Р.В. выражает несогласие в вынесенным судьей городского суда определением от 17 апреля 2026 года и просит его отменить, признать причину пропуска процессуального срока уважительной.
В судебное заседание ИП Скутина Р.В., а также должностное лицо ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствие указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу их в отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 указанного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 данной статьи, в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из изложенного следует, что дата, с которой исчисляется срок вступления в законную силу постановления, решения по делу об административном правонарушении, а равно исчисление срока на подачу жалобы, зависит от даты фактического получения акта лицом, привлекаемым к административной ответственности, либо возврата постановления в административный орган или суд. Такой срок может быть восстановлен судом при наличии в жалобе соответствующего ходатайства с указанием в нём уважительности причин пропуска срока.
При этом, в силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3, 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В силу части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления должностного лица № 48 НИ 060792М от 29 октября 2025 года вручена ИП Скутиной Р.В. 31 октября 2025 года, что подтверждается собственноручной подписью заявителя и в жалобе не оспаривается (том 1 оборот л.д. 23).
Таким образом, в данном случае крайним днем для обжалования определения судьи Нижневартовского городского суда от 17 апреля 2026 года является 10 ноября 2025 года (включительно), а днем вступления в законную силу - 11 ноября 2025 года.
Между тем, ИП Скутина Р.В. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на судебное постановление должностного лица только 02 февраля 2026 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования (том 1 л.д. 2).
В обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока ИП Скутиной Р.В. указывается на то, что отсутствие юридических познаний, разъяснений должностного лица о порядке и сроке обжалования, повлекли неверное определение сроков обжалования, при этом, первоначальная жалоба была подана 17 ноября 2025 года, с незначительным пропуском процессуального срока (7 дней). Полагает, что отказ судьи городского суда в восстановлении пропущенного срока свидетельствует о нарушении права на судебную защиту.
Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения судьи городского суда и не влекут его отмены или изменения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья Нижневартовского городского суда исходил из того, что объективных препятствий для реализации своего права на обжалование постановления должностного лица у ИП Скутиной Р.В. не имелось.
С указанным выводом судьи городского суда следует согласиться.
Вопреки позиции заявителя, отсутствие юридических познаний само по себе не является обстоятельством, влекущим отмену обжалуемого определения судьи городского суда и не свидетельствует о нарушении прав ИП Скутиной Р.В. на защиту.
ИП Скутина Р.В. имела возможность самостоятельно обратиться за помощью к защитнику, однако, исходя из доводов жалобы, реализовала указанное право уже после истечения процессуального срока, что также не свидетельствует об объективном характере причины пропуска срока.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о небрежности и недостаточной заботливости самого заявителя, и не могут перекладывать риск неблагоприятных последствий на суд.
Кроме того, довод ИП Скутиной Р.В. о не разъяснении должностным лицом порядка и сроков обжалования постановления должностного лица, опровергается материалами дела. Так, из копии оспариваемого постановления должностного лица фактически следует, что порядок и сроки обжалования вынесенного постановления, предусмотренные статьей 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю разъяснены, что подтверждается подписью ИП Скутиной Р.В. (том 1 л.д. 12, оборот л.д. 23).
Довод заявителя о том, что первоначальная жалоба была подана с незначительным пропуском срока (7 дней), не свидетельствует об уважительности пропуска срока и отсутствии нарушений порядка обжалования постановления должностного лица, поскольку даже в случае незначительного пропуска срока на обжалование, он подлежит восстановлению только в случае наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд с соответствующей жалобой.
Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности вынесенного судьей городского суда определения.
Таким образом, пропуск процессуального срока вызван исключительно действиями (бездействием) самого заявителя, который не проявил должной степени осмотрительности при реализации своего права на обжалование постановление должностного лица.
По смыслу закона, срок обжалования решения по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен при наличии уважительных причин пропуска указанного срока.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
В данном деле таких обстоятельств не установлено.
При таких обстоятельствах определение судьи Нижневартовского городского суда от 17 апреля 2026 года является законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 апреля 2026 года об отказе в восстановлении пропущенного срока, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Скутиной Радуги Владимировны, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Скутиной Радуги Владимировны, - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры С.М. Ушакова