РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск 12-119/2026 03 июня 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Головизнина Игоря Михайловича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «ИнкомСтрой», на постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнкомСтрой», установил:
Постановлением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью «ИнкомСтрой» (далее - ООО «ИнкомСтрой», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Головизнин И.М., действующий в интересах ООО «ИнкомСтрой», просит постановление судьи районного суда от 23 апреля 2026 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции порядка рассмотрения ходатайства, недопустимость доказательств, а также на нарушение положения части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающего, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, поскольку Общество уже было привлечено к ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требования от 03 февраля 2026 года (дело № 5-82/2026).
В судебное заседание законный представитель ООО «ИнкомСтрой», Головизнин И.М., действующий в интересах ООО «ИнкомСтрой», должностное лицо административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.
Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья, руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.
При рассмотрении дела установлено, что 03 февраля 2026 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Соловей М.В. в отношении ООО «ИнкомСтрой» составлены протоколы об административных правонарушениях: № 03/4-77/2026 по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и № 03/4-78/2026 по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1л.д.24-30).
Определением должностного лица от 03 февраля 2026 года указанные протоколы объединены в одно производство № 03/4-77/2026 (т.1л.д.23).
В рамках дела № 03/4-77/2026 государственным инспектором 24 февраля 2026 года вынесено определение об истребовании у ООО «ИнкомСтрой» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в трехдневный срок с момента получения определения (т.1.л.д.20).
Указанное определение 25 февраля 2026 года направлено обществу посредством электронной почты на адрес: reception@inkomstroy.com, указанный в карточке предприятия, и в этот же день им получено, что подтверждается ответным сообщением, содержащим входящий номер (т.1л.д.21, 57, 22).
Определение об истребовании сведений было адресовано именно юридическому лицу - ООО «ИнкомСтрой», следовательно, обязанность по предоставлению документов лежала на организации как самостоятельном участнике административного производства.
Поскольку общество в установленный частью 1 статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 3-дневный срок со дня получения определения не исполнило законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, о предоставлении истребованных документов, не направило уведомление в письменной форме о невозможности представить запрошенные сведения и документы, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении № 03/4-246/2026 от 12 марта 2026 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ИнкомСтрой» к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выводы судьи районного суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Постановление судьи районного суда о привлечении ООО «ИнкомСтрой» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда не было вынесено отдельное мотивированное определение по ходатайству о признании протокола недопустимым доказательством, не влечет отмены судебного акта и подлежит отклонению, поскольку 06 апреля 2026 года судьей районного суда по заявленному Головизниным И.М., действующим в интересах ООО «ИнкомСтрой», ходатайству о признании протокола об административном правонарушении № 03/4-246/2026 от 12 марта 2026 года недопустимым доказательством по делу, вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором указано на то, что оценка указанному доказательству будет дана при вынесении постановления по делу об административном правонарушении (т.1л.д.75, 80). В оспариваемом судебном постановлении дана оценка законности вынесенного должностным лицом протокола об административном правонарушении, оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется. Судья мотивированно указала, что правовых оснований для признания протокола недопустимым не имеется. Нарушений процессуального закона не установлено.
Таким образом, приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствует о нарушении права на защиту.
Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, не усматривается.
Довод жалобы о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение также подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку основан на неверном толковании закона.
Так, объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в умышленном невыполнении законного требования должностного лица в установленный срок. Каждое требование (определение об истребовании сведений) является самостоятельным процессуальным актом, порождающим для лица самостоятельную обязанность.
Как установлено судом первой инстанции определение должностного лица от 03 февраля 2026 года (дело № 03/4-77/2026) содержало иной срок исполнения, отличный от срока, установленного определением должностного лица от 24 февраля 2026 года (дело № 03/4-77/2026). Неисполнение определения должностного лица от 03 февраля 2026 года послужило основанием для привлечения Общества к ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол № 03/4-165/2026, дело № 5-82/2026). Неисполнение определения должностного лица от 24 февраля 2026 года образует новое, самостоятельное административное правонарушение.
Утверждение заявителя о том, что определения идентичны по содержанию и вынесены в рамках одного расследования, не имеет правового значения. Период исполнения является новым временным промежутком, к которому у Общества возникла обязанность предоставить сведения, необходимые для актуального состояния расследования. Закон не запрещает должностному лицу повторно истребовать не полученные ранее сведения, устанавливая новый разумный срок для их предоставления.
Нарушение приведенного заявителем в жалобе принципа, который запрещает дважды привлекать к ответственности за одно и то же деяние (один и тот же факт неисполнения), в настоящем случае не допущено, поскольку в данном случае деяния (неисполнение требования от 03 февраля 2026 года и неисполнение требования от 24 февраля 2026 года) являются разными во времени и разделены новым актом государственного властного требования.
Приведенный подход не противоречит буквальному толкованию статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «ИнкомСтрой» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ООО «ИнкомСтрой» в пределах, предусмотренных санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не установлено.
Иное толкование действующего законодательства заявителем жалобы основано на субъективном мнении указанных лиц, и во внимание не принимается.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «ИнкомСтрой» в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Каких-либо неустранимых противоречий, сомнений в виновности заявителя, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, вопреки доводам жалобы, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2026 года является законным и обоснованным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнкомСтрой», оставить без изменения, жалобу Головизнина Игоря Михайловича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «ИнкомСтрой», - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М.