РЕШЕНИЕ
13 июля 2026 года г. Ханты-Мансийск дело № 12-120/2026
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» Головизина Игоря Михайловича на постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой», установил:
Постановлением судьи Нефтеюганского районного суда от 22.04.2026 года, общество с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (далее – ООО «Инкомстрой», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник ООО «Инкомстрой», Головизин И.М., просит постановление судьи Нефтеюганского районного суда от 22.04.2026 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей районного суда нарушен срок рассмотрения ходатайства Общества об исключении протокола от (дата) (номер) из числа доказательств; перечисленные в судебном постановлении доказательства вины ООО «Инкомстрой» во вмененном правонарушении не приобщены к протоколу от (дата) (номер) (отсутствует перечень документов в указанном протоколе в графе «к протоколу прилагается»); производство по делу (номер) прекращено постановлением от (дата), однако данному обстоятельству оценка не дана; опечатка, допущенная в протоколе от (дата) (номер) не исправлена.
В судебное заседание законный представитель юридического лица и его защитники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.
В соответствии с частью 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия законного представителя или защитников юридического лица, не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица и его защитников, в порядке ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.
Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из содержания диспозиции приведенной нормы вытекает, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования, в данном случае должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, носит умышленный характер, то есть имеет место быть вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В соответствии со ст. 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.
Статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, (ФИО)4, в отношении ООО «Инкомстрой» составлены протоколы об административных правонарушениях: (номер) по ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; (номер) по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные протоколы объединены в одно производство (номер).
В рамках дела (номер) государственным инспектором (дата) вынесено определение об истребовании у ООО «Инкомстрой» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в трехдневный срок с момента получения определения.
Указанное определение (дата) направлено в адрес ООО «Инкомстрой» по электронной почте: <данные изъяты>, которое было получено Обществом в тот же день, входящий (номер).
При этом в установленный частью 1 статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 3-дневный срок со дня получения определения ООО «Инкомстрой» не исполнило законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, о предоставлении истребованных документов, не направило уведомление в письменной форме о невозможности представить запрошенные сведения и документы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Инкомстрой» к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, не исполнено, тем самым Общество допустило умышленное нарушение, имея возможность по исполнению требования, что, безусловно образует состав вмененного административного правонарушения.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ООО «Инкомстрой» в его совершении подтверждаются представленными в дело доказательствами, оценка которым дана судьей суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таком положении, обоснованность привлечения ООО «Инкомстрой» к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вызывает сомнений. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Общества, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Вывод судьи Нефтеюганского районного суда о наличии в деянии ООО «Инкомстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия ООО «Инкомстрой» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина ООО «Инкомстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда.
Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении, у суда не имеется.
Все выводы судьи Нефтеюганского районного суда должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Инкомстрой» допущено не было.
Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении ООО «Инкомстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, вынесено на основании всестороннего и полного исследования материалов дела.
Постановление судьи Нефтеюганского районного суда от 22.04.2026 года вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Доводы жалобы отмены постановления судьи Нефтеюганского районного суда не влекут.
Так, довод жалобы о том, что судьей Нефтеюганского районного суда нарушен срок рассмотрения ходатайства Общества об исключении протокола от (дата) (номер) из числа доказательств, не влечет отмены постановления судьи Нефтеюганского районного суда, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство ООО «Инкомстрой» об исключении протокола от (дата) (номер) из числа доказательств датировано 06.04.2026 года (л.д.75), и в этот же день – 06.04.20.26 года судьей Нефтеюганского районного суда вынесено определение об отклонении заявленного Обществом ходатайства с указанием в определении о том, что оценка протоколу от (дата) (номер) будет дана при оценки всех доказательств (л.д.83).
Кроме того, из текста судебного постановления от 22.04.2026 года также следует, что ходатайство ООО «Инкомстрой» об исключении протокола от (дата) (номер) было рассмотрено в судебном заседании, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд не усматривает нарушения сроков рассмотрения ходатайства ООО «Инкомстрой» об исключении протокола от (дата) (номер) из числа доказательств по делу.
При этом суд отмечает, что согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Так, в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Проверка допустимости использования доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении (п. 3.4 Определения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 года № 799-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Дикамбаевой Дилбары, Токтаалыя уулу Тилекбека и Хачатряна Гургена Тиграновича на нарушение их конституционных прав положениями ряда федеральных законов»).
Действительно, ходатайства, заявленные по делу об административном правонарушении, подлежат немедленному рассмотрению, и в случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства выносится соответствующее определение. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным доказательством по делу, в связи с чем, такому доказательству может быть дана оценка в ходе рассмотрения дела по существу.
Довод жалобы защитника ООО «Инкомстрой» о том, что перечисленные в судебном постановлении доказательства вины ООО «Инкомстрой» во вмененном правонарушении не приобщены к протоколу от (дата) (номер) (отсутствует перечень документов в указанном протоколе в графе «к протоколу прилагается») не основан на законе, в связи с чем, не влечет отмены судебного постановления. Судья районного суда вынесла постановление на основании имеющихся в материалах дела документов, которым дана оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в жалобе о том, что производство по делу (номер) прекращено постановлением от (дата) также не является поводом для отмены постановления судьи Нефтеюганского районного суда от (дата), поскольку прекращение производства по делу (номер) по установленным в рамках этого дела обстоятельствам не влечет прекращение производства по настоящему делу.
Кроме того суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отмечает, что в судебном заседании, состоявшемся 06.04.2026 года, проведенном с использованием видео-конференц-связи, инспектор Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (ФИО)4 в том числе пояснила, что в протоколе об административном правонарушении (номер) допущена описка, указан протокол об административном правонарушении (номер) по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместо (номер) по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что она отразила в заявлении о привлечении к административной ответственности.
При этом наличие в процессуальных документах опечаток не является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность исправления допущенных по делу описок, опечаток и арифметических ошибок.
Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося постановления и не свидетельствует о том, что при его вынесении судьёй городского суда допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с этим, данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления, доводы жалобы не содержат.
Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
Постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (ФИО)1 – без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.В. Арзаев