РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск 12-121/2026 05 июня 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМСТРОЙ» Головизнин И.М. на постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМСТРОЙ», установил:
постановлением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМСТРОЙ» (далее также ООО «ИНКОМСТРОЙ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник юридического лица – ООО «ИНКОМСТРОЙ» Головизнин И.М. просит постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменить, производство по делу прекратить. Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, указал, что судья районного суда не вынес мотивированное определение по заявленному им письменному ходатайству о признании протокола об административном правонарушении недопустимым по делу доказательством. В оспариваемом постановлении какой-либо юридической оценки доводам, изложенным в ходатайстве, также не дано. Также указал, что перечисленные судом доказательства вины Общества в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не были приобщены к протоколу об административном правонарушении. Полагает, что отсутствие перечня приложенных материалов в графе «к протоколу прилагается», является процессуальным нарушением, которое свидетельствует о недопустимости доказательств. Указал, что выход суда за пределы протокола об административном правонарушении является грубым нарушением статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указал, что протокол об административном правонарушении (номер) ранее объединялся инспектором Росприроднадзора с другими протоколами об административном правонарушении, которые также находятся в производстве судьи Федоровой Л.П. При вынесении оспариваемого постановления судья указал, что на второй странице протокола об административном правонарушении допущена описка, указан протокол об административном правонарушении (номер) вместо протокола об административном правонарушении (номер). В данном случае речь идет о протоколе по делу об административном правонарушении (номер), который, как и три других протокола, ссылается на протокол (номер) как на доказательство вины. Протокол (номер) до настоящего времени не исправлен, никаких изменений, заверенных подписью и печатью инспектора Росприроднадзора, не имеет. Указанный протокол до настоящего времени в Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, для корректировки, не возвращен.
Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник в судебное заседание не явились, юридическое лицо о времени и месте судебного заседания извещено, защитник о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.
Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.
Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.
Как следует из материалов дела, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (далее государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора) Соловей М.В. возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «ИНКОМСТРОЙ» и составлены протоколы об административных правонарушениях от (дата): (номер) по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; (номер) по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 22-28).
Определением вышеуказанного должностного лица от (дата) указанные дела об административных правонарушениях объединены в одно производство (номер) (л.д. 21).
При подготовке к рассмотрению указанного дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа была установлена необходимость получения дополнительных материалов (сведений), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в связи с чем, в тот же день, (дата), в рамках дела об административном правонарушении (номер) государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Соловей М.В. вынесено определение об истребовании у ООО «ИНКОМСТРОЙ» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которым на Общество возложена обязанность в трехдневный срок с момента получения определения предоставить в административный орган указанные в определении сведения и документы. Пунктом 4 определения на Общество возложена обязанность представить пояснительную записку в случае непредставления информации (л.д. 20).
Указанное определение (дата) направлено ООО «ИНКОМСТРОЙ» по электронной почте: reception@inkomstroy.com, получено Обществом в тот же день (вх. (номер), л.д. 29, 30).
Материалами дела установлено и заявителем не оспаривается, что сведения и документы на вышеуказанный запрос (определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении) к установленному сроку в Росприроднадзор предоставлены не были, уведомление в письменной форме о невозможности представить запрошенные сведения и документы Общество не направило, ходатайства о продлении сроков исполнения требований об истребовании сведений в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления указанных в запросе (определении) сведений и документов в установленный административным органом срок в материалах дела отсутствуют, что послужило основанием для составления в отношении ООО «ИНКОМСТРОЙ» протокола об административном правонарушении (номер) от (дата) по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5-8), поскольку юридическое лицо допустило умышленное нарушение, имея возможность по исполнению запроса (определения), что, безусловно, образует состав вмененного административного правонарушения.
Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ООО «ИНКОМСТРОЙ» в его совершении подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таком положении, обоснованность привлечения ООО «ИНКОМСТРОЙ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вызывает сомнений. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Общества, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, а также сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Из протокола об административном правонарушении также следует, что он составлен в отсутствие представителя ООО «ИНКОМСТРОЙ», извещенного надлежащим образом, копия протокола направлена в адрес ООО «ИНКОМСТРОЙ» по электронной почте и почтовым отправлением (л.д. 9-19).
Оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо признания его недопустимым доказательством по делу не имелось.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство о признании протокола об административном правонарушении (номер) от (дата) недопустимым доказательством, было предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонено в судебном постановлении по изложенным в судебном акте мотивам.
Оснований не согласиться с выводами суда суд автономного округа не усматривает.
Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ООО «ИНКОМСТРОЙ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ООО «ИНКОМСТРОЙ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи районного суда, изложенные в постановлении, должным образом мотивированы.
Административное наказание назначено юридическому лицу ООО «ИНКОМСТРОЙ» в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Постановление суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Несогласие автора жалобы с выводами судьи не является основанием для отмены или изменения состоявшегося постановления и не свидетельствует о том, что при его вынесении судьёй Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМСТРОЙ», оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМСТРОЙ» Головизнин И.М. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова
Копия верна:
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры И.Р. Хасанова