РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск дело № 12-122/2026 04 июня 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кумышева Андрея Рамуловича на определение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2026 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району младшего лейтенанта полиции Климова М.А. № 18810086240001778763 от 31 марта 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кумышева Андрея Рамуловича, установил:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району Климова М.А. №18810086240001778763 от 31 марта 2026 года Кумышев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением №18810086240001778763 от 31 марта 2026 года Кумышев А.Р. обратился с жалобой в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием об отмене указанного постановления, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Определением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2026 года в удовлетворении ходатайства Кумышева А.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления №18810086240001778763 от 31 марта 2026 года отказано.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Кумышев А.Р. выражает несогласие в вынесенным судьей городского суда определением от 22 апреля 2026 года и просит его отменить, признать причину пропуска процессуального срока уважительной.
В судебное заседание Кумышев А.Р., а также должностное лицо ОМВД России по Советскому району не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствие указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу их в отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 указанного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 данной статьи, в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из изложенного следует, что дата, с которой исчисляется срок вступления в законную силу постановления, решения по делу об административном правонарушении, а равно исчисление срока на подачу жалобы, зависит от даты фактического получения акта лицом, привлекаемым к административной ответственности, либо возврата постановления в административный орган или суд. Такой срок может быть восстановлен судом при наличии в жалобе соответствующего ходатайства с указанием в нём уважительности причин пропуска срока.
При этом, в силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3, 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В силу части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления должностного лица №18810086240001778763 от 31 марта 2026 года в этот же день вручена Кумышеву А.Р., что подтверждается собственноручной подписью заявителя и в жалобе не оспаривается (т. 1, л.д. 31).
Таким образом, в данном случае крайним днем для обжалования указанного постановления должностного лица является 10 апреля 2026 года (включительно), а днем вступления в законную силу - 11 апреля 2026 года.
Между тем, Кумышев А.Р. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на постановление должностного лица только 16 апреля 2026 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования (том 1 л.д. 1).
В обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока Кумышевым А.Р. указывается на то, что с 01 по 10 апреля 2026 года он был направлен в длительную служебную командировку в г. Серов, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку от 30 марта 2026 года, в силу чего у него отсутствовала объективная возможность своевременно обратиться с жалобой в установленном порядке.
Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения судьи районного суда и не влекут его отмены или изменения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья Советского районного суда исходил из того, что объективных препятствий для реализации своего права на обжалование постановления должностного лица у Кумышева А.Р. не имелось, и представленные сведения о нахождении Кумышева А.Р. в командировке, о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.
С выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку как правильно указано судьей районного суда, Кумышев А.Р. не был лишен возможности в установленный процессуальный срок, как в период командировки, так и непосредственно после нее, воспользоваться помощью защитника и подать жалобу в Советский районный суд как через почтовое отделение, так и в электронном виде через сайт суда.
Доказательств, подтверждающих объективную невозможность совершить указанные процессуальные действия, заявителем не представлено.
При этом сам факт осуществления трудовой деятельности в настоящем случае не является обстоятельством, которое может быть признано уважительным основанием для восстановления процессуального срока.
Таким образом, вопреки позиции заявителя, пропуск процессуального срока свидетельствует о небрежности и недостаточной заботливости самого заявителя и вызван исключительно действиями (бездействием) самого заявителя, не проявившего должной степени осмотрительности при реализации своего права на обжалование постановление должностного лица.
Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности вынесенного судьей районного суда определения.
По смыслу закона, срок обжалования решения по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен при наличии уважительных причин пропуска указанного срока.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
В данном деле таких обстоятельств не установлено.
При таких обстоятельствах определение судьи Советского районного суда от 22 апреля 2026 года является законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
определение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2026 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району младшего лейтенанта полиции Климова М.А. № 18810086240001778763 от 31 марта 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кумышева Андрея Рамуловича, оставить без изменения, жалобу Кумышева Андрея Рамуловича, - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры С.М. Ушакова