РЕШЕНИЕ
6 июля 2026 года г. Ханты-Мансийск дело № 12-123/2026
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., с участием (ФИО)1 и его защитника Растимешиной Елены Анатольевны, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, установил:
Постановлением судьи Сургутского городского суда от 14.04.2026 года, (ФИО)1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1,5 (полтора) года.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1 просит постановление судьи Сургутского городского суда от 14.04.2026 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – в Няганский городской суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что (ФИО)1 и потерпевшая (ФИО)4 обращались в Сургутский городской суд с ходатайствами о передаче дела на рассмотрение по месту жительства (ФИО)1 и потерпевшей (ФИО)4 в Няганский городской суд, при этом суд отказал в удовлетворении указанных ходатайств; (ФИО)1 готов материально компенсировать причиненный дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) вред; второй участник ДТП (ФИО)5 претензий о возмещении вреда не предъявлял.
В судебное заседание (ФИО)4, <данные изъяты>, представитель <данные изъяты> (ФИО)6, (ФИО)5, не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия вышеперечисленных лиц, не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)4, <данные изъяты> представителя <данные изъяты> (ФИО)6, (ФИО)5
В судебном заседании (ФИО)1 и его защитник Растимешина Е.А., действующая на основании ордера адвоката (номер) от (дата), доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав (ФИО)1 и его защитника Растимешину Е.А., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из содержания указанной нормы следует, что административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения.
При этом из примечания к указанной статье следует, что под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Из материалов дела следует, что (дата), в 05:50 часов, (ФИО)1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), двигаясь по (адрес) тракт со стороны (адрес) в направлении (адрес), в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 6.2 Правил дорожного движения, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, допустил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)5, который двигался на разрешающий сигнал светофора; в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир транспортного средства <данные изъяты>, (ФИО)4, получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Указанные обстоятельства послужили поводом для привлечения (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.
Судьей Сургутского городского суда (ФИО)1 подвергнут наказанию в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1,5 (полтора) года.
Вместе с тем, наказание в виде 1,5 (полтора) года не предусмотрено санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, полтора года в числовом выражении - 1,6. Неверное указание наказания в виде лишения права управления транспортным средством вместо 1,6 (полтора) года на 1,5 (полтора) года вызовет затруднение при исполнении данного судебного акта.
Указанное является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену решения судьи городского суда.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого судье следует учесть вышеизложенное, в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Так как решение судьи городского суда отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение, то в настоящее время судом округа не дается оценка доводам жалобы. Указанным доводам будет даваться оценка судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 отменить, дело возвратить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.В. Арзаев