РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск 12-124/2026 28 мая 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Денисова С.С. на постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Венков М.И., установил:
согласно постановлению судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), (дата) в 21 час 53 минуты в (адрес), водитель Венков М.И., управляя транспортным средством LADA VESTA GFK 110, государственный регистрационный знак (номер) в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), не выбрал безопасную скорость движения, вследствие чего не справился с управлением и выехал на обочину с левой стороны проезжей части дороги по ходу своего движения, совершил наезд на бордюрное ограждение с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства Денисовой С.С. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вред здоровью.
Указанным постановлением Венков М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, потерпевшая Денисова С.С. просит постановление судьи районного суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что для правильного определения степени тяжести причиненного ей вреда здоровью необходима дополнительная (повторная) комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведенная в экспертном учреждении, имеющим специалистов по челюстно-лицевой хирургии, офтальмологии и нейрохирургии (например, ГБУЗ «Бюро СМЭ» г. Екатеринбурга или г. Москвы). В ходе производства по делу потерпевшей было заявлено такое ходатайство суду первой инстанции, суд в оспариваемом постановлении указал, что оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имеется. При этом, отдельное определение по ходатайству заявителя в деле отсутствует. Просит принять во внимание, что ходатайствовала о проведении повторной (в связи с новыми доказательствами), а не дополнительной экспертизы. Указала, что такая необходимость возникла, поскольку первичная экспертиза проводилась без учета данных о состоянии потерпевшей спустя 6-ть месяцев и более после травмы. В силу пункта 7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года) требует оценки длительности расстройства здоровья, что невозможно без анализа отдаленных последствий. Указала, что необоснованный отказ в проведении повторной экспертизы лишил потерпевшую возможности подтвердить, что фактически причиненный вред может относиться к тяжкому вреду. Не согласна с выводами суда о том, что в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства может быть признано то, что потерпевшая не была пристёгнута ремнем безопасности во время движения в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия. Признание судом в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства принятие Венковым М.И. частичных мер, направленных на заглаживание вреда, также находит незаконным, поскольку из показаний свидетеля Венкова И.В. (отца) следует, что 20 000 рублей перечислил именно он, а не Венков М.И. Сам Венков М.И. не возместил потерпевшей ничего, не помогал в лечении, не компенсировал моральный вред, несмотря на то, что с момента дорожно-транспортного происшествия до рассмотрения дела в суде прошло более 8-и месяцев. Также указала, что суд первой инстанции проигнорировал факт привлечения Венкова М.И. ранее к административной ответственности и не изложил данные факты как обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в связи с чем, назначил привлекаемому лицу административное наказание, которое, по мнению заявителя, не может быть признано справедливым и обоснованным.
О времени и месте проведения судебного заседания Венков М.И. и его защитник адвокат Верхоглядов А.В. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Потерпевшая Денисова С.С. и её представитель Акдаг М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, сведений об уважительности причины неявки не предоставили.
Согласно части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.
Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив жалобу, оснований для отмены и изменения постановления судьи не нахожу.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в 21 час 53 минуты в (адрес), водитель Венков М.И., управляя транспортным средством LADA VESTA GFK 110, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, вследствие чего не справился с управлением и выехал на обочину с левой стороны проезжей части дороги по ходу своего движения, совершил наезд на бордюрное ограждение с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства Денисовой С.С. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вред здоровью.
По данному факту уполномоченным должностным лицом (дата) в отношении Венкова М.И. составлен протокол (адрес) об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержание и оформление которого соответствует требованиям статьи 28.2 названного Кодекса (л.д. 3).
При составлении протокола участвовали Венков М.И. и потерпевшая Денисова С.С., Венкову М.И. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности, и потерпевшей, была вручена в установленном порядке, что удостоверено их подписью в соответствующей графе протокола.
Обстоятельства правонарушения Венковым М.И. не оспариваются и подтверждены материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.
Наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Денисовой С.С. подтверждено заключением эксперта (номер) от (дата) (л.д. 55-58).
Заключение эксперта Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» филиал «Отделение в г. Сургуте» отвечает требованиям допустимости, никаких сомнений не вызывает, экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом, обладающим необходимыми знаниями, образованием, со стажем работы 2 года. В распоряжение эксперта были представлены материалы дела и медицинские документы в отношении потерпевшего. Содержание экспертного заключения соответствует положениям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу. Права и обязанности эксперту разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.
Оснований сомневаться в достоверности и допустимости экспертного исследования не имеется.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к правильному выводу о виновности Венкова М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что между нарушением Венковым М.И. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Денисовой С.С. имеется прямая причинная связь.
Относительно доводов потерпевшей Денисовой С.С. о том, что по делу необходимо проведение дополнительной экспертизы, суд находит, что заявленные доводы являются несостоятельными.
Судьей районного суда обоснованно отклонено ходатайство Денисовой С.С. и ее представителя о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, выводы суда достаточно мотивированы в определении суда от 17 апреля 2026 года и в вынесенном по делу постановлении (л.д. 92-102).
При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела и не нарушает процессуальные права потерпевшей.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем, для назначения повторной судебной экспертизы оснований не имелось.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Оснований для иной оценки выводов суда и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Постановление судьи городского суда соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Венкова М.И., материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Порядок привлечения Венкова М.И. к административной ответственности соблюден.
Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении Венкова М.И. судьей районного суда было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи о доказанности вины Венкова М.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности Венкова М.И. и потерпевшей Денисовой С.С., иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Венкову М.И. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Размер назначенного Венкову М.И. наказания отвечает целям исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых правонарушений.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в том числе с учетом изложенных в жалобах доводов, не усматривается.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, его имущественного положения и других обстоятельств, предусмотренных законом.
Выбор административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и его срок должным образом мотивированы, при его назначении судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, тяжесть совершенного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Так, при определении Венкову М.И. вида и размера административного наказания судья районного суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, данные о личности и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно указал на признание вины Венковым М.И., его раскаяние в содеянном, принятие частичных мер, направленных на заглаживание вреда, а также то обстоятельство, что потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности во время движения транспортного средства, что подтверждается постановлением от 20 сентября 2025 года о привлечении Денисовой С.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Венкова М.И., не установлено.
Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей районного суда принципов соразмерности и индивидуализации наказания, о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания, о незаконности или необоснованности выбранного вида наказания.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой при рассмотрении жалобы не установлено, а несогласие с решением судьи правовым основанием для его отмены и изменения не является.
На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное в отношении Венков М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу потерпевшей Денисова С.С. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова
Копия верна:
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры И.Р. Хасанова