РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск 12 - 126/2026 21 мая 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дорожко Ю.А. - адвоката Сафаралеев Р.Р., на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по ходатайству судебного пристав-исполнителя ОСП по г. Сургуту Муртузалиев А.Ш. о продлении срока содержания в специальном учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, департации или реадмиссии, в отношении гражданина Республики Украина Дорожко Ю.А., установил:
постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сургуту (ФИО)6 № (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), гражданка Республики Украина Дорожко Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением её и её несовершеннолетнего ребенка Дорожко Н., (дата) года рождения, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения.
Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) по ходатайству уполномоченного должностного лица органов внутренних дел срок содержания иностранного гражданина Дорожко Ю.А., вместе с ребенком, в специальном учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, департации или реадмиссии (Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту) продлен на 90 суток, на период с (дата) по (дата) включительно.
До истечения срока содержания Дорожко Ю.А. в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сургуту Муртузалиев А.Ш. на основании части 3 статьи 27.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания иностранного гражданина Дорожко Ю.А. в специальном учреждении до (дата).
По результатам рассмотрения указанного ходатайства судьей Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дата) вынесено определение о продлении срока содержания Дорожко Ю.А., вместе с ребенком, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту по (дата) включительно.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры защитник Дорожко Ю.А. - адвокат Сафаралеев Р.Р. выражает несогласие с принятым судебным актом, просит определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменить, отказать судебному приставу-исполнителю в продлении срока содержания иностранного гражданина в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургут, освободить Дорожко Ю.А. из Центра.
О времени и месте проведения судебного заседания Дорожко Ю.А. и её защитник - адвокат Сафаралеев Р.Р. извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.
Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Помещение в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, заключается в их препровождении в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», либо в специально отведенные для этого помещения пограничных органов и во временном содержании их в таких специальных учреждениях до принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, либо отмены постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации, либо изменения данного постановления в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 27.19 названного Кодекса).
Согласно части 3 статьи 27.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в специальное учреждение, предусмотренное Федеральным законом № 115-ФЗ, помещается иностранный гражданин или лицо без гражданства на основании решения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его заместителя, либо руководителя территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его заместителя, либо руководителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности или его заместителя, либо руководителя пограничного органа или его заместителя на срок, не превышающий 48 часов, либо на основании постановления судьи.
Таким образом, помещение иностранного гражданина или лица без гражданства в специальное учреждение, предусмотренное Федеральным законом № 115-ФЗ, являясь мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, может применяться должностным лицом при назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации и состоит во временном лишении этих лиц свободы посредством их подконтрольного (поднадзорного) содержания в таком специальном учреждении до принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
Порядок продления срока содержания помещенного иностранного гражданина в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту на 48 часов установлен частями 3.1 - 3.10 статьи 27.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сургуту Бальжинова В.В. № (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), гражданка Республики Украина Дорожко Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением её и её несовершеннолетнего ребенка Дорожко Н., (дата) года рождения, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения.
(дата) Дорожко Ю.А., вместе с ребенком, несовершеннолетним сыном Дорожко Н., (дата) года рождения, помещена в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту до исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) по ходатайству уполномоченного должностного лица органов внутренних дел срок содержания иностранного гражданина Дорожко Ю.А., вместе с ребенком, в специальном учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, департации или реадмиссии (Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту) продлен на 90 суток, на период с (дата) по (дата) включительно.
Обжалуемым определением судьи городского суда от (дата) было удовлетворено ходатайство судебного пристава-исполнителя, исполняющего постановление по делу об административном правонарушении, о продлении срока содержания в специальном учреждении иностранного гражданина, срок содержания Дорожко Ю.А. и её несовершеннолетнего ребенка в специальном учреждении продлен по (дата) включительно.
Вместе с тем, указанные выводы судьи городского суда являются преждевременными в связи со следующим.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Однако, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания иностранного гражданина в специальном учреждении приведенные выше процессуальные нормы о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей городского суда не соблюдены, изложенные в принятом по результатам рассмотрения дела решении выводы о наличии оснований о продлении срока не обоснованы должным образом.
Так, дальнейшее продление срока содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении производится в порядке, установленном статьей 27.19.1 настоящего Кодекса (часть 3.13 статьи 27.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 1 статьи 27.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от (дата) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не должен превышать девяносто суток, за исключением случаев, если данный срок продлен в порядке, предусмотренном частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 27.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при отсутствии фактической возможности исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в срок, указанный в части 1 настоящей статьи, срок содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении может быть продлен судьей по ходатайству судебного пристава-исполнителя, исполняющего постановление по делу об административном правонарушении, а также уполномоченного должностного лица органа внутренних дел, но не более чем на девяносто суток.
Порядок продления срока содержания помещенного иностранного гражданина в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту по ходатайству судебного пристава-исполнителя, исполняющего постановление по делу об административном правонарушении, а также уполномоченного должностного лица органа внутренних дел установлен частями 3 - 11 статьи 27.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, порядок рассмотрения ходатайства должностного лица о продлении срока содержания Дорожко Ю.А. в специальном учреждении судьей городского суда соблюден.
Так, из материалов дела следует, что поступившее в городской суд 04 мая 2026 года ходатайство судебного пристава-исполнителя о продлении срока содержания Дорожко Ю.А. в специальном учреждении, принято судьей городского суда к своему производству в день его поступления.
Рассмотрение ходатайства назначено на (дата) на 14 часов 00 минут. О рассмотрении указанного ходатайства Дорожко Ю.А. и ее защитник уведомлены надлежащим образом (л.д. 9).
Таким образом, пятидневный срок рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания Дорожко Ю.А. в специальном учреждении судьей городского суда соблюден.
По смыслу части 1 статьи 27.19, части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продолжительность нахождения иностранных граждан в специальном учреждении обусловливается временем, необходимым для достижения цели исполнения постановления о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, вследствие чего эти лица, по общему правилу, могут удерживаться в специальных учреждениях до их фактического перемещения через Государственную границу Российской Федерации в порядке, установленном статьей 109.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом сроков, установленных статьей 27.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 1 статьи 35.1 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержание иностранных граждан в специальных учреждениях предусматривает ограничение свободы передвижения помещенных в них иностранных граждан, исключающее возможность самовольного оставления указанных учреждений, в целях обеспечения исполнения принятых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и настоящим Федеральным законом постановления судьи о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, решения о депортации либо решения о передаче иностранного гражданина Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии или решения о приеме Российской Федерацией иностранного гражданина, передаваемого иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 1998 года № 6-П сформулировал правовую позицию, в силу которой из статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (части 2 и 3) вытекает, что задержание иностранного гражданина или лица без гражданства на срок, необходимый для выдворения за пределы Российской Федерации, не должно восприниматься как основание для задержания на неопределенный срок даже тогда, когда решение вопроса о выдворении этого лица может затянуться вследствие того, что ни одно государство не соглашается его принять; в противном случае задержание как необходимая мера по обеспечению исполнения постановления о выдворении лица за пределы Российской Федерации превращалось бы в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательством Российской Федерации и противоречащий Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 мая 2017 года № 14-П, право на свободу и личную неприкосновенность относится к числу основных прав человека, ограничение права на свободу и личную неприкосновенность допускается лишь на основе принципов правовой определенности и справедливости при соблюдении конституционных критериев необходимости и соразмерности, препятствующих невосполнимой утрате самого существа данного права, в равной степени гарантированного российским гражданам, иностранцам и лицам без гражданства и образующего, наряду с иными конституционными правами и свободами, основы правового статуса личности в Российской Федерации.
Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О)
Как следует из содержания части 3 статьи 27.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходатайстве о продлении срока содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении, должны быть указаны причины необходимости продления срока содержания этих лиц в специальном учреждении, а также срок, на который целесообразно продлить их содержание в этом учреждении.
Судебный пристав-исполнитель, обратившийся в суд с ходатайством о продлении срока содержания иностранного гражданина в специальном учреждении, ссылается на факт проведения Специальной военной операции на территории Украины.
Продлевая срок содержания Дорожко Ю.А. и её несовершеннолетнему ребёнку в специальном учреждении по (дата) включительно, судья городского суда руководствовался нормами статей 27.19, 27.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обоснование указав, что основания нахождения Дорожко Ю.А. в специальном учреждении, в том числе постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Сургуту от (дата) № (адрес), на дату рассмотрения ходатайства сохраняются, периода времени недостаточно для исполнения постановления в части принудительного выдворения.
При этом, судья городского суда в оспариваемом определении указывает, что отсутствие с Украиной дипломатических отношений не является основанием, влекущим невозможность применения в отношении Дорожко Ю.А. такой меры административной ответственности, как принудительно выдворение за пределы Российской Федерации.
24 февраля 2022 года на основании Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года № 35-СФ, Президентом Российской Федерации принято решение о проведении Специальной военной операции с использованием Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.
Таким образом, в настоящее время Вооруженными Силами Российской Федерации на территории Украины проводится Специальная военная операция.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 августа 2022 года № 585 установлено специальное правовое регулирование, в частности, в отношении граждан Украины, предусматривающее особые условия вынесения в отношении них решений о депортации и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Также, как следует из публикаций в различных электронных средствах массовой информации, и является общеизвестным обстоятельством, для оказания вооруженного сопротивления Вооруженным Силам Российской Федерации, властями Украины осуществляется принудительная, в том числе с применением насилия, мобилизация мужчин – граждан Украины в возрасте, по крайней мере, с 25 до 60 лет в состав Вооруженных Сил Украины. При этом лица, имеющие антивоенные настроения, пророссийские взгляды либо родственные (дружественные) связи с Российской Федерацией массово привлекаются к уголовной ответственности, подвергаются насилию и пыткам.
Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года Справке по результатам изучения практики рассмотрения судами дел о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение и о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении обращает внимание на то, что в случае, когда из обстоятельств дела следует, что лицо пребывает в специальном учреждении длительное время, уполномоченный орган не представляет сведений о возможности исполнения решения о депортации в ближайшее время, отсутствуют данные о том, что административный ответчик может скрыться или уклониться от исполнения решения о депортации, представляется, что суд вправе отказать в удовлетворении административного искового заявления о продлении срока пребывания данного лица в специальном учреждении.
Как установлено судом апелляционной инстанции, Дорожко Ю.А. со своим несовершеннолетним сыном содержится в ЦВСИГ УМВД России по г. Сургуту с (дата).
При этом, заявителем (судебным приставом-исполнителем) не указано и не представлено никаких сведений о принятых мерах по исполнению решения о выдворении Дорожко Ю.А. с несовершеннолетним сыном после вступления постановления в законную силу ((дата)), о возможности исполнения этого решения (постановления должностного лица, которым назначено принудительное административное выдворение) в заявленный период (до (дата)), также не представлены данные о том, что иностранный гражданин может скрыться или уклониться от исполнения решения о выдворении.
Учитывая установленную длительность их нахождения в ЦВСИГ УМВД России по г. Сургуту (более трех месяцев), отсутствие перспектив исполнения решения о выдворении (с учетом указанной причины невозможности исполнения - проведение Специальной военной операции на территории Украины) за пределы Российской Федерации, Дорожко Ю.А. и ее несовершеннолетний сын вынуждены пребывать в состоянии неопределенности относительно возможных временных параметров ограничения их прав на свободу и личную неприкосновенность, что порождает риски умаления самого права на свободу и личную неприкосновенность.
При этом, отсутствие у судебного пристава-исполнителя объективных причин для надлежащего и своевременного исполнения решения о принудительном выдворении иностранного гражданина не могут ограничивать немотивированно и многократно свободу лица, являться оправданием государственных органов в неэффективности предпринятых мер для исполнения постановления.
Данному обстоятельству судом первой инстанции оценка также не дана.
Кроме того, в материалы дела защитником была представлена справка о рассмотрении заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, выданная УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, гражданке Украины Дорожко Ю.А., в которой указано о подтверждении законности пребывания на территории Российской Федерации на период рассмотрения заявления о предоставлении временного убежища.
Таким образом, выводы судьи городского суда о наличии законных оснований для продления срока содержания иностранного гражданина в специальном учреждении, являются преждевременными, поскольку не были установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу.
Подобное разрешение ходатайства не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье городского суда следует учесть изложенное в настоящем решении, принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания иностранного гражданина в специальном учреждении, и вынести законное и обоснованное решение.
Поскольку Дорожко Ю.А. вместе с несовершеннолетним сыном содержатся в специальном учреждении МВД РФ для иностранных граждан и лиц без гражданства (ЦВСИГ УМВД России по г. Сургуту) на основании постановления должностного лица о принудительном выдворении и определения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым срок содержания был продлен до (дата), иного судебного акта о продлении данного срока не имеется, основания для дальнейшего содержания Дорожко Ю.А. и несовершеннолетнего сына (ФИО)3 в Центре временного содержания отсутствуют.
Руководствуясь статьям 30.6, пункту 4 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым продлен срок содержания иностранного гражданина Дорожко Ю.А., (дата) года рождения, вместе с ребенком (ФИО)3, (дата) года рождения, в специальном учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, департации или реадмиссии (Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту) до (дата), с установлением срока содержания с (дата) по (дата) включительно, отменить.
Дело по заявлению судебного пристав-исполнителя ОСП по г. Сургуту Муртузалиев А.Ш. о продлении срока содержания в специальном учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, департации или реадмиссии, в отношении гражданина Республики Украина Дорожко Ю.А., направить на новое рассмотрение в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Освободить Дорожко Ю.А., (дата) года рождения, и несовершеннолетнего (ФИО)3, (дата) года рождения, из специального учреждения Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова
Копия верна:
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры И.Р. Хасанова