РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск № 12-127/2026 04 июня 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горкунова Т.О. на определение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства Горкунова Т.О. в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кондинского района (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Горкунова Д.А., установил:
Постановлением муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кондинского района (номер) от (дата) (далее постановление (номер) от (дата)), несовершеннолетняя Горкунова Д.А., (дата), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель несовершеннолетней Горкуновой Д.А. - её мать Горкунова Т.О. обратилась с соответствующей жалобой на постановление (номер) от (дата) в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления административного органа.
Определением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) ходатайство Горкуновой Т.О. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа отклонено.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Горкунова Т.О. ставит вопрос об отмене определения судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата). Повторяя доводы жалобы, заявленные суду первой инстанции, указала, что первоначальная жалоба была подана в установленный законом срок, однако определением суда жалоба была возвращена, в связи с тем, что не представлено обжалуемое постановление. В январе 2026 года заявитель повторно обратилась с жалобой на вынесенное постановление, но определением суда жалоба была оставлена без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих родственные связи. Учитывая данные обстоятельства, заявитель просит суд восстановить процессуальный срок для подачи жалобы. Также указала, что направляла в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, которое суд оставил без рассмотрения, чем лишил заявителя и её несовершеннолетнюю дочь права на защиту и участие в суде.
О времени и месте проведения судебного заседания несовершеннолетняя Горкунова Д.А., её законный представитель Горкунова Т.О., потерпевшая Какенова Е.А., а также административный орган извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
До начала судебного заседания от Какеновой Е.А. поступило письменное ходатайство, в котором последняя просит приобщить доказательства, а также просит отменить постановление должностного лица (номер) от (дата). Вместе с тем, предметом рассмотрения является определение судьи об отказе в восстановлении срока на обжалование, которое было вынесено по жалобе Горкуновой Т.О., Какенова Е.А. вправе в самостоятельном порядке обжаловать постановление должностного лица в установленном законом порядке и форме, но не в форме ходатайства, заявленного в рамках обжалования другим лицом.
Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении, ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 и 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.
По смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации, привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судами, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. При этом следует исходить из того, что должны быть созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Возможность признания той или иной причины уважительной, определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из установленных по делу обстоятельств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кондинского района (номер) от (дата), несовершеннолетняя Горкунова Д.А., (дата), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей (л.д. 50-58).
Вышеуказанное постановление было вручено Горкуновой Д.А. (дата), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (номер) (л.д. 8) и указано в соответствующей графе оспариваемого постановления (л.д. 58).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры по вручению Горкуновой Д.А. копии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и созданы необходимые условия для реализации заявителем права на его обжалование.
Статьей 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.
Таким образом, установлений частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования постановления (номер) от (дата) истек в данном случае в 24 часа 00 минут (дата), что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года № 71АД22-4-КЗ.
Однако жалоба в городской суд подана законным представителем Горкуновой Д.А. - её матерью Горкуновой Т.О. фактически лишь (дата) (л.д. 4-19), то есть за пределами срока, предусмотренного законом для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
В обоснование доводов об уважительности пропуска процессуального срока обжалования заявитель указывает, что первоначальная жалоба была подана в установленный законом срок, но возвращена в связи с наличием недостатков.
Действительно, из представленных материалов следует, что первоначально с жалобой на постановление (номер) от (дата) Горкунова Т.О., действуя в интересах несовершеннолетней Горкуновой Д.А., обратилась в районный суд (дата). Данная жалоба определением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) была возвращена Горкуновой Т.О. по причине отсутствия копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 7).
Горкунова Т.О. вновь обратилась в суд с жалобой на постановление (номер) от (дата), в просительной части жалобы изложила ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Определением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) жалоба Горкуновой Т.О. с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении возвращена заявителю, поскольку к жалобе не были приложены документы, удостоверяющие родственную связь с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 6).
Определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест).
Однако часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении срока обжалования, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению должностного лица или суда, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
При этом, для восстановления срока обжалования постановления административного органа не имеется законных оснований, так как уважительных причин пропуска срока обжалования постановления (номер) от (дата) не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в установленном законом порядке, в предусмотренный законом срок у Горкуновой Т.О. не имелось.
Представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней не нахожу.
При таких обстоятельствах, правовые основания для принятия и рассмотрения жалобы Горкуновой Т.О. по существу у суда первой инстанции отсутствовали.
Указанные Горкуновой Т.О. обстоятельства пропуска срока обжалования постановления должностного лица, о наличии объективных затруднений, которые бы создавали препятствия для обжалования постановления, не свидетельствуют, установленный законом срок для подачи жалобы не продлевают, и не являются объективно препятствующими реализации ею своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок лично или посредством обращения к защитнику.
Эти доводы получили надлежащую правовую оценку судьей районного суда.
Заявителем не приведены доказательства наличия сложностей, а также невозможности подачи ею жалобы в установленный законом срок в установленном законом порядке.
Учитывая изложенные обстоятельства, определением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) ходатайство Горкуновой Т.О. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кондинского района (номер) от (дата) обоснованно отклонено по причине отсутствия уважительности причин пропуска срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с выводами, изложенными в определении судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.
Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть оценены как уважительные причины пропуска процессуального срока.
Доводы, приведенные в жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения жалобы Горкуновой Т.О., отмены принятого по делу судебного определения и восстановления срока обжалования постановления должностного лица не имеется, так как уважительных причин пропуска срока обжалования постановления (номер) от (дата) не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у Горкуновой Т.О. не имелось.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу определения.
При таком положении, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
определение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) об отказе Горкунова Т.О. в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кондинского района (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Горкунова Д.А., оставить без изменения, жалобу Горкунова Т.О. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова
Копия верна:
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры И.Р. Хасанова